Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210069
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115210069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92
Praha 4 Michle, Česká republika, IČO: 64 948 242, podnikajúca v Slovenskej republike prostredníctvom
organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so
sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcom: v rade 1/ BIOENERGIA,
a.s., so sídlom Palúčanská 54/371, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 668 265, v rade 2/ GCS, s.r.o.,
so sídlom Rozvodná 21, 830 01 Bratislava, IČO: 35 945 656, v rade 3/ VESTEMANN, a. s., so sídlom

Krátka 4474/4, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 46 065 920, v rade 4/ Š.H. O., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX
XX A. S. XX, občan SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 100.000,- eur a ostatných postihových práv s
príslušenstvom, o námietkach odporcu v rade 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č. k. 10CbZm
11/2015-34 zo dňa 09.06.2015 v platnosti.

Odporca v rade 2/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy námietkového konania vo výške

894,33 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
07.04.2015 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov v rade 1/ - 4/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 100.000,- eur spolu so 6%-ným úrokom ročne zo sumy 100.000,-
eur od 30.12.2014 do zaplatenia spolu s odmenou vo výške 333,33 eur a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania. Podanú žalobu navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 06.12.2011 bola v Martine vystavená
zmenka vystaviteľa BIOENERGIA, a.s. ako odporcu v rade 1/ a avalovaná osobami, ktoré sú označené
navrhovateľomakoodporcoviavrade2/až4/vpostavenízmenkovýchručiteľov.Zmenkabolavystavená

v prospech spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709
(ďalej len "pôvodná banka"), ktorá bola zlúčená so spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic, a.s.,
t. j. navrhovateľom. Tá sa pod týmto obchodným menom stala právnym nástupcom pôvodnej banky,
pričom bankové činnosti na území Slovenskej republiky vykonáva prostredníctvom pobočky UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava. Zmenku
odovzdalodporcavrade1/navrhovateľovisosúhlasomodporcovvrade2/-4/,jesplatnáunavrhovateľa
ako domiciláta, v priestoroch jeho pobočky v Martine, M. R. Štefánika 1, Martin, s doložkou "bez

protestu". Dňa 29.12.2014 predložil navrhovateľ zmenku so zmenkovou sumou vo výške 571.990,20 eur
na zaplatenie v platobnom mieste u domiciláta. Zmenkovú sumu odporcovia v deň splatnosti zmenky
neuhradili a neurobili tak ku dňu podania žaloby.Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu originál v žalobe opísanej zmenky, ktorej originál je
uložený v trezore okresného súdu, a ktorej fotokópia je obsahom súdneho spisu na č. l. 32. V
zmysle návrhu a predloženého originálu zmenky súd žalobe vyhovel vydaním zmenkového platobného

rozkazu Okresného súdu Žilina, č. k. 10CbZm 11/2015-34 zo dňa 09.06.2015. Zmenkový platobný
rozkaz nadobudol voči odporcovi v rade 1/, 3/ a 4/ právoplatnosť. V zákonom stanovenej lehote podal
proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca v rade 2/ námietky, ktoré odôvodnil tým, že dlh voči
navrhovateľovi bol zabezpečený aj záložnými právami na rôzne nehnuteľnosti. Navrhovateľ realizoval
kroky, aby dosiahol uspokojenie dlhu aj výkonom záložného práva predajom týchto nehnuteľností.

Odporca ďalej uviedol, že dňa 16.06.2014 bolo odporcovi v rade 1/ doručené oznámenie od Dražobnej
spoločnosti, a.s., že upúšťa od dražby na návrh navrhovateľa dražby, a teda navrhovateľa v tomto
konaní, a preto je tu predpoklad, že došlo k úhrade časti dlhu zo strany záložcu. Podľa vedomostí
odporcu v rade 2/ malo dôjsť k úhrade dlhu navrhovateľa aj vyplatením iných nehnuteľností. Odporca
však nemá informácie, v akej výške bol dlh zaplatený, a či nie je uhradený v takej výške, aby
skutočný zostatok dlhu v čase vydania zmenkového platobného rozkazu bol nižší ako 100.000,- eur.

Vzhľadom na to, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol podaný dňa 07.04.2015,
pričom k upusteniu od dražby došlo 16.06.2015, je podľa názoru odporcu možné predpokladať, že
súd rozhodoval na základe neaktuálnych skutkových okolností. Odporca súčasne poprel, že by dňa
29.12.2014 navrhovateľ predložil zmenku na zaplatenie v splatnom mieste u domiciláta. O tejto
skutočnosti odporca nemá vedomosť a z listinných dôkazov zaslaných súdom odporcovi uvedená

okolnosť nevyplýva. Odporca má za to, že namietané skutočnosti môžu byť dôvodom na zrušenie
zmenkového platobného rozkazu.

V písomnom vyjadrení k podaným námietkam odporcu v rade2/ zo dňa 21.09.2015 navrhovateľ uviedol,
že dňa 29.12.2014 navrhovateľ predložil zmenku so zmenkovou sumou vo výške 571.990,20 eur na

zaplatenie v platobnom mieste u domiciláta. Odporcovia v deň splatnosti zmenky záväzok zo zmenky
neuhradili a neučinili tak s výnimkou odporcu v rade 4/, ktorý zaplatil čiastku 24.350,89 eur. Dňa
25.03.2015navrhovateľuplatnilsvojzmenkovýnárokvovýške100.000,-eurnapriektomu,žezmenková
suma uvedená na zmenke znela na sumu 571.990,20 eur a napriek tomu, že ku dňu 25.03.2015
ako k dátumu podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ evidoval voči

odporcom pohľadávku vo výške 547.639,31 eur (zohľadňujúc čiastkovú úhradu vykonanú odporcom
v rade 4/). K 21.09.2015 je pohľadávka navrhovateľa vo výške 547.639,31 eur, pričom navrhovateľ si
uplatňuje iba zmenkovú sumu vo výške 100.000,- eur s príslušenstvom v zmysle žalobného návrhu.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že všetkým odporcom doručil oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa
29.12.2014, pričom kedykoľvek mohol každý z odporcov zložiť zmenkovú sumu na príslušnom súde na

náklad a nebezpečenstvo majiteľa. Navrhovateľ a každý z odporcov sa v dohode o vydaní a vyplnení
blankozmenky zo dňa 06.12.2011 podľa § 4 Zákona zmenkového a šekového (ďalej tiež "ZZŠ") dohodli,
že zmenka je splatná u tretej osoby, a to v pobočke navrhovateľa v Martine. Týmto spôsobom je zmenka
domicilovaná a je určené aj miesto platenia. Nárok navrhovateľa je priamym nárokom podľa § 28 ods. 2
ZZŠ a ak nie je zmenka zaplatená, má majiteľ proti prijímateľovi priamy nárok zo zmenky na všetko, čo

môže žiadať podľa § 48 a § 49 ZZŠ. Námietky odporcu týkajúce sa nedostatku pri prezentácii zmenky
nemôžu mať dopad na platenie zmenky na ujmu majiteľa na právach voči svojim dlžníkom. Až do
uplynutia premlčacej doby pretrváva povinnosť dlžníkov zaplatiť a až do tejto doby môže majiteľ splatnej
zmenky kedykoľvek požadovať jej zaplatenie. Prezentácia zmenky sa vzťahuje iba k tomu, aby majiteľ
získal čo najskôr od dlžníkov zmenečné plnenie. Dňa 29.12.2014 predložil navrhovateľ zmenku so

zmenkovou sumou vo výške 571.990,20 eur na zaplatenie v platobnom mieste u domiciláta tak, ako je
uvedené na zmenke. Námietky odporcu v rade 2/ navrhovateľ označil za irelevantné pre rozhodnutie
vo veci a odvolával sa na dôkazy pripojené k návrhu a k písomnému vyjadreniu k námietkam. Súčasne
žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Prílohou písomného vyjadrenia učinil výpisy
z knihy účtov peňažného ústavu navrhovateľa zo dňa 21.09.2015 ku dňu 29.12.2014, 25.03.2015 a

21.09.2015, oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 29.12.2014 adresované odporcom v rade 1/ -
4/, dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 06.12.2011.

Pojednávanie konané dňa 31.05.2016 sa uskutočnilo v neprítomnosti odporcu v rade 2/, u ktorého došlo
k fikcii doručenia predvolania na termín pojednávania podľa § 48 ods. 2 O.s.p. za súčasného splnenia

zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom v prejednávanej veci je právnická osoba so sídlom na
území Českej republiky, súd považoval za potrebné prvotne objasniť procesné podmienky konania.Podľa kapitoly II oddiel 1 článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na

súdoch tohto členského štátu. Na základe citovaného ustanovenia a s poukazom na skutočnosť, že
sídlo resp. bydlisko odporcov sa nachádza na území Slovenskej republiky, súd konštatuje, že je daná
právomoc Okresného súdu Žilina na prejednanie veci.

Z hľadiska aplikácie hmotného práva na právny vzťah účastníkov konania súd poukazuje na to, že na

zmenky a šeky sa nevzťahuje nariadenie Rím I. (nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 zo dňa 17.6.2008 podľa čl. 1, ods. 2 písm. d) nariadenia).

Zákon č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len "ZZŠ") upravuje kolízne normy pre právne
vzťahy s cudzím prvkom ako osobitné pravidlá k všeobecnej úprave, ktorou je v posudzovanom prípade
zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Vzhľadom na miesto vystavenia zmenky, platobné miesto a miesto, kde zmenkové vyhlásenia zmenkovo
zaviazaných osôb boli uskutočnené a najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že zmenka bola vystavená v
prospech podnikateľského subjektu, ktorý ako pôvodná banka mal sídlo na území Slovenskej republiky a
ažnáslednedošlokjehozlúčenísozahraničnýmsubjektom(aktuálneoznačenýmnavrhovateľom),ktorý

aktuálne vykonáva bankové činnosti na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej pobočky,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, súd aplikoval na daný skutkový stav
slovenský právny poriadok, a teda z. č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový).

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,

ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval svojho vyjadrenia k námietkam odporcu v rade 2/ voči
zmenkovému platobnému rozkazu a navrhol zmenkový platobný rozkaz ponechať v celom rozsahu v
platnosti.

Z obsahu zmenky súd zistil, že odporca v rade 2/ podpísal zmenku vystavenú dňa 06.12.2011 v Martine
znejúcu na sumu 571.990,20 eur s dátumom splatnosti dňa 29.12.2014 ako ručiteľ I za výstavcu zmenky
BIOENERGIA, a.s., ktorý sa na zmenke zaviazal bez protestu zaplatiť UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
IČO: 00 681 709, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, dňa 29.12.2014 zmenkovú sumu 571.990,20 eur

splatnú u UniCredit Bank Slovakia, a.s., pobočka v Martine, M. R. Štefánika 1, 036 01 Martin.

Podľa §-u 175 ods. 1 vety prvej O.s.p v znení platnom a účinnom do 31.12.2015 s použitím ust. §
372y ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona ( z.č. 353/2014 Z.z.) , súd postupuje

podľa doterajších predpisov., teda ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu

namieta.
Podľa ods. 4 cit. zák. ust., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa čl. I §-17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona (ďalej len ZZŠ), kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskouzmluvou,možnomajiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.Podľa ods. 2 cit. zák. ust. v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej
povinnostiprihliadnenaskutočnostiodôvodňujúcenámietkypodľaodseku1,ktorébyten,ktoježalovaný
zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou.

Podľa čl. I. § 75 ZZŠ
Vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené
v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj

sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 77 ods. 1 ZZŠ pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§
33 až 37), platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§
55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§
69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I. § 43 ods. 1 ZZŠ ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať
postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3.

trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

Podľa čl. I. § 32 ods. 1, 2, 3 ZZŠ
Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného
dôvodu než pre vadu formy.

Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti
všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa čl. I. § 38 ods. 1 ZZŠ zmenku sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo
po videní musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch

pracovných dní.

Podľa § 39 ods. 1, 2, 3 ZZŠ
Zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka opatrená potvrdením majiteľa
o platení.

Majiteľ nesmie odmietnuť čiastočné platenie.
Pri čiastočnom platení môže sa zmenečník domáhať, aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a aby
sa mu o ňom vydalo potvrdenie.

Podľa čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú

zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Z povahy zmenky ako abstraktného nesporného a formálne prísneho záväzku vyplýva, že majiteľ
zmenkynemusíprijejpredloženínaplatenie,resp.prijejvymáhanípreukazovať,žemudlžníkzmenkovú
sumu nezaplatil.

Z dikcie ustanovenia čl. I § 17 ZZŠ síce vyplýva oprávnenie zmenkového dlžníka uplatňovať proti
zmenkovému nároku námietky, avšak dôkazné bremeno spočíva na odporcovi ako dlžníkovi a v prípade,že dôkazné bremeno dlžník neunesie a dôvodnosť námietok nepreukáže, je dlžník povinný na zmenku
plniť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako majiteľ vlastnej zmenky vystavenej odporcom
v rade 1/ dňa 06.12.2011, avalovanej odporcami v rade 2/ - 4/ si uplatnil voči odporcom z tejto zmenky
priamy nárok na zaplatenie zmenkovej sumy v súlade s čl. I. § 78 ods. 1 a § 43 ZZŠ. V návrhu na začatie
konania navrhovateľ opísal zmenku, z ktorej uplatňuje žalovaný nárok bez toho, že by uvádzal kauzálny
vzťah, ku ktorému sa vystavená zmenka viaže.

Z námietok, ktoré odporca v rade 2/ uplatnil voči zmenkovému platobnému rozkazu, možno dovodiť,
že odporca namieta výšku uplatnenej zmenkovej pohľadávky s poukazom na možné uspokojenie
navrhovateľa speňažovaním nehnuteľností v rámci dražby, pričom sumu, v akej mal zmenkový záväzok
odporcov zaniknúť, odporca bližšie nešpecifikuje. Na preukázanie svojho tvrdenia odporca neoznačil
žiadne dôkazy.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v prípade podania námietok dôkazné bremeno spočíva na
dlžníkovi, t. j. na odporcovi. Súd poukazuje na obsah zákonného ustanovenia § 39 ods. 1 ZZŠ, v
zmysle ktorého je dlžník oprávnený požadovať pri zaplatení zmenkového dlhu takých opatrení, ktoré
poskytujú dlžníkovi ochranu pred povinnosťou zaplatiť rovnaký dlh opakovane, a to najmä vyznačenia

úhrady na zmenke a vydania potvrdenia o vykonaných úhradách. Navrhovateľom predložená zmenka
neobsahuje v texte listiny vyznačenie akýchkoľvek úhrad a rovnako odporca nepredložil súdu potvrdenie
o vykonaných úhradách a neoznačil žiadne iné dôkazy na preukázanie čiastočného zaplatenia
zmenkového dlhu. Naopak, z tvrdení navrhovateľa v rámci písomného vyjadrenia k námietkam a
predložených listinných dôkazov vyplýva, že z celkovej zmenkovej sumy vyplývajúcej z predloženej

zmenky, navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje zmenkovú pohľadávku vo výške 100.000,- eur,
a to napriek tomu, že zmenka je svojou povahou nesporne zabezpečovacou zmenkou a výška
pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 06.12.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 20.12.2011, ku ktorej
sa zmenka viaže, predstavuje ku dňu 21.09.2015 pohľadávku vo výške 547.639,31 eur (výpis z knihy
peňažného ústavu ku dňu 21.09.2015). Ako už bolo súdom konštatované vyššie, z povahy zmenky ako

abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že dôkazné bremeno pri preukázaní dôvodnosti námietok
voči zmenkovému platobnému rozkazu nesie odporca a v prípade, že svoje dôkazné bremeno dlžník
neunesie a dôvodnosť námietok nepreukáže, je dlžník povinný na zmenku plniť.

K námietke nepredloženia zmenky odporcom na platenie súd poukazuje na obsah ustanovenia čl.

I. § 75 ZZŠ, ktoré obsahuje základné náležitosti predpísané zákonom pre vlastnú zmenku, pričom
úprava vlastnej zmenky je založená na zásade rovnosti vlastnej zmenky s cudzou zmenkou. Z textu
vlastnej zmenky priamo vyplýva povinnosť zmenkou zaviazaných osôb plniť zmenkovému veriteľovi
konkrétnu zmenkovú sumu, deň a miesto splatnosti zmenky. V prípade zmeškania lehoty na vykonanie
úkonov, ktoré sa nariaďujú pre zachovanie zmenkových práv, stráca zmenkový veriteľ svoje právo proti

nepriamym dlžníkom. Z toho vyplýva, že povaha práv majiteľa zmenky proti nepriamym zmenkovým
dlžníkom je viazaná na včasné vykonanie úkonov predpísaných pre zachovanie týchto práv. V prípade
ručiteľov za priameho dlžníka (t.j. aj odporcu v rade 2/) zostávajú však veriteľovi práva zo zmenky
zachované. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného súdu v Olomouci zo dňa
24.01.2006, sp. zn. 7Cmo 115/2005, podľa ktorého právnej vety ak nesplní majiteľ zmenky povinnosť

predložiť zmenku priamemu dlžníkovi na platenie v lehote podľa čl. I. § 38 ods. 1 ZZŠ a k predloženiu
dochádza až okamihom doručenia zmenkového platobného rozkazu spolu so zmenkovou žalobou
dlžníkovi, má sa za to, že dlžní nie je v omeškaní s platením zmenkového peniazu a nie je povinný platiť
úroky, útraty a odmenu podľa čl. I § 48 ods. 1, 2 ZZŠ, len pokiaľ splní povinnosť uloženú mu zmenkovým
platobným rozkazom a zmenkovú sumu zaplatí v stanovenej 3-dňovej lehote.

Z uvedeného vyplýva, že nepredloženie zmenky v lehote splatnosti na platenie môže mať v predmetnej
právnej veci vplyv na právo zmenkového veriteľa uplatňovať zmenkový úrok voči osobe zmenkovo
zaviazanej v prípade, ak táto osoba riadne a včas nesplní svoj zmenkový záväzok. V každom prípade
však dôkazná povinnosť v prípade podania námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu zaťažuje

osobu, ktorá námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podala. Dôkaz o tom, že úkony pre
zachovanie postihových práv boli riadne vykonané, nemusí v posudzovanom prípade podať majiteľ
zmenky, a kým nie je preukázaný opak, platí, že úkon sa stal riadne a včas. Ustanovenie § 47 ZZŠ
upravuje zodpovednosť zmenkových dlžníkov v prípade, že sú splnené predpoklady postihu. Vzhľadomna postavenie odporcu ako priameho dlžníka pre uplatnenie zmenkových nárokov navrhovateľovi
postačovalo predloženie prvopisu zmenky na súde. Na základe platnej zmenky bol navrhovateľ
oprávnený vykonať svoje postihové práva voči odporcom ako priamym dlžníkom. Súd preto námietku

nepredloženia zmenky uplatnenú odporcom vyhodnotil ako nepreukázanú a nedôvodnú.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil
námietky uplatnené odporcom ako nepreukázané a nedôvodné a preto rozhodol o ponechaní
zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu v platnosti.

O náhrade námietkového konania súd rozhodol podľa ustanovenia §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi v rade 2/ náhradu trov

námietkového konania za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 31.5.2016 v sume 625,73 eur
a režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH, spolu 761,17 eur, náhradu cestovného za účasť na pojednávaní
dňa 31.5.2016 na ceste Bratislava - Žilina a späť v sume 96,94 eur (400 km x 0,183 eur + 400 km x
5,3l/100 km x 1,12 eur/1 l), náhradu za stratu času v rozsahu 8 začatých polhodín spolu 114,40 eur (8
x 14,30 eur), spolu 972,51 eur.

O trovách konania do okamihu vydania zmenkového platobného rozkazu bolo rozhodnuté vo vydanom
zmenkovom platobnom rozkaze, ktorý bol ponechaný v platnosti. Po preskúmaní navrhovateľom
špecifikovaných trov námietkového konania súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil náhradu cestovných
výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 31.5.2016 uskutočnenú osobným motorovým vozidlom v

celkovej výške 96,94 eur. Nakoľko však nepredložil technický preukaz použitého motorového vozidla,
vznik cestovných výdavkov právneho zástupcu navrhovateľa nebol náležite preukázaný a súd nemohol
overiť správnosť ich vyčíslenia. Z uvedeného dôvodu bola navrhovateľovi priznaná náhrada cestovných
výdavkov vo výške zodpovedajúcej cene spiatočného cestovného lístka pri použití verejnej vlakovej
dopravy na trase Bratislava - Žilina a späť v sume 18,76 eur. V ostatnom boli trovy konania uplatnené

a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu
vykonania jednotlivých úkonov právnej služby (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 18 ods. 3).
Náhradu trov námietkového konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 894,33 eur je odporca
v rade 2/ povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.