Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212957
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné, IČO: 323

021, so sídlom Kukorelliho 34, 066 01 Humenné, proti žalovanej R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 808,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 808,04 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 1.11.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa12.11.2015natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanéhozaplatiť808,04

eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania z tejto sumy za každý deň omeškania od 01.11.2015 do
zaplatenia a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je nájomníčkou mestského bytu číslo XX v bytovom dome číslo
2517 na ulici T. Č. XX L. X.. Žalobca prenechal žalovanej byt do užívania za nájomné. Okrem nájomného
ježalovanápovinnáplatiťúhraduzaplnenia-službyposkytovanésužívanímbytu.Žalovanásitútosvoju
povinnosť neplní, resp. neplní si ju pravidelne, kde ku dňu 31.10.2015 dlh na nájomnom a úhradách za

plnenia (služby), ktoré sa poskytujú s užívaním bytu, predstavuje čiastku 808,04 eur.

3.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol podaním odporu žalovanej zrušený. Žalovaná v odpore
namietala, že pri podpise zmluvy jej bolo zatajené, že v byte nefunguje elektrika, lebo elektrárne zobrali
elektrickú hodinu, čo zistila až po podpise. Ďalšie mesiace bývala ešte u rodičov. Ďalej uviedla, že
nedoplatok nemôže splácať z dôvodu zlej sociálnej situácie.

4.Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že dodávku elektrickej energie do predmetného bytu si
zabezpečuje nájomkyňa sama na základe zmluvy, ktorú uzatvorila priamo s dodávateľom elektrickej
energie, na základe platne uzatvorenej nájomnej zmluvy s mestom Humenné. Poplatok za dodávku
elektrickej energie do bytu nie je zahrnutý do poplatkov za služby spojené s užívaním bytu a platí si ho
každý nájomca individuálne. V nájomnej zmluve uzatvorenej so žalovanou sú iba poplatok (záloha) na
elektrickú energiu na osvetlenie spoločných priestorov vo výške 0,30 eur mesačne a poplatok (záloha)
na elektrickú energiu na výťah vo výške 2 eur mesačne.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej a oboznámením sa predloženými listinnými
dôkazmi, najmä povolením primátorky mesta na uzavretie nájomnej zmluvy, zmluvou o nájme bytu,
zoznamom pohybov, dohodou o uznaní a úhrade dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový stav.6.Na základe povolenia primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. N.-N.:XXXXX/
XXXX/XX-XX Ká zo dňa 31.12.2014 a zmluvy o nájme bytu č. XX/XXXX/XXXX, d.č. 1/2015 zo dňa

19.01.2015 bol žalovanej prenechaný do užívania byt č. 60 pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva,
nachádzajúci sa na Ulici T. XXXX/XX L. X..

7.Podľa zoznamu pohybov za obdobie od 01.01.2013 do 31.10.2015 dlh žalovanej na nájomnom a
úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu tvoril ku dňu 31.10.2015 sumu vo výške 808,04 eur.

8.Dňa 11.01.2016 došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzatvoreniu dohody č. 1/2016 k NZ č. XXX/
XXXX/XXXX o uznaní a úhrade dlžnej sumy, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala splácať dlh vo výške
808,04 eur v piatich mesačných splátkach po 135 eur a jednej vo výške 133,04 eur.

9.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že byt bol pri odovzdávaní v dezolátnom stave, v byte spočiatku

nebývala a nebola v ňom elektrina ani voda. Pohľadávku žalobcu uznala v celom rozsahu, ale nemá
ju z čoho zaplatiť. Na záver uviedla, že chce aby sa to všetko ešte raz prešetrilo, lebo nedoplatok 400
eur za rok 2014 je veľa.

10.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

11.Žalobca preukázal, že medzi ním ako vlastníkom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o nájme bytu
na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2015.

12.Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

13.Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním

bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

14.V danom prípade súd zistil, že žalovaná ako nájomca predmetného bytu neplnila si voči žalobcovi
ako vlastníkovi povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom dlžná

čiastka ku dňu 31.10.2015 predstavovala sumu vo výške 808,04 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel.

15.Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

16.Podľa ustanovenia § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

17.Žalovaná s úhradou svojho dlhu vo výške 808,04 eur titulom nájomného sa dostala do omeškania,
preto ju súd zaviazal aj na úhradu poplatku z omeškania z uvedenej sumy v zmysle vyššie citovaných
ustanovení.

18. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19. Žalovaná dňa 11.01.2016 dlh voči žalobcovi uznala. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. V dôsledku uznania dlhu bola dôkazným bremenom

ohľadom skutočnosti, že jej nevznikla povinnosť platiť, zaťažená žalovaná. Žalovaná na spochybnenie
dlhu nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov, neuniesla teda dôkazné bremeno a v konaní nebola
domnienka existencie uznaného záväzku vyvrátená. Súd mal preto túto domnienku za preukázanú a
vychádzal z platného uznania dlhu a jeho existencie.20.Pokiaľ žalovaná namietala, že v byte zo začiatku nebývala a že v ňom nebola elektrická energia, k
týmto námietkam žalovanej súd uvádza, že nájomca je povinný platiť nájomné bez ohľadu na to, či v byte

býva alebo nie, od uzavretia nájomnej zmluvy. Žalovaná sa v zmluve o nájme bytu v článku II. bode 1.
zaviazala dňom uzavretia nájomnej zmluvy platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za planenia
poskytované s užívaním bytu vo výške uvedenej v článku III. zmluvy. V tomto článku III. zmluvy o nájme
bytu je špecifikované z akých položiek pozostáva platba za služby spojené s užívaním bytu . Z tohto
rozpisu vyplýva, že platby za dodávku elektrickej energie nie sú zahrnuté v predpise služieb spojených

s užívaním bytu. Vzhľadom k tomu, že elektrická energia nebola predmetom platieb, je irelevantné, či
žalovaná mala alebo nemala do bytu zabezpečenú dodávku elektrickej energie. Z uvedených dôvodov
súd námietky žalovanej nepovažoval za dôvodné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21.Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.