Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200757
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 24 Bratislava, IČO : 00
603 147 proti odporcovi : G. R..K..S.., R. R. V. XXX, XXX XX G. R., zastúpenému : LEGART s.r.o., so
sídlom Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 93,00 Eur spolu s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom iných trov 16,50 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 49,98 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, právnemu

zástupcovi odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.01.2015 domáhal o zaplatenie žalovanej sumy, keď tvrdil, že mu
vznikli náklady za odťah vozidla odporcu. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Neúčasť
ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Boli splnené podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2/
O.s.p., súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na vykonané
dokazovanie.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že navrhovateľ nemal

právo preniesť výkon svojho práva na tretiu osobu, ktorá odťah vozidla odporcu realizovala. Namietal
aj uplatnenú výšku nákladov.

Bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených účastníkmi konania a to
protokolom o odovzdaní vozidla ( č.l. 3 ), výzvou na úhradu ( č.l. 4 ), rozhodnutím o odstránení vozidla
( č.l. 6 ), protokolom o stave vozidla ( č.l. 7 ), osvedčením o evidencii ( č.l. 8 ), poverením ( č.l. 9),
dodatkom č. 3 k zmluve o výkone odťahovej služby (

8C/40/2015
- 2 -

č.l. 10 ), prehľadom nehnuteľného majetku ( č.l. 14 ), mesačným výkazom realizovaných odtiahnutí ( č.l.
19 ), rozhodnutím ( č.l. 20 ), výpisom z obchodného registra ( č.l. 35 ), článkom o odsťahovaní ( č.l. 44
až 47 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojeného rozhodnutia navrhovateľa ( č.l. 6 ) vyplýva, že navrhovateľ nariadil odstránenie vozidla
odporcu a to dňa 05.11.2013 s poukazom na ust. § 43 zák. č. 8/2009 Z.z.Na č.l. 7 sa nachádza protokol o stave vozidla pre technickou realizáciou núteného odťahu, z ktorého
vyplýva technický stav vozidla.

Na č.l. 8 je pripojená kópia osvedčenia o evidencii, z ktorej vyplýva, že vozidlo, ktoré bolo odtiahnuté,
patrí odporcovi.

Z pripojeného protokolu o odovzdaní vozidla ( č.l. 3 ) vyplýva, že navrhovateľ dňa 05.11.2013 vydal -
odovzdal odporcovi jeho vozidlo, ktorého odstránenie nariadil navrhovateľ. Zároveň sa tu uvádza, že

odporca pri prevzatí vozidla nezaplatil sumu 93,00 Eur.

Z pripojenej výzvy na úhradu nákladov ( č.l. 4 ) a tiež pripojenej doručenky ( č.l. 5 ), vyplýva, že
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu žalovanej sumy 93,00 Eur titulom nákladov za odťah vozidla.
Výzva bola odporcom prevzatá dňa 28.02.2014. Úhradu mal odporca vykonať v zmysle výzvy, v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Na č.l. 9 sa nachádza poverenie navrhovateľa zo dňa 22.03.2011, ktorým poveril príslušníkov mestskej
polície nariaďovaním odstraňovania vozidiel.

Z pripojeného dodatku č. 3 k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovej služby vyplýva, že navrhovateľ

preniesol realizáciu odstránenia vozidla - odťahom na iný subjekt.

Z pripojeného rozhodnutia ( č.l. 20 ) vyplýva, že starosta navrhovateľa poveril uskutočňovaním právnych
úkonov zamestnancov navrhovateľa.

Na č.l. 44 až 47 odporca predložil články týkajúce sa odťahovania vozidiel.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení účinnom v čase odťahu vozidla
kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný
ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky,

je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na
ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa ust. § 43 ods. 4, písm. a/ a b/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení účinnom v čase
odťahu vozidla správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho

prevádzkovateľa,akjea)namieste,kdetvoríprekážkucestnejpremávky,b)navyhradenomparkovisku,
ak také parkovisko nie je preň určené,

Podľa ust. § 43 ods. 5/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení účinnom v čase odťahu vozidla
ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v§ 25 môže o jeho odstránení rozhodnúť aj
policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty
podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na
rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil,
alebo správca cesty.

8C/40/2015
- 3 -

Podľa ust. § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaust.§454Obč.zák.bezdôvodnesaobohatilajten,zakohosaplnilo,čopodľaprávamalplniťsám.

Podľa ust. § 455 Obč. zák. za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie
premlčanéhodlhualebodlhuneplatnéholenprenedostatokformy.Takistosazabezdôvodnéobohatenie
nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie peňazí
požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.Podľa ust. § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení účinnom

v čase odťahu vozidla správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo
vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne
právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Na základe návrhu navrhovateľa bol dňa 24.02.2015 vo veci vydaný platobný rozkaz. Odporca proti
platobnému rozkazu podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Podaním odporu sa platobný

rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V konaní nie je medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ je správcom komunikácie, z ktorej
bolo vozidlo odstránené. Nie je sporné, že vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke. Nie je sporné, že
bolo vydané rozhodnutie o nariadení odstránenia vozidla príslušníkom mestskej polície. Nie je sporné,

že k odťahu vozidla došlo. Nie je sporné kedy a kde došlo k odťahu vozidla. Nie je sporné, že vozidlo
patrí odporcovi. Nie je sporné ani to, kto realizoval odstránenie vozidla odporcu, samotný odťah. Medzi
účastníkmi konania je sporné to, či odťah mohla realizovať firma, ktorá vozidlo odtiahla a či požadovaná
výška je dôvodná. Preto bolo nutné vyriešiť uvedené sporné okolnosti.

Navrhovateľ je správcom komunikácie, z ktorej bolo vozidlo odporcu preukázateľne odstránené,
odtiahnuté. Odťah realizovala firma, s ktorou navrhovateľ má uzavretú zmluvu o výkone odťahovacej
služby. Navrhovateľ nepreukázal, že by túto firmu zriadil navrhovateľ pre výkon jeho práva na
odstránenie vozidla z cestnej komunikácie. Okrem toho nepreukázal ani výšku nákladov, ktoré mu
vznikli odťahom vozidla odporcu. Nie je sporné, že navrhovateľ má zákonné právo odstrániť vozidlo,

ak sú na to splnené zákonom dané podmienky a je preukázané, že došlo k porušeniu zo strany
prevádzkovateľa vozidla. Neobstojí však argumentácia navrhovateľa o tom, že technickú stránku
odstránenia vozidla môže zveriť podnikateľskému subjektu, ktorý nie je v jeho zriaďovacej pôsobnosti.
Neobstojí argumentácia, že mu to žiadny právny predpis nezakazuje. Naopak, nutné je konštatovať, že
právna úprava mu neumožňuje, nepriznáva právo preniesť technickú realizáciu odťahu ( v rámci správy

pozemných komunikácií ) na iný subjekt, než na ten, ktorý pre také účely, v rámci svojej zriaďovateľskej
právomoci založil alebo zriadil. Ak napriek tomu uzavrel zmluvu na výkon odťahovacej služby, ide o
zmluvu
8C/40/2015
- 4 -

neplatnú, lebo previedol na druhú zmluvnú stranu právo, ktoré zmluvne previesť nemohol. Nutné je
stotožniť sa aj s právnou argumentáciou odporcu, ktorý poukázal na rozhodnutie NS SR 3Cdo 70/2003
z roku 2006, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 8Co/486/05 - 69 zo dňa 27.03.2007 a tiež jeho
rozhodnutie 3Cob 110/2012 zo dňa 07.11.2012. Z týchto vyplýva taktiež záver o tom, že navrhovateľ

nemá právo previesť výkon svojho práva na odstránenie vozidla na taký subjekt, na ktorý ho zmluvne
previedol.

Navrhovateľ v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno ani o výške nákladov spojených s odťahom
vozidla. Uviedol, že výška nákladov bola stanovená v zmysle znaleckého posudku z roku 2008 v

sume 103,30 Eur, pričom si uplatnili sumu nižšiu. V konaní takýto posudok nepredložil. Okrem toho
nepreukázal, že suma 93,00 Eur predstavuje skutočné náklady za konkrétny odťah vozidla odporcu z
tohto súdneho konania. Nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala výška skutočných nákladov.

V časti zaplatenia istiny je tak návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si uplatňoval aj úroky z

omeškania zo žalovanej istiny, keď tvrdil, že odporca je s jej plnením v omeškaní. Keďže samotná istiny
nie je dôvodná, nemohol sa odporca s jej plnením dostať do omeškania. Z toho dôvodu je nedôvodný
návrh navrhovateľa aj v časti úrokov z omeškania.Vzhľadom na uvedené bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, pretože jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietnutý. Odporca mal v konaní plný úspech, lebo návrh navrhovateľa bol voči nemu zamietnutý, teda
nebola mu uložená povinnosť úhrady, ktorej sa navrhovateľ domáhal. Z tohto dôvodu s poukazom na
ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. úspešnému odporcovi bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu
účelne vynaložených a včas uplatnených a vyčíslených trov. Ide o náhradu titulom iných trov v sume
16.50 Eur za úhradu súdneho poplatku z podaného odporu. Okrem toho je to suma 49,98 Eur titulom

trov advokátskeho zastúpenia. Táto výška vyplýva z obsahu podaného odporu ( č.l. 42 ). Ide o odmenu
za dva úkony právnych služieb ( 1.príprava a prevzatie veci a 2. spísanie návrhu ) po 16,60 Eur a 2 x
režijný paušál po 8,39 Eur a k tomu 20,00 % DPH. Iné trovy v konaní si úspešný odporca už nevyčíslil
v zákonom stanovenej lehote po vyhlásení rozsudku, i keď na pojednávaní uviedol, že si ich vyčísli. Z
toho dôvodu mu nemohli byť ani priznané. Podľa ust. § 149 O.s.p. je neúspešný navrhovateľ povinný
zaplatiť úspešnému odporcovi náhradu trov konania a to právnemu zástupcovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
8C/40/2015
- 5 -

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.
1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).