Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208644
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216208644.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci prípustnosti prevzatia: U. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX F. W., zast. opatrovníkom na konanie Mestom Považská Bystrica,
sosídlomCentrum2/3,01713PovažskáBystrica,doústavuzdravotníckejstarostlivostidňa23.05.2016,
na odvolanie opatrovníka Mesta Považská Bystrica proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa

23.05.2016 č.k. 59Pu/8/2016-5, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 23.05.2016 č.k. 59Pu/8/2016-5 ustanovil Mesto
Považská Bystrica, so sídlom Centrum 2/3, Považská Bystrica za opatrovníka umiestnenej U. W., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 191b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb, Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), a tým, že ustanovenie opatrovníka na ochranu práv
U. W., nar. XX.XX.XXXX bolo v jej záujme.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ustanovený opatrovník - Mesto Považská Bystrica, so sídlom

Centrum 2/3, 017 13 Považská Bystrica (v jej mene primátor mesta doc. PhDr. PaedDr. Karol Janas,
PhD.) navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil. Uviedol, že
na vykonávanie funkcie nemá dostatočné kapacity, s tým, že by bolo vhodné umiestnenej za opatrovníka
ustanoviť v zmysle § 29 ods. 6 OSP niektorého z jej rodičov, prípadne inú osobu z prostredia, ktoré je
jej blízke, a ktorá bude schopná lepšie reprezentovať jej záujmy.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníka nie je dôvodné.

Podľa ust. § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 191b ods. 2 O.s.p., ak ten, koho ústav prevzal, nemá iného zástupcu, ustanoví mu súd pre toto
konanie opatrovníka.

5. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 23.05.2016, pričom na konanie
sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto

predpisombolzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,účinnýdo30.06.2016,zrušenýzákonom
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné
ustanovenia v konaniach v niektorých statusových veciach fyzických osôb (akým je i predmetné konanie)
boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol
účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej
právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona

č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo
na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované
princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na
súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac, princíp okamžitej aplikability procesných
noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov

vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie
účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov
súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére
svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného
predpisu.

6. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia CMP (§ 395 ods.
1, 2 CMP), ako aj vzhľadom na vzťah subsidiarity medzi CMP a CSP (§ 2 ods. 1 CMP), odvolací súd
uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „chorý“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v
následnýchpodaniachúčastníkov, pojmy„súdprvejinštancie“a„umiestnený“,ktorébolizavedenéCMP.

V zmysle uvedených zásad, najmä v zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval
odvolací súd aj pri prejednávaní odvolacích námietok opatrovníka, tak že ich posudzoval podľa právneho
predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku.

7. Ustanovenie § 191b O.s.p. upravovalo konanie a rozhodovanie o tom, či k prevzatiu do ústavu

zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov, t.j. či ide o taký liečebný úkon, ktorý možno
vykonať bez súhlasu pacienta. Účastníkom konania bol ten, kto bol prevzatý do ústavnej starostlivosti
a ústav, ktorý vykonával liečebný úkon bez súhlasu pacienta. Súd rozhodoval v zmysle predmetného
ustanovenia uznesením v zásade bez pojednávania po tom, čo vypočul chorého a ošetrujúceho lekára.
Zákon ďalej ustanovoval povinnosť, aby súd ustanovil opatrovníka pre toto konanie pre toho koho ústav

prevzal, ak nemal iného zástupcu.

8. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní
vo veci prípustnosti prevzatia U. W., nar. XX.XX.XXXX preukázanú potrebu ustanoviť Mesto Považská
Bystrica za opatrovníka, nakoľko umiestnená nemala ustanoveného žiadneho iného zástupcu. Odvolací

súd sa s námietkou opatrovníka, ktorou oponoval, že vhodnejším opatrovníkom pre umiestnenú by
bol v zmysle ust. § 29 ods. 6 O.s.p. jeden z jej rodičov, resp. iná osoba z prostredia, ktoré je jej
blízke, nestotožnil. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uznesenie o ustanovení
opatrovníka neznamená, že by v tomto konaní mala umiestnená postavenie procesne nespôsobilej
účastníčky konania, ale účelom je, aby ustanovený opatrovník chránil práva a oprávnené záujmy

umiestnenej v tomto konaní. Nakoľko túto funkciu opatrovníka mohlo plniť i Mesto Považská Bystrica,
ako nezaujatá osoba, tak potom súd prvej inštancie správne rozhodol.

9. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).