Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210042
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216210042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa/osoby povinnej platiť výživné: S. Č., M.. X.X.XXXX,

Q. B., W. XXX/X proti plnoletému dieťaťu C. Č., M.. XX.XX.XXXX, Q. B., R. XX/XX o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť S. Č., M.. X.X.XXXX vo vzťahu k plnoletému dieťaťu C. Č.,
M.. XX.XX.XXXX počnúc od 1.7.2016, ktorá bola určená uznesením Okresného súdu Komárno
12P/187/2012 zo dňa 4.9.2012.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

plnoletému dieťaťu, ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Komárno 12P/187/2012
zo dňa 4.9.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že plnoletá dcéra je v súčasnej dobe schopná sama sa
živiť, nakoľko dňa 23.5.2016 ukončila štúdium na N. N., Q. Q. a bola zaevidovaná na ÚPSVaR Komárno
dňa 24.5.2016. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 1.7.2016.

2.Plnoletá dcéra sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala, aby súd
prejednal a rozhodol vec bez jej prítomnosti.

3.Súdvovecivykonaldokazovanieatovýsluchomnavrhovateľa,oboznámenímsasospisomtunajšieho
súdu 12P/187/2012, potvrdením o ukončení štúdia, kontrolným preukazom UPSVaR Komárno a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu
bola určená uznesením tunajšieho súdu 12P/187/2012 dňa 4.9.2012 a to vo výške 350,- Eur. Tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.9.2012. Na základe vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že
navrhovateľ platil výživné riadne a včas. Z potvrdenia N. N., Q. Q. súd zistil, že plnoleté dieťa ukončilo
štúdium dňa 23.5.2016 a dňa 24.5.2016 bolo zaevidované na ÚPSVaR Komárno.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6.Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnostikonkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak

je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť
výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu ( napr. dieťa je schopné samo sa živiť )
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že plnoletá dcéra navrhovateľa ukončila
prípravu vzdelania na budúce povolanie a zaevidovala sa v evidencií uchádzačov o zamestnanie,
čím splnila predpoklady uvedené v ustanovení § 62 ods. 1 Zák. o rodine. Preto súd vychádzajúc zo
skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa zrušil od 1.7.2016 tak, ako si to uplatnil v návrhu navrhovateľ.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.