Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011025
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

T. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 13.09.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 18.08.2016 uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným T. C., pod sp. zn. 1 Pv 230/2016, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 19.08.2016 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

Obvinený
T. C. B. F. F. B. I. , narodený XX.XX.XXXX v H.
trvale bytom H., M. XXX/XXX,
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 27.03.2016 v čase asi o 02:00 hod. v priestoroch podniku Retro, na Kupeckej ulici v Nitre t.j.
na mieste verejne prístupnom, fyzicky napadol poškodeného B. E. tým spôsobom, že poškodeného
jedenkrát udrel rukou do ľavej oblasti tváre, do ľavej sánky, následkom čoho poškodený spadol do kresla,
čím mu spôsobil zranenie dvojité prasknutie sánky vpravo a prasknutie ramena sánky vľavo s dobou
liečenia a práceneschopnosti do 6 týždňov, počas ktorých bol poškodený obmedzený na obvyklom
spôsobe života
a tohto skutku dopustil napriek tomu, že v krátkom predchádzajúcom období bol trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/146/2015, dňa 29.12.2015, právoplatným dňa 19.01.2016 odsúdený

za prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu
s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona;
2. dňa 27.3.2016 približne v čase o 02:30 hod. na Mostnej ulici v Nitre v blízkosti Divadla A. Bagara
t.j. na mieste verejne prístupnom, fyzicky napadol poškodeného Z. G., tým spôsobom, že ho jeden krát
udrel päsťou do oblasti ľavého ucha, čím poškodenému Z. G.Š. nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si
vyžiadali lekárske ošetrenie a práceneschopnosť

a tohto skutku dopustil napriek tomu, že v krátkom predchádzajúcom období bol trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/146/2015, dňa 29.12.2015, právoplatným dňa 19.01.2016 odsúdený
za prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu
s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona;

t e d a :

v bode 1:
- inému úmyselne ublížil na zdraví;- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým,
že napadol iného a za taký skutok bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený alebo v
predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý,

v bode 2:
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ
dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo tak, že inému úmyselne
ublíži na zdraví;

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým,
že napadol iného a za taký skutok bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený alebo v
predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á ch a l :

v bode 1:
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona,

v bode 2:
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 2,
odsek 3 a s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa§48odsek2písmenoa)Trestnéhozákona sazaraďujedoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Nitra, so sídlom Mostná 58, Nitra, IČO: 35 937
874, škodu vo výške 52,68 eur,
- Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka č. 31, Bratislava, IČO: 30 807 484,
škodu vo výške 286,20,- eur,

-. B. E., bytom Z. XXXX, H. škodu vo výške 3.105,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nitre podala dňa 19.08.2016 pod sp. zn. 1 Pv 230/2016 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného T. C., ktorý sa mal dopustiť prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona v bode 1 návrhu dohody a v bode 2
návrhu dohody prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno
a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Okresná prokurátorka v Nitre uzatvorila s obvineným dňa 18.08.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste, súd na
verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že
porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli

položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno

a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona v bode 1 návrhu dohody a ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona v bode
2 návrhu dohody,
na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený T. C. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a doplnenom znení nebola zrejme

neprimeraná a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.