Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Košice, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému:
M. X., E.. XX.XX.XXXX, I. B., J. XX, v konaní o zaplatenie 1.510,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.510,15 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 764,33 Eur za obdobie od 28.05.2013, do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 647,86 Eur za obdobie od 31.05.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 54,70 Eur za obdobie od 08.07.2014, do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 43,26 Eur za obdobie od 11.07.2014, do zaplatenia, v lehote do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.510,15 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 764,33 Eur za obdobie od 28.05.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 647,86 Eur za obdobie od 31.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 54,70 Eur za obdobie od 08.07.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy
43,26 Eur za obdobie od 11.07.2014 a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné) do
odbernéhomiestaB.,J.XX,vzmysleZmluvyč.032860183/1/2004.Žalobcažalovanémuvyfakturovalza
uvedené služby sumu 764,33 Eur f. č. 2117199243, sumu 647,86 Eur f.č. 2118516456, sumu 54,70 Eur
f. č. 902503403 a sumu 43,26 Eur f. č. 2118635122. Žalovaný do podania žaloby pohľadávku neuhradil
a dostal sa do omeškania s úhradou horeuvedených faktúr.

3. Žalovaný sa vyjadril k doručenej žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s uznesením o procesných
poučeniach dňa 20.07.2016. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.07.2016 uviedol, že
k výške uplatneného nároku sa nevie vyjadriť, pretože podľa jeho vyjadrenia, je už „dávno“ odstavený
od pitnej vody a naviac ani nemá z čoho zaplatiť dlžnú sumu, pretože je poberateľom dávky vo výške
62,- Eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav.5. Žalobca trval na podanej žalobe, poukázal na uzavretú zmluvu č. 032860183/1/2004 zo dňa
26.04.2004. Zdôraznil, že žalovaný bol odberateľom v rozhodujúcom období, a to v čase od podpisu
zmluvy, od 26.04.2004 do 11.06.2014, kedy bolo realizované prerušenie dodávky vody, z dôvodu

neuhradenia faktúr na odbernom mieste B., J. XX. V žalovanom období žalovaný odoberal vodu, za
ktorú riadne neplatil. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného, je evidentné, že uznáva dlh a čo sa týka úhrady
dlhu v splátkach, žalobca ponechal uvedené na úvahu súdu, s tým, že poukázal aj na skutočnosť, že
žalovaný dlhuje celkovo sumu žalobcovi vo výške 3.720,21 Eur od roku 2000. Tento nárok je vymáhaný
prostredníctvom exekučného konania, o ktorom pripojil žalobca aj doklad v podobe platobného rozkazu

tunajšiehosúduč.k.15Ro/103/2012-20zodňa21.06.2012,č.k.13Ro/131/2009-21zodňa20.07.2009,
č. k. 18Ro/119/2009 zo dňa 07.07.2009 a tiež upovedomenie o začatí exekúcie na Exekútorskom úrade
JUDr. Márie Popíkovej, Trebišov, EX 197/2015.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Súd konal v neprítomnosti
žalovaného.

7. Faktúrou za vodné č. 2118635122 zo dňa 20.06.2014, splatnou 10.07.2014, žalobca vyfakturoval
žalovanému za obdobie od 02.05.2014 do 11.06.2014 vodné v celkovej výške 43,26 Eur vrátane DPH.
Spotreba za uvedeného obdobie vodného predstavovala 27,521 m3, jednotková cena 1,3100 Eur.
8. Faktúrou za vodné č. 2118516456 zo dňa 13.05.2014, splatnou 30.05.2014, žalobca vyfakturoval

žalovanému za obdobie od 02.05.2013 do 01.05.2014 vodné v celkovej výške 647,87 Eur vrátane DPH.
Spotreba za uvedeného obdobie vodného predstavovala 412,121 m3, jednotková cena 1,3100 Eur.
9. Faktúrou za vodné č. 2117199243 zo dňa 09.05.2013, splatnou 27.05.2013, žalobca vyfakturoval
žalovanému za obdobie od 02.05.2012 do 01.05.2013 vodné v celkovej výške 764,33 Eur vrátane DPH.
Spotreba za uvedeného obdobie vodného predstavovala 494,096 m3. Jednotková cena 1,2787 Eur v

období od 02.05.2012 do 31.12.2012 a v období od 01.01.2013 do 01.05.2013 v sume 1,3100 Eur.
10. Faktúrou č. 90250343 zo dňa 18.06.2014, splatnou 07.07.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa ust. § 32 ods. 1 písm. m) a ods.
8 Zákona č. 442/2002 Z. z., vo výške 54,70 Eur.

11. Dňa 11.06.2014 bol za prítomnosti svedkov - zamestnancov žalobcu, spísaný preberací protokol
pre odberateľa - žalovaného, odberné miesto B., J. XX, za prerušenie resp. obmedzenie dodávky
vody, resp. odvádzania odpadových vôd v sume 54,70 Eur, bez plomby - výkopom. Pri tomto spísaní
preberaciehoprotokoluodberateľnebolprítomný,ztohodôvoduboliprizvanídvajazamestnancižalobcu
na potvrdenie stavu.

12. Z pripojenej zmluvy č. 032860183/1/2004 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
26.04.2004 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bola
dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. Cena za dodávku pitnej vody 19,- Sk za m3 bez DPH.
Odberným miestom bolo A. B., J. XX, číslo OM: 0385160. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, od

26.04.2004 (čl. 5, bod 5.6).

13. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v účinnom znení ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby

vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15.Podľaodseku9uvedenéhoustanovenia,vodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorísúčinceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

16. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný bol odberateľom pitnej vody na odbernom

mieste B., J. XX. Bolo povinnosťou žalovaného vykonávať úhrady za poskytnuté služby vyfakturované
žalobcom.Nebolopreukázané,žebyžalovanýuvedenéfaktúryreklamoval,prípadnevrátil.Zpísomného
vyjadrenia žalovaného k žalobe je zrejmé, že vodu odoberal minimálne do obdobia jej prerušenia, pričom
súd zistil z preberacieho protokolu, že k prerušeniu dodávky vody došlo k 11.06.2014. Uplatnený nárokžalobcu sa datuje práve do uvedeného obdobia, takže z toho je možné vyvodiť, že dlh za obdobie do
11.06.2014 žalovaný nespochybňuje.
17. Z pripojených dôkazných listín, a to z vyššie uvedených platobných rozkazov, z upovedomenia

o začatí exekúcie je zrejmé, že žalovaný si dlhodobo neplní svoje platobné povinnosti vo vzťahu k
žalobcovi. Pokiaľ v písomnom vyjadrení žalovaný uvádzal, že nemá možnosť zaplatiť v súčasnosti dlh
jednorazovo vzhľadom na jeho pomery, je nepochybné, že povolenie splácania dlhu v splátkach je
nereálne, pretože žalovaný je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,- Eur.

18. Keďže žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil fakturované sumy, dostal sa do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy, podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, pričom prvým dňom omeškania bol deň
po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade faktúry č. 2118516456 bol prvým dňom
omeškania deň 31.05.2014. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európske centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškania.ZákladnáúrokovásadzbaECBpredstavovalavýšku0,25%,kuktorejbolopripočítaných

8 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z omeškania predstavovala 8,25 % ročne.
19. V prípade faktúry 2117199243 bol prvým dňom omeškania deň 28.05.2013. V zmysle uvedeného
ustanovenia výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európske centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB
predstavovala výšku 0,50 %, ku ktorej bolo pripočítaných 8 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z

omeškania by predstavovala 8,50 % ročne.
20. V prípade faktúry č. 2118635122, bol prvým dňom omeškania deň 11.07.2014 a v prípade f.č.
90250343 bol prvým dňom omeškania deň 08.07.2014. K uvedeným dňom omeškania sa úrok z
omeškania riadil ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia výška
úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európske

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB predstavovala výšku
0,15 %, ku ktorej bolo pripočítaných 8 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z omeškania by
predstavovala 8,15 % ročne.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia dlžnej sumy vrátane priznaného zákonného úroku z omeškania z jednotlivých omeškaných
súm, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu vrátane príslušenstva.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný, po rozhodnutí o výške náhrady trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.