Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216584
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712216584.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanej:
Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu
škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 21. júla 2014, č. k. 4C/238/2012-
58, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie neprerušil.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca navrhol prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. do právoplatného
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR o ústavnej sťažnosti žalobcu, ktorou namietal

porušenie jeho práva na zákonného sudcu a na nestranný súd. Žalobca tvrdil, že od počiatku namietal
zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Pezinok a navrhoval prikázanie veci inému súdu. Krajský
súd v Bratislave uznesením z 15.10.2012 č. k. 3NcC/140/2012-12 nevylúčil sudcov Okresného súdu
Pezinok z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci, ale žalobca má za to, že týmto rozhodnutím
bol vykonaný zásah do jeho ústavných práv. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že tu nie sú dôvody
pre prerušenie konania ani v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/

O.s.p. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na vyššie uvedené uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, ktorým sudcovia Okresného súdu Pezinok vrátane zákonnej sudkyne JUDr. Ingrid Daxner
nebolivylúčenízprejednávaniaarozhodovaniapredmetnejveci.Spoukazomnatietozáverysúdprvého
stupňa rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa žalobcu odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je

nepreskúmateľné a ústavne neudržateľné, pretože súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia vôbec nekonkretizuje, prečo neboli splnené podmienky pre prerušenie konania. Ďalej žalobca
v odvolaní poukázal na to, že odvolací súd nesprávne rozhodol, keď uznesením z 15.10.2012 č. k.
3NcC/140/12-12nevylúčilsudcovOkresnéhosúduPezinokzprejednávaniaarozhodovaniapredmetnej
veci. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu žalobca napadol ústavnou sťažnosťou.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Vprejednávanejvecisažalobcavovecisamejdomáhanáhradyškodyvovýške125,-euranemajetkovej
ujmy vo výške 330,- eur, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Pezinok, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
zákonom stanovenej lehote. Žalobca súčasne žiadal o prikázanie veci inému súdu z dôvodu vylúčenia

všetkých sudcov Okresného súdu Pezinok z prejednania a rozhodnutia veci s odôvodnením, že
Okresný súd Pezinok zapríčinil svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) vznikškody na strane žalobcu a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode
rozhodovať. Krajský súd v Bratislave uznesením z 15.10.2012 č. k. 3NcC/140/2012-12 rozhodol, že
sudcovia Okresného súdu Pezinok nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Žalobca

sa nestotožnil s názorom krajského súdu vysloveným v predmetnom uznesení a preto sa obrátil na
Ústavný súd SR so sťažnosťou pre porušenie jeho práva na zákonného sudcu a práva na nestranný
súd majúc za to, že jej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia
sudcu povereného prejednaním veci. S prihliadnutím na uvedené žiadal, aby súd prvého stupňa konanie
prerušil do rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že podanie ústavnej sťažnosti proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým tento súd nevylúčil sudcov súdu prvého stupňa z prejednania a
rozhodovania predmetnej veci, nie je zákonným dôvodom pre prerušenie konania ani podľa § 109 ods.
1 písm. b/ O.s.p. a ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Okrem toho, žalobca si musí byť vedomý toho,
že Ústavný súd SR jeho ústavné sťažnosti proti rozhodnutiam odvolacích súdov o nevylúčení sudcov
súdov prvého stupňa z prejednávania a rozhodovania obdobných vecí odmietol.

Uznesenie súdu prvého stupňa je teda vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.