Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514206497.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: G. Y.,

nar. XX.X.XXXX, bytom J. Y. X, Y. XXXX/X, zast. Vojčík & Partners, s.r.o., AK Rázusova 28, Košice, IČO:
36 866 563 proti odporkyni: D. Y., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom J. D. M., H. X, zast. advokátkou JUDr.
Jarmilou Machovou, AK Košice, Štúrova 20, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa G. Y.Ö. a odporkyne D. Y., rod. Š., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred bývalým D.
P. J.Y. J. J. U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J.É. U., vo zväzku 3, roč. 1973, na
str. 89, pod por. č. 28 sa r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou z dôvodu,
že ich manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže ani v budúcnosti nebude plniť svoj účel.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

Na pojednávanie, konané dňa 9.7.2015, sa odporkyňa nedostavila, iba prostredníctvom právnej
zástupkyne oznámila, že sa pojednávania nezúčastní. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, oboznámením vyjadrenia
odporkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.6.1973 pred Mestským národným výborom vo J. U.. U
oboch ide o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, a to syn V., nar. 4.6.1975 a

dcéra V., nar.14.2.1981. Obaja sú štátni občania Slovenskej republiky a obaja sú národnosti maďarskej.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v D. M. P. S.. H. X.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou uzavrel manželstvo asi po 4-ročnej
predchádzajúcej predmanželskej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti. Spočiatku bolo manželstvo
harmonické, a to asi do roku 1980. Istú dobu pracoval na Federálnom ministerstve palivovej energetiky a
chodieval na týždňové turnusy domov, boli medzi účastníkmi nejaké problémy, a to z dôvodu, že zomrel

otec odporkyne. V roku 1975 sa im narodil syn a v roku 1981 dcéra. Už počas materstva s dcérou sa
city medzi účastníkmi zmenili, a to vzájomne ochladli. Navrhovateľ to začal pociťovať tak, že odporkyňa
častejšie chodievala do nočných služieb, ako aj počas víkendov a on pocítil, že v tom môže byť aj niečo
iné. Ďalej uviedol, že veľa času trávil v práci a aj to mohlo mať vplyv na rozvrat manželstva. Koncom 90-tych rokov sa dozvedel, že navrhovateľka mala známosť s iným mužom, a to dospelo do takých záverov,
že vznikali medzi nimi hádky. Už v 90-tych rokoch navrhovateľ uvažoval o rozchode manželstva, avšak
usúdil, že deti ešte potrebujú jeho prítomnosť. Po tejto udalosti účastníci zostali žiť v jednej domácnosti

aj viedli spoločnú domácnosť, ale nežili manželským životom, žili oddelene. Nevedel presne uviesť akú
dlhú dobu sa účastníci intímne nestýkajú, ale podľa jeho tvrdenia je to mnoho rokov. V súčasnej dobe už
účastníci nebývajú v spoločnej domácnosti, pretože na Vianoce roku 2013 navrhovateľ opustil spoločnú
domácnosť a odišiel do Bratislavy. Podľa jeho tvrdenia, úplnou náhodou stretol svoju študentskú lásku a
nadviazal s ňou známosť. Táto známosť pretrváva aj v súčasnosti a žije s ňou v spoločnej domácnosti. V

prípade rozvodu manželstva mieni s touto ženou uzavrieť nové manželstvo. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že sa rozhodol, že nebude žiť vedľa niekoho, ale že chce žiť s niekým, a preto nadviazanie známosti
s inou ženou nie je dôvodom rozvratu manželstva účastníkov, ale je iba jeho dôsledkom. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že odporkyni vysvetlil túto situáciu v roku 2013 a uviedol, že nechce s ňou žiť a že sa
s ňou mieni rozviesť. Od roku 2013 účastníci nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich sa
nepokúšal o obnovu manželského spolužitia ani odporkyňa navrhovateľa nekontaktovala, či už osobne

alebo telefonicky. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňu už nemá rád a nechce s ňou obnoviť manželské
spolužitie.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložila na pojednávaní dňa 9.7.2015
vyjadrenie, v ktorom uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, a preto žiada, aby ho súd zamietol.

Uviedla, že manželstvo s navrhovateľom bolo harmonické a usporiadané po celý čas. Problémy a
nedorozumenia, ktoré v jeho priebehu medzi účastníkmi vznikli, boli bežného charakteru ako v každej
inej rodine. Nikdy sa nehádali, nekričali na seba, práve naopak, vždy robili všetko preto, aby bola v
rodine pohoda a deti vyrastali v pokojnej a usporiadanej rodine. Obaja pracovali, odporkyňa sa starala
o výchovu deti a domácnosť a zároveň navrhovateľovi vytvárala všetky podmienky pre rozvoj nielen

jeho kariéry, ale aj pre venovanie sa jeho záľubám vo voľnom čase. Navrhovateľ venoval rodine voľný
čas podľa svojich možnosti a snažil sa o jej dobré materiálne zabezpečenie. Z dôvodu pracovného
zaradenia a postupu v pracovných pozíciách bol často na služobných cestách a v tom čase bola ťarcha
vedenia a zabezpečenia domácnosti, vrátane starostlivosti o deti, na jej pleciach. Navrhovateľa v ničom
neobmedzovala a vždy sa snažila zabezpečiť mu čo najoptimálnejšie rodinné zázemie. Ďalej uviedla,

že nie je si vedomá žiadnych vážnych konfliktov a nedorozumení medzi nimi a vôbec nepovažuje ich
manželstvo za rozvrátené.

Právny zástupca navrhovateľa k oboznámenému vyjadreniu odporkyne uviedol, že samotný navrhovateľ
nemá potrebu sa k tomuto vyjadrovať, iba ho prekvapuje, že odporkyňa je prekvapená, že je podaný

návrh na rozvod manželstva, keďže od roku 2013 nežijú v spoločnej domácnosti a ich manželstvo je
hlboko a trvalo rozvrátené tak, že neplní svoju spoločenskú úlohu. Preto na rozvode manželstva trvá v
celom rozsahu a žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol a taktiež zotrváva na svojej výpovedi. Ďalej
uviedol, že navrhovateľovi nie sú známe dôvody, ktoré odporkyňa uviedla, že manželstvo je harmonické
ani okolnosti, prečo je takéto tvrdenie odporkyne, keďže ich spolunažívanie jednoznačne harmonické

nebolo.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi
konania sú dlhodobo vážne rozvrátené z dôvodu konfliktov vznikajúcich medzi manželmi ako aj z
dôvodu, že účastníci už dlhé roky nežijú manželským životom. Vplyvom týchto skutočnosti došlo k
úplnému rozvratu vzťahov v celej rodine a po zohľadnení úrovne vzťahov a odmietavého postoja

navrhovateľa súd nevidí perspektívu obnovenia manželského spolužitia. Preto súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Upozornenie:
Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí
uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného

priezviska.