Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208203492
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208203492.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: INTERIOR PFD International, s.r.o., Za kasárňou
1, 831 03 Bratislava, IČO: 35 712 635, zast.: Mgr. Slavomírom Slávikom, A.K., Karloveské rameno 8,
841 04 Bratislava, proti odporcovi: PYROKONTROL, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 35
748 940, o zaplatenie 11.143,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 23Cb/81/2010-101 zo dňa 12.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 23Cb/81/2010-101 zo dňa
12.10.2010 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a-
c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 10.147,38 Eur s
13% úrokom z omeškania zo sumy 23.194,73 Eur od 18.08.2006 do 03.01.2007 a zo sumy 10.147,38

Eur od 03.01.2007 do zaplatenia, ako aj zaplatiť trovy konania v sume 1.657,48 Eur. Vo zvyšku konanie
zastavil. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 536, § 564, § 436, § 358 a § 365 a § 369 ObZ po
vykonanom dokazovaní, keď konštatoval, že účastníci platne uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej
navrhovateľ pre odporcu vykonal stavebné a montážne práce, ktoré odporca prevzal dňa 30.06.2006.

Nakoľko dielo vykazovalo vady, odporca sa domáhal ich odstránenia, ktoré aj navrhovateľ odstránil a

na ich odstraňovanie sa zaviazal počas celej záručnej doby. Súd prvého stupňa uviedol, že nárok na
primeranú zľavu z ceny diela odporcovi nevznikol a nie je možné sumu 9.958,18 Eur započítať, lebo
svoj nárok nemohol meniť bez súhlasu navrhovateľa. Z protokolu o odovzdávaní a prevzatí diela vyplýva
oprávnenie odporcu zadržať časť ceny diela vo výške 995,81 Eur bez DPH. Z uvedených dôvodov
žalobe po čiastočnom späťvzatí návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania, nakoľko
so zaplatením ceny diela sa dostal do omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,

s ohľadom na úspech účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

V odvolaní uviedol, že cenu za vykonané dielo predstavovala suma 23.194,72 Eur, ktorá aj bola
vyfakturovaná. Časť z uvedenej ceny vo výške 12.051,53 Eur odporca uhradil dňa 03.01.2007, nakoľko

dielo vykazovalo vady, stále praskanie umelohmotných klipov, spájajúcich kovovú časť, priečok s
výplňami zvyšok ceny diela odporca navrhovateľovi nevyplatil. Nepoprel, že navrhovateľ vady opravil,
ale aj po vykonaní výmeny sa vady objavovali naďalej, preto dielo nebolo spôsobilé na riadne
užívanie. Namietol, že súd prvého stupňa nevykonal vo veci znalecké dokazovanie na rozsah a príčiny
predmetných vád. Poukázal na znenie ust. § 127 O.s.p.. Súd prvého stupňa tiež nevykonal obhliadku
diela a poukázal na ust. § 125 O.s.p.. Mal teda za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam, preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.K odvolaniu odporcu sa dňa 17.01.2011 písomne vyjadril navrhovateľ.

Uviedol, že navrhovateľ začal dielo vykonávať v auguste 2004 a ukončil ho v decembri 2004. Ku
prevzatiu diela došlo 30.06.2006. Praskajúce klipy boli navrhovateľom menené ešte pred odovzdaním
diela. Listom zo dňa 09.08.2006 odporca reklamoval vady diela, navrhovateľ reklamáciu uznal a závady
odstránil. Na vlastné náklady dal navrhovateľ odporcovi 200 klipov a ďalšie praskajúce klipy si mohol
odporca vymeniť sám. Preto aj došlo k dohode medzi bývalými konateľmi účastníkov, že odporca si

nebude uplatňovať zľavu z ceny diela. Zadržiavanie takmer polovice ceny diela je neprimerané a bez
právneho titulu. V bode 7 a 8 Protokolu o odovzdávaní a prevzatí diela, bolo zádržné stanovené sumou
30.000,-SK, čo navrhovateľ aj uznal.

Počas konania mal odporca možnosť na svoju obranu a preukázanie svojich tvrdení navrhovať dôkazy.
V odpore odporca udáva, že nemôže nakladať so svojim majetkom z dôvodu blokácie jeho majetku

súdnym exekútorom, a preto nemohol uhradiť časť faktúry. Mal teda za to, že súd prvého stupňa vykonal
dôkazy potrebné na rozhodnutie vo veci, odvolanie odporcu považoval za nedôvodné a účelové a
navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným

vyhlásením rozsudku dňa 06.12.2011, od ktorého na pojednávaní upustil, oboznámil sa s dôkazmi vo
veci vykonanými, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj
s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
nie je možné potvrdiť ani zmeniť.

Námietka odporcu, uvedená v odvolaní, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, keď
nenariadil vo veci znalecké dokazovanie a nevykonal obhliadku, neobstojí, pretože odporca v priebehu
konania mal možnosť navrhovať vykonanie dôkazov, toto však neučinil a na pojednávania sa bez
ospravedlnenia 2x nedostavil, takže mu ani postupom súdu nebola odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľanázoruodvolaciehosúdu,všaksúdprvéhostupňanesprávnevecprávneposúdil,keďkonštatoval,
že požadovanie alebo uplatnenie si zľavy z ceny diela si navrhovateľ nemôže uplatniť v zmysle ust. §
436 ObZ, lebo to navrhovateľovi neoznámil.

V danej veci je potrebné aplikovať ust. § 437 ObZ, ako nárok pri nepodstatnom porušení zmluvy. Podľa

ust. § 437 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,
môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru, odstránenie vád, alebo zľavu z kúpnej ceny.
Podľa ods. 3 cit. ust. ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej
priemernej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu uplatniť iné nároky z vád
tovaru. Okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi, kupujúcemu,

že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Podľa ods. 4 cit. ust. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa
ods. 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady
odstránivurčitejlehote.Akkupujúcibezzbytočnéhoodkladupotom,čodostaltotooznámenieneoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa ods. 3.

Zo spisového materiálu vyplýva a to z listinných dokladov, že vady na diele sa vyskytovali ešte v priebehu
jeho vykonávania, v roku 2005, pred odovzdaním a prevzatím diela ako takého, t.j. 30.06.2006. Po tejto
lehote odporca reklamoval rovnaké vady diela, dňa 19.07.2006 a dňa 06.02.2007, pričom navrhovateľ
vady diela odstraňoval a tiež mu dodal náhradné diely pre prípad opätovného výskytu vád diela.

Z časovej následnosti uplatnenia reklamácii zo strany odporcu, ako aj z jeho tvrdenia, že vady diela
doteraz trvajú a bránia riadnemu užívaniu diela, vyplýva, že navrhovateľovi bol poskytnutý dostatočný
časový priestor na odstránenie vád diela. Preto podľa názoru odvolacieho súdu mohol odporca
požadovať zľavu z ceny diela. Pokiaľ sa týka mailovej korešpondencie, kde sa štatutárny zástupca
odporcu vyjadril, že si v budúcnosti nebude uplatňovať zľavu z ceny diela, tento právny úkon je v zmysle

ust. § 39 OZ neplatný, lebo odporca by sa vopred vzdal svojho nároku vyplývajúceho mu zo zákona
cit. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.V konaní zostáva sporná otázka uplatnenej výšky zľavy a jej primeranosť.

Súd prvého stupňa odporcu zaviazal na celú navrhovateľom uplatnenú istinu a s uplatnenou zľavou z

ceny diela, uvedenou v odpore odporcu podanom proti vydanému platobnému rozkazu sa nezaoberal,
z dôvodu, že mal za to, že odporca si zľavu z ceny diela nemôže uplatniť.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší len, ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa skúmať či uplatnená zľava z ceny diela odporcom je
čo do jej výšky primeraná, či doteraz vady diela pretrvávajú a v akom rozsahu, prípadne vo veci nariadiť
znalecké dokazovanie.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho konania v súlade s § 224
ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.