Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208684.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.s.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej J.C. F., M.. XX. X. XXXX, Q. F. Q., M. L. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, zastúpeného JUDr.
Monikou Marjanovič, advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie
474,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 79,75 Eur s 9 % úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne, zo sumy 25,31 Eur od 18. 9. 2011 až do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 20,48
Eur od 18. 10. 2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 18. 11. 2011 až
do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 18. 12. 2011 až do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j ekonanie ohľadom sumy 394,90 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 474,65 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. Bratislava ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom Collection, s.r.o. Bratislava ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s ich právnym
predchodcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Na základe predmetnej zmluvy ich právny predchodca poskytoval žalovanej služby elektronickej

komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefonického čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovanej
boli vystavené nasledovné faktúry: č. 9734958852, splatná dňa 17. 1. 2012 na sumu 394,90 Eur, č.
2730963611, splatná dňa 17. 9. 2011 na sumu 25,31 Eur, č. 2731964334, splatná dňa 17. 10. 2011 na
sumu 20,48 Eur, č. 9732962266, splatná dňa 17. 11. 2011 na sumu 16,98 Eur a č. 5733960890, splatná
dňa 17. 12. 2011 na sumu 16,98 Eur. Žalovaná zaplatila len sumu 60.- Eur.

Žalovaná sa k návrhu žalobcu nevyjadrila.Vedľajší účastník navrhoval žalobu žalobcu v časti, v ktorej žalobca si uplatňuje zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 394,90 Eur. Žalovaný si uplatnil žalovanú sumu 199.- Eur ako zmluvnú pokutu za Magio
Sat. Aby si žalobca mohol úspešne uplatniť zaplatenie zmluvnej pokuty, musí preukázať existenciu

platnej písomnej zmluvy o zmluvnej pokute. Takáto zmluva musí obsahovať dohodu účastníkov o tom,
za aké konkrétne porušenie zmluvy sa dohodla zmluvná pokuta. Zmluvná pokuta bola zakompovaná do
Dodatku k zmluve o pripojení, avšak tento Dodatok obsahuje nielen dojednanie o zmluvnej pokute, ale
obsahuje aj ďalšie zmluvné podmienky. Dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné, pretože
sa jedná nielen o neprijateľnú zmluvnú pokutu z dôvodov podľa ust. § 53 OZ, ale aj v zmysle ust. § 37

ods. 1 OZ pre absenciu vôle. Pokiaľ sa týka pokuty vo výške 126.-Eur označenej ako pokuta za Magio
Box a pokuta za diaľkový ovládač v sume 20.- Eur, ktoré si žalobca účtuje za nevrátenie, stratu alebo
odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu. Pritom žalovanú nevyzvali na vrátenie prenajatých zariadení
a ona v dobrej viere užívala zariadenie a nemala vedomosti o tom, že po skončení nájomného vzťahu
je povinná vrátiť.

Žalobca po podaní žaloby svoj nárok vo výške 394,90 Eur ohľadom zmluvnej pokuty zobral späť, a preto
súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 2 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronickýchkomunikačnýchslužiebafaktúramivovecirozhodoltak,ženávrhunavrhovateľaohľadom

zaplatenia ceny za poskytnuté služby vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože mal v konaní
len čiastočný úspech, keď ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty zobral žalobu späť až po podaní, keď

si uvedomil, že na zaplatenie zmluvnej pokuty nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).