Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204588
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Q. W., K..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.. E. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, občan SR a 2/ B. W., K.. XX.XX.XXXX,
trvalebytomĽ..E.XXXX/XX,84105Bratislava,občanSR,ozaplatenie255,-Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 65,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 65,- Eur od 17.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu 16.05.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalované v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 255,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 17.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.12.2013 uzavrel so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere na

sumu 500,- Eur za úrok vo výške 100,- Eur a servisným poplatkom 90,- Eur. Zmluvou sa žalované
zaviazali celú sumu uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 2,50 Eur
(splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur (istina vo výške
73,26%, úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19% z každej splátky). Prvá splátka
bola splatná 10. deň od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalované do dňa podania žaloby uhradili spolu 435,- Eur, pričom posledná
úhrada bola dňa 31.08.2014 vo výške 50,- Eur. Vzhľadom k tomu, že si žalované neplnili povinnosti

riadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,žalobcaimoznámilstratuvýhodysplátokavpredžalobnej
upomienke zo dňa 13.12.2014 ich upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku žalobca žalovaným oznámil, že celý dlh sa stal splatným 16.12.2014.
Po zosplatnení žalobca neeviduje žiadne úhrady. Ku dňu podania žaloby dlžná suma predstavuje 255,-
Eur (690,- Eur - 435,- Eur).

2. Súd doručil žalovanej v 2. rade žalobu výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 04.07.2016. Žalovaná

v 2. rade sa k podanej žalobe nevyjadrila. Zásielka určená pred žalovanú v 1. rade sa súdu vrátila s
označením „neprevzaté v odbernej lehote“.3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b/CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.08.2016 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
08.12.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 13.12.2014 adresovanou žalovanej v 1. rade, poštovým
podacím hárkom na č.l. 5, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 17.01.2015 adresovaným
žalovanej v 1. rade, poštovým podacím hárkom na č.l. 7, predžalobnou upomienkou zo dňa 13.12.2014
adresovanou žalovanej v 2. rade, poštovým podacím hárkom na č.l. 9, oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 17.01.2015 adresovaným žalovanej v 2. rade, poštovým podacím hárkom na č.l. 11 a

zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca dňa 08.12.2013 uzavrel so žalovanou v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako
spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120133772, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovaným bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny,

servisný poplatok 18% z istiny pri RPMN 67,70% a priemernej RPMN 45,94%. Žalované sa zaviazali
uhradiť žalobcovi istinu vo výške 500,- Eur spolu s úrokom vo výške 100,- Eur a servisným poplatkom vo
výške 90,- Eur (spolu 690,- Eur) v mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
2,50 Eur (splátky úroku) a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur
(istina vo výške 73,26%, úrok vo výške 13,55% a servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej

splátky), pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca ako veriteľ bol
v zmysle zmluvy oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením jednotlivej splátky. Žalobca vyzval žalované v predžalobnej upomienke na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 255,- Eur najneskôr do 5 dní od obdržania tejto výzvy s tým, že ak nevykonajú

bezodkladnúúhradu,žalobcasiuplatníprávovzmysle§53ods.8Občianskehozákonníkaabudežiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.01.2015 žalobca oznámil
žalovaným, že v dôsledku ich omeškania so splácaním sa celý dlh voči nim vo výške 255,- Eur stal
splatný dňom 16.12.2014, zároveň ich vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalované na výzvu nereagovali.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 08.12.2013 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými, a to uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
120133772, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným bezúčelový úver vo výške 500,- Eur za
celkový úrok vo výške 20% z istiny, servisný poplatok 18% z istiny pri RPMN 67,70% a priemernej RPMN

45,94%., ktorý mali žalované splácať v mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 2,50 Eur (splátky úroku) a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalované si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas
splatiť poskytnutý úver, žalobca ich listom zo dňa 13.12.2014 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 255,-
Eur s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalované na výzvu nereagovali, žalobca

im listom zo dňa 17.01.2015 oznámil, že úver bol ku dňu 16.12.2014 zosplatnený a opätovne ich vyzval
na úhradu dlžnej sumy.24. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca
poskytol žalovaným úver v rámci svojho podnikania a žalované nekonali v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí
okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských
úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe
trvania zmluvy, termíne končenej splatnosti úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko úverová
zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo preukázané (a žalované to
nerozporovali), že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, pričom žalované uhradili žalobcovi
celkovo 435,- Eur. V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaných zaplatiť žalobcovi poskytnutý
úver, súd zaviazal žalované na zaplatenie istiny vo výške 65,- Eur a žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú

zamietol.

26. Nakoľko sa žalované dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 17.12.2014 (deň
nasledujúci po zosplatnení úveru) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovaným zaplatiť mu sumu 255,- Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 65,- Eur s
príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 25,49 % (65,- Eur z 255,-
Eur). Úspech žalovaných v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 74,51 % (190,- Eur z 255,- Eur).
Odrátaním úspechu žalovaných od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovaných v pomere 49,02 %.

Vzhľadom k tomu, že žalované bol v konaní úspešné, mali by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
im však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.