Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/361/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208717
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914208717.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o. z.,
so sídlom

v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,
Advokátska kancelária v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 455,49 EUR s prísl., o návrhu na
nepripustenie vedľajšieho účastníka do konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/299/2014 - 32 zo dňa 08 .02. 2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu subjektu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o. z., so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962. V odôvodnení uviedol, že konal o návrhu na
zaplatenie úhrady za poskytované služby a zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom na spotrebiteľský
charakter sporu má vedľajší účastník oprávnenie vystupovať v konaní na strane odporcu, pričom nemusí
preukazovať právny záujem na jeho výsledku. Vedľajší účastník vstúpil do konania v čase, keď právna

úprava nevyžadovala súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje v konaní. Právna úprava od 01. 01.
2015 nevyžadovala od vedľajšieho účastníka dodatočné spätné splnenie podmienok Účelnosť úkonov
vedľajšieho účastníka súd rieši v rámci rozhodnutia vo veci samej pri rozhodnutí o trovách konania. Na
právne zdôvodnenie uviedol § 93 ods. 2, ods. 4 OSP.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie.

Zopakoval tvrdenia uvedené v návrhu na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného
účastníka na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať. Poukázal na právnu úpravu príslušných
procesných ustanovení platných od 01. 01. 2015. Z ustanovenia § 93 OSP nie je možné vyvodiť, že by
vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Navrhol
vedľajšiehoúčastníkadokonanianepripustiťauložiťmupovinnosťuhradiťnavrhovateľovitrovykonania.

Vedľajší účastník na strane odporcu ani odporca sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 v spojení s § 372w OSP, v znení platnom do 31. 12. 2014, vedľajší účastník do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov

a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie")
a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania:

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len „zoznam
oprávnených osôb“), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený

v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov (ďalej len „Smernica“).

Podľa Článku 3 na účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“ rozumie každý orgán alebo
organizácia riadne zriadená podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem
zabezpečovať plnenie ustanovení uvedených v článku 1.

Podľa Článku 1 odsek 1 Smernice, účelom tejto smernice je aproximácia právnych

a správnych predpisov členských štátov v súvislosti so žalobami na vydanie súdneho príkazu uvedenými
v článku 2, zameranými na ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov zahrnutých v smerniciach
uvedených v prílohe I, s cieľom zabezpečiť riadne fungovanie vnútorného trhu.

Zo súdneho spisu vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu

ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podaním predloženým
01. 12. 2014. Navrhovateľ v odvolaní nesprávne interpretuje príslušné procesné ustanovenia, ktoré
upravujú vstup a účasť vedľajšieho účastníka v konaní na okresnom súde, ktorého predmetom
je posúdenie spotrebiteľského právneho vzťahu. Navrhovateľ nespochybnil procesnú subjektivitu
vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania

vyplýva zo spotrebiteľského vzťahu.
Výrok, ktorým okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu je správny a v súlade
s procesným poriadkom v zmysle § 93 ods. 2, ods. 3 OSP v znení platom ku dňu rozhodnutia okresného
súdu,pretokrajskýsúdpoukazujenasprávnosťodôvodneniatohtovýrokuvrozhodnutíokresnéhosúdu.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd súčasne rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k.
9C/299/2014-28 z 08. 02. 2016 tak, že konanie čo do sumy 394,90 EUR zastavil, zaviazal odporu na
plnenie v sume 60,59 EUR s prísl., a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 31. 03. 2016.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné