Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208200673
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8208200673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18,
Bardejov, IČO: 31683061, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom so sídlom
v Košiciach, Južná trieda č. 1, proti žalovaným 1/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. V. XX, bl. D/
X a 2/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. V. XX, bl. D/X, zastúpenej U. V., žalovaným v 1. rade, o
zaplatenie 1.337,45 Eur s prísl., protinávrhu žalovaných a nároku žalovaných zo dňa 16.04.2007 pod
bodom 3/, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.02.2012 č. k. 1C
84/2008 - 334, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o úrokoch z omeškania, zastavenia konania v časti
o zaplatenie sumy 1.337,45 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,38 Eur za
obdobie od 01.07.2008 do 31.01.2011 a trovách konania.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1/ a 2/ rade, spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1262,07 Eur za obdobie od
01.07.2008 do 31.01.2011 v sume 277,14 Eur a súvisiaci výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia

vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaným v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1262,07 Eur za obdobie
od 01.07.2008 do 31.01.2011 v sume 277,14 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v
časti o zaplatenie sumy 1337,45 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,38 Eur
za obdobie od 01.07.2008 do 31.01.2011 zastavil. Protinávrh žalovaných v 1/ a 2/ rade v celom rozsahu
zamietol.Konanieonárokužalovanýchv1/a2/radevedenýpodbodom3/ichnávrhuzodňa16.04.2007
zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne

nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,68 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX, vchod XX na V. ulici v F.. Vlastníkmi bytu sa stali na základe
zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej s mestom Bardejov dňa 27.06.1995, ktorej vklad bol
povolený pod č. V1724/97. Obsahom zmluvy bolo aj oboznámenie sa s tým, že správcom bytového
domu je spoločnosť SPRAVBYT, s. r. o. za poplatok 99 Sk mesačne a vyhlásenie kupujúceho, že

pristupuje k zmluve o výkone správy zo dňa 03.10.1996, a že bude uhrádzať uvedený poplatok. V
zmysle predložených listinných dôkazov (najmä prehľadom a rozpisom prepísaných mesačných úhrad)
boli žalovaní povinní uhrádzať za služby spojené s užívaním bytu úhrady: za obdobie 11/2006 mesačne
5.735 Sk, za obdobie 12/2006 mesačne 4.735 Sk, za obdobie 1 - 12/2007 mesačne 4.745 Sk. Službyneboli v zmysle podanej žaloby zaplatené v období od 11/2006 do 12/2007. Uvedené zistenia potvrdil
aj žalovaný v 1/ rade, keď uviedol, že neuhrádzal platby za služby od 01.07.2006. Pozastavil ich
do rozhodnutia súdu o platnosti zmluvy o výkone správy. Taktiež uviedol, že si prevzal vyúčtovanie

služieb za rok 2006, za rok 2007 ho nedostal. Je pravdou, že žalobcovi bola dňa 11.06.2007 doručená
reklamácia žalovaného, avšak dňa 19.06.2007 mu žalobca odpísal, že vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu bolo v súlade s platnou právnou úpravou.

Súd prvého stupňa ďalej zistil, že žalovaní ako vlastníci bytu č. XX na V. ul. č. XX v F. uhradili žalobcovi

(vrátane žalovanej sumy) sumu 8.350 Eur titulom poplatkov spojených s užívaním bytu dňa 01.02.2011,
(peniaze boli v tento deň pripísané na účet žalobcu).

Na základe uvedeného konania žalovaných po začatí konania zobral žalobca v časti žalobu späť a na
základe tohto procesného úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 1.337,45 Eur s úrokmi zo
omeškanie vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,38 Eur za obdobie od 01.07.2008 do 31.01.2011 zastavil.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že vzhľadom na horeuvedené
späťvzatienávrhužalobcomvovzťahukistineavčastiúrokovzomeškaniazdôvoduplneniažalovaných
v priebehu konania, súd rozhodoval len o nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, teda o úrokoch
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.07.2008 do 31.01.2011 zo sumy 1.262,07 Eur v celkovej sume

277,14Eur.Tentovýrokodôvodniltým,žečosatýkapočiatkuomeškaniajesúdnázoru,žežalovaníboliv
omeškaní so zaplatením sumy 1.226,07 Eur k 20.11.2007, keďže boli povinní uhrádzať mesačné úhrady
za služby k 20. dňu v bežnom mesiaci v zmysle zmluvy o výkone správy. Žalovaní boli teda v omeškaní s
mesačnými platbami za služby spojené s užívaním bytu za ten - ktorý príslušný mesiac. Keďže si žalobca
uplatnil úroky z omeškania až od 01.07.2008, teda až rok po tom, ako došlo k vyúčtovaniu služieb za

rok 2006, teda žiadal priznať menej ako si mohol uplatniť, súd jeho návrhu vyhovel. S omeškaním so
zaplatením služieb boli žalovaní do ich zaplatenia dňa 01.02.2011. Po kapitalizácii úrokov z omeškanie
je ich výška za priznané obdobie v sume 277,14 Eur.

Žalovaní v písomnom podaní doručenom súdu 16.08.2010 zobrali návrh z bodu 3/ zo dňa 16.04.2007

späť na podklade ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p.

Na základe tohto procesného úkonu žalovaných súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 96 ods.
1, 2, 3 O. s. p. konanie o nároku žalovaných v 1/ a 2/ rade vedeným pod bodom 3/ ich návrhu zo dňa
16.04.2007 zastavil.

Napokon súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia posudzoval opodstatnenosť protinávrhu
žalovaných v 1/ a 2/ rade, ktorým žiadali určiť absolútnu neplatnosť zmluvy o výkone správy zo
dňa 03.10.1996, vrátenie plnenia z absolútne neplatnej zmluvy ( č. l. 284), ako aj nariadiť riaditeľovi
spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18, Bardejov, aby v lehote do 30-tich dní od vyhlásenia

rozsudku uzatvoril so žalovanými zmluvu o výkone správy, ktorá bude spĺňať náležitosti ustanovenia §
8, resp. ustanovenia § 8a zákona o vlastníctve bytov.

Vo vzťahu k určeniu absolútnej neplatnosti zmluvy, súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
okrem iných dôvodov poukázal na to, že prípadná neplatnosť zmluvy by sa dotkla práv a povinností

všetkých vlastníkov bytov a tých, čo nie sú ani účastníkmi konania, je preto pochybný aj okruh účastníkov
vo vzťahu k protinávrhu žalovaných. Súd preto nevyhlásil túto zmluvu za absolútne neplatnú a z tohto
dôvodu protinávrh žalobcov v tejto časti zamietol.

Vo vzťahu k druhému nároku protinávrhu žalovaných súd uviedol, že účastníci konania zhodne

uviedli, že služby žalobca žalovaným dodával a teda existuje právny dôvod na zaplatenie dodaných
a spotrebovaných služieb vlastníkmi bytu č. XX. Ak by ich žalovaní neuhradili, došlo by na ich strane
k bezdôvodnému obohateniu na úkor ostatných vlastníkov bytov a aj žalobcu. Napokon vo vzťahu k
návrhu žalovaných, aby súd nariadil riaditeľovi žalobcu v lehote 10tich dní od vyhlásenia tohto rozsudku
uzavrieť zmluvu o výkone správy s vlastníkmi bytu č. XX V. XX, blok D/3, F. je súd toho názoru, že

takúto povinnosť nemožno riaditeľovi SPRAVBYT uložiť, nakoľko menovaný nie je účastníkom tohto
konania, vo veci koná ako štatutárny zástupca žalobcu. Teda vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku
nie je žalobca pasívne legitimovaný. A preto aj v tejto časti bol protinávrh žalovaných zamietnutý ako
neodôvodnený.Žalovaní v podanom odvolaní proti výroku o úrokoch z omeškania uviedli, že výrok v tejto časti
rozhodnutia súdu prvého stupňa je nesprávne posúdený, pretože finančný nárok uvedený žalobcom ku

dňu 31.01.2011 bol uhradený už 14. a 21.01.2011 a nie 01.02.2011 ako to tvrdil žalobca.

V odvolaní proti výroku, ktorým súd protinávrh žalovaných v 1/ a 2/ rade v celom rozsahu zamietol,
namietali, že súd nevykonal dokazovanie nimi navrhnutými dôkazmi a to ohliadkou, či v uvedenom bloku
sa jedná o 3 bytové domy, alebo o obytný dom ako celok. Poukázali ďalej na to, že zmluva o výkone

správy bola podľa dátumu uvedeného na tejto zmluve o výkone správy podpísaná 03.10.1996, keď tam
podpísaníobčaniabolivýlučnenájomnícianievlastnícijednotlivýchbytomblokuD-3azozákonazmluvu
o výkone správy podpisujú vlastníci bytov až po povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Napokon v
tejto zmluve sú uvedení len nájomníci bytov v bloku D-3 podľa menného zoznamu a nie je v záhlaví
zmluvy uvedený správca.

Napokon žalovaní namietali nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo vzťahu k výroku, ktorým
konanie o nároku žalovaných v 1/ a 2/ rade vedené pod bodom 3/ ich návrhu zo dňa 16.04.2007 zastavil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O. s. p. a zistil nasledovné.

Žalovaní v protižalobe žiadali určiť absolútnu neplatnosť zmluvy, ktorú presne špecifikovali, ako zmluvu
o výkone správy uzavretej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, medzi zmluvnými stranami, ako vlastníkmi bytov uvedenými
v bode 1 až 95 a ako uvádzajú žalovaní - domnelým správcom SPRAVBYT, s. r. o. Bardejov.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je jednak to, že účastníci majú vecnú legitimáciu a jednak,
že na určení majú naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určovacej žalobe má ten, kto je
účastníkomprávnehovzťahu,oktorývkonaníide.Akmábyťurčenáneplatnosťzmluvy,musísakonania
zúčastniť, či už ako žalobca alebo žalovaný každý, kto ju uzatvoril, prípadne jeho právny nástupca.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia správne poukázal na túto okolnosť uvedenú medzi
dôvodmi na zamietnutie žaloby. Ak aj z uvedeného dôvodu protižalobu žalovaných zamietol, postupoval
správne.

Odvolací súd z uvedených dôvodov preto nemohol prihliadať na námietky žalovaných v podanom
odvolaní a výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd protinávrh žalovaných v 1/ a 2/ rade v celom
rozsahu zamietol, ako vecne správny v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Žalovaní v podanom odvolaní namietali tiež nesprávnosť rozhodnutia súdu, ktorým konanie o nároku

žalovaných v 1/ a 2/ rade vedený pod bodom 3/ ich návrhu zo dňa 16.04.2007 zastavil. Odvolacie dôvody
však v tomto prípade nesmerujú k zastaveniu konania, preto nebolo možné zo strany odvolacieho súdu
na ne prihliadať.

Aj uvedený napadnutý výrok súdu prvého stupňa bol odvolacím súdom ako vecne správny v súlade s

ustanovením § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdený.

Ušlo však pozornosti súdu prvého stupňa, že na pojednávaní dňa 18.08.2009 žalobca zobral späť aj
nárok v časti ročných úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,5 % od 01.07.2008 do 30.06.2009.

O tomto procesnom návrhu žalobcu súd prvého stupňa doposiaľ nerozhodol.

Z uvedených dôvodov je rozhodnutie súdu prvého stupňa o úrokoch z omeškania predčasné.

Odvolací súd preto zrušil rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.262,07 Eur za
obdobie od 01.07.2008 do 31.01.2011 v sume 277,14 Eur a súvisiaci výrok o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.V novom konaní súd prvého stupňa rozhodne o procesnom návrhu žalobcu vykonanom na pojednávaní
dňa 18.08.2009 a následne opätovne rozhodne o úroku z omeškania.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.