Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112207825.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v exekučnej veci oprávneného Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 27,
IČO: 30 807 484, proti povinnému U.
H. - REMAX, s miestom podnikania Banská Bystrica, Mládežnícka 27, IČO: 33 897 549, vedenej pod

sp. zn. EX 1354/2012 súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom Exekútorského úradu
Lučenec, T. Vansovej 2, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 327,21 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/859/2012-9 zo dňa
11. 9. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 1354/2012 súdnym
exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) zastavil po tom, čo mal na základe podnetu
súdneho exekútora a po preskúmaní obsahu exekučného spisu za preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keď povinný nemá aktívne bankové účty, hnuteľný a ani nehnuteľný
majetok a nie je poberateľom žiadnych exekúciou postihnutých plnení. Oprávnenému podľa § 203 ods. 2

Exekučného poriadku exekučný súd uložil nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,58
EUR v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený s odôvodnením, že po začatí exekúcie
povinný dňa 27. 6. 2014 sumu 327,21 EUR, ktorá predstavuje výšku vymáhanej pohľadávky, uhradil
do pokladne Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, o čom bol súdny exekútor e-mailom

upovedomený. Oprávnený tak podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne a k ukončeniu exekúcie
následne došlo samotným uspokojením pohľadávky bez potreby vydávať rozhodnutie o jej zastavení.
Preto neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku a ani dôvod na to, aby bol oprávnený zaviazaný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.
Vzhľadom k uvedenému oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil. Spolu
s odvolaním oprávnený predložil, okrem iného, aj príjmový pokladničný doklad

č. 210 004 953 zo dňa 27. 6. 2014 a výpis z informačného systému Sociálnej poisťovne.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 15. 3. 2012 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 11. 9. 2015 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec

predložená dňa 16. 11. 2015. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorýv § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Prvoradým účelom exekúcie je nútené uspokojenie právoplatne judikovanej pohľadávky oprávneného
z majetku povinného spôsobom, ktorý (okrem výnimky stanovenej v § 167 a 172 Exekučného poriadku )

určuje exekútor. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie
námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach,
ktorým sa námietky zamietli, vydá príkaz na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov taxatívne
ustanovených týmto zákonom v § 62 a 63 Exekučného poriadku. Ďalší postup súdneho exekútora v
exekúcii,jevšakpodmienenýexistencioupostihnuteľnéhomajetkupovinného,umožňujúcehorealizovať

niektorý zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. V opačnom prípade totiž nie sú vytvorené
objektívnepodmienkyumožňujúceďalšípostupsúdnehoexekútorasmerujúcikuspokojeniupohľadávky
vymáhanej v exekučnom konaní a exekučný súd je povinný aj bez návrhu prebiehajúcu exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastaviť.

8. V prejednávanom prípade súdny exekútor písomným podaním zo dňa 29. 10. 2013 (doručeným
okresnému súdu dňa 4. 11. 2013) podal podnet na zastavenie exekúcie, a to s odôvodnením, že
nebol zistený akýkoľvek exekúciou postihnuteľný majetok povinného. Spolu s podnetom na zastavenie
exekúcie súdny exekútor doručil okresnému súdu exekučný spis EX 1354/2012, z ktorého vyplýva, že
súdny exekútor ku dňu, kedy bol tento exekučný spis okresnému súdu predložený, zistil, že povinný

nie je vlastníkom hnuteľných vecí, vlastníkom a ani držiteľom motorového vozidla, nepoberá exekúciou
postihnuteľné dávky, má síce vedené účty v peňažných ústavoch, avšak na základe exekučných
príkazov neboli z uvedených účtov zexekvované žiadne finančné prostriedky. Z takto, ku dňu 4. 11. 2013
(deň predloženia exekučného spisu exekučnému súdu) zisteného skutkové stavu, potom vychádzal
aj okresný súd, keď odvolaním napadnutým uznesením (vydaným dňa 11. 9. 2013) exekúciu pre

nemajetnosť povinného zastavil. Podľa § 217 v spojení s §234 ods. 2 CSP (v čase rozhodovania
okresného súdu išlo o ust. § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.) je však aj pre uznesenie
rozhodujúci skutkový stav v čase, kedy je uznesenie vyhlásené, prípadne vydané. Preto je i exekučný
súd povinný (najmä v prípade, ak rozhoduje o zastavení exekúcie, nakoľko dôvody na zastavenie
exekúcie je súd povinný skúmať v každej fáze exekúcie aj ex offo), starostlivo a riadne zistiť relevantný

skutkový stav veci v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie. Vyššie uvedenému záveru však zjavne
odporuje postup okresného súdu v prejednávanom prípade, keď tento, ako už bolo uvedené vyššie,
pri posudzovaní splnenia podmienok na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného vychádzal
výlučne zo správ o majetku povinného, z ktorých najnovšia je datovaná dňom 24. 10. 2013 ( 23 mesiacov
pred vydaním rozhodnutia okresného súdu). K uvedenému odvolací súd uvádza, že v prípade, ak z

akéhokoľvek dôvodu konajúci súd o podnete alebo návrhu na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
rozhoduje s väčším časovým odstupom, je vždy nevyhnutne potrebné, aby boli opätovne preskúmané
majetkové pomery povinného, ktoré sa mohli medzičasom i v podstatnej miere zmeniť. Správnosti tohto
záveru nasvedčuje i prejednávaný prípad, keď v odvolacom konaní bolo preukázané, že povinný dňa
27. 6. 2014 (t. j. po podaní podnetu na zastavenie exekúcie, avšak skôr ako okresný súd o návrhu na

zastavenie exekúcie rozhodol), uhradil do pokladne oprávneného nie len sumu istiny vymáhanej v tejto
exekúcii, ale aj svoje ďalšie pohľadávky voči oprávnenému (suma 545,35 EUR).

9. Vzhľadom k uvedenému neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Po

vrátení veci okresný súd vyzve súdneho exekútora na oznámenie, či (vzhľadom na skutočnosti zistené
v odvolacom konaní) trvá na podnete na zastavenie exekúcie a len v prípade jeho kladnej odpovede
preskúma aktuálne majetkové pomery povinného a následne rozhodne vo veci v súlade so zákonom.10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).