Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203137
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému:
Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Z. XX v konaní o zaplatenie 87,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2015 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 87,26 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 77,53

eur od 19.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo súm: 8,75 eur od
19.7.2012 do zaplatenia, 0,98 eur od 18.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide
o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalovaného
a právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom ústnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 5.5.2016 v

priebehu konania písomne nevyjadril.

3. Tunajší súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo podľa § 200ea O.s.p. v danej veci o tzv. drobný
spor. Oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo postupom podľa § 156 ods. 3
O.s.p. zverejnené a oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.6.2016. Od 1.7.2016 nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na

všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to ústnej
zmluvy poskytovaní verejných služieb medzi žalobcom, ktorého právnym predchodcom bola spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, ktorého právnym predchodcom bola neb. M. I., pričom právny
predchodca žalobcu vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a právny predchodca žalovaného
ako spotrebiteľ a keďže súd rovnako ako aj za predchádzajúcej právnej úpravy mal splnené podmienky
vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca navyše podaním doručeným súdu dňa 5.5.2016 súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Rozsudok tak bol postupom podľa § 219 ods. 1
CSP verejne vyhlásený dňa 7.7.2016.4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a
faktúrou č. 57396331185 splatnou dňa 18.6.2012 na sumu 77,53 eur, faktúrou č. 9740621939 splatnou
dňa 18.7.2012 na sumu 8,75 eur, faktúrou č. 1741616219 splatnou dňa 17.8.2012 na sumu 0,98 eur,

Oznámenia o odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zo dňa 4.7.2012,
osvedčením o dedičstve sp. zn. 2D/134/2014, Dnot 205/2014 zo dňa 22.1.2015 ako aj obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. mal v zmysle podanej žaloby uzavrieť s právnym

predchodcom žalovaného - neb. M. I. ústnu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej malo byť poskytovanie
služieb pevného telefónneho pripojenia právnemu predchodcovi žalovaného. Dátum uzavretia tejto
zmluvy žalobca neuviedol, resp. začiatok poskytovania služieb pevného telefónneho pripojenia taktiež
neuviedol. Zo žalobcom predloženého Oznámenia o odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb pevnej siete zo dňa 4.7.2012 vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym
predchodcom žalovaného mala byť uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb č. 0161389-0 s číslom

adresáta 1134881901, pričom číslo adresáta vyplýva aj z priložených faktúr. Z faktúry č. 57396331185
splatnou dňa 18.6.2012 na sumu 77,53 eur, faktúrou č. 9740621939 splatnou dňa 18.7.2012 na sumu
8,75 eur, faktúrou č. 1741616219 splatnou dňa 17.8.2012 na sumu 0,98 eur vyplýva, že nimi právnemu
predchodcovi žalovaného bola právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná cena za poskytnuté služby
pevného telefónneho pripojenia. Nároky z týchto faktúr následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2013 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, ktorý si ich uplatnil v tomto konaní.
Žalovaný je právnym nástupcom jeho matky neb. M. I.. Právny predchodca žalovaného - neb. M. I.
zomrela dňa X.X.XXXX. Dedičské konanie po právnom predchodcovi žalovaného skončilo vydaním
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2D/134/2015, Dnot 205/2014 zo dňa 22.1.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.1.2015, z ktorého vyplýva, že dedičstvo o všeobecnej a čistej hodnote 14 381,46

eur po právnom predchodcovi žalovaného nadobudol žalovaný (syn neb. M. I.) v hodnote 1 287,68 eur
a S. G. (dcéra neb. M. I. ) v hodnote 13 093,78 eur.

6. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

7.Podľa§470ods.1Občianskehozákonníkadedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

8. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, Zmluva o

poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb18. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Súd po preskúmaní žalobou uplatneného nároku dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. V prvom
rade sa súd zaoberal otázkou prechodu povinnosti uhradiť dlh, ktorý mal vzniknúť poskytovaním služieb
pevného telefónneho pripojenia neb. M. I. na žalovaného, ktorý je jej dedičom. Podľa § 470 ods. 2

Občianskeho zákonníka pokiaľ je dedičov po poručiteľovi viac prípadná pohľadávka veriteľa sa voči
dedičom sa rozkladá na jednotlivých dedičov podľa počtu dedičov po poručiteľovi a ceny každého
jednotlivého dedičského podielu, a v takomto rozsahu aj prechádza na dedičov v zmysle § 470 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V dedičskom konaní po poručiteľovi neb. M. I.- právnom predchodcovi
žalovaného, matke žalovaného, žalovaný zdedil majetok po nej a to v rozsahu 8,95 % z čistej hodnoty
dedičstva, čo je suma 1 287,95 eur ostatný majetok zdedila žalovaného sestra S. G. a to v rozsahu 91,05

% z čistej hodnoty dedičstva, čo je suma 13 093,78 eur, ktorá však nebola žalovanou v tomto konaní.
Ostatní dedičia po neb. M. I. nededili. Žalobca tak s poukazom na § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka
si voči žalovanému vzhľadom na výsledok dedičského konania mohol z uplatnenej pohľadávky 87,26 eur
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby pevného telefónneho pripojenia vyúčtovanej k žalobe
pripojenými faktúrami uplatniť iba sumu 7,81 eur (8,95 % zo sumy 87,26 eur). Súd tak vzhľadom na túto

skutočnosť musel žalobu z vyššie uvedených dôvodov nad sumu 7,81 eur zamietnuť.

20. Súd však zamietol žalobu aj v časti zaplatenia sumy 7,81 eur, nakoľko žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ uplatneného nároku na úhradu služieb pevného telefónneho
pripojenia poskytnutých právnym predchodcom žalobcu právnemu predchodcovi žalovaného zmluvou

o poskytnutí verejných služieb. Na to, aby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 7,81 eur titulom
nezaplatenia faktúr č. 57396331185 splatnej dňa 18.6.2012 na sumu 77,53 eur, faktúry č. 9740621939
splatnej dňa 18.7.2012 na sumu 8,75 eur, faktúry č. 1741616219 splatnej dňa 17.8.2012 na sumu
0,98 eur, ktorými boli právnemu predchodcovi žalobcu vyúčtované ceny za poskytnuté služby pevného
telefónneho pripojenia v pomere v zmysle dedičstva po jeho právnom predchodcovi, žalobca musel

preukázať, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v zmysle platnej právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 351/2011 Z.z účinný od
1.1.2012, resp. v zákone č. 610/2003 Z.z. účinnom do 31.12.2011.

21. V prejednávanej veci sa jedná o spor o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú žalobca odvodzuje od

jemu postupnej pohľadávky, ktorá predstavuje jeho právnym predchodcom právnemu predchodcovi
žalovaného vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb pevnej telefónnej siete. Žalobca tak v takomto spore
nesie bremeno tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom a právnym predchodcom žalovaného
bola uzavretá ústna zmluva o poskytovaní verejných služieb a nesplnenia povinnosti úhrady ceny za
poskytnuté služby z tejto zmluvy. Z bremena tvrdenia o povinnosti zaplatenia dlhu z ústne uzavretej

zmluvy o pripojení má žalobca povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s právnym predchodcom
žalovaného uzavrel ústnu zmluvu o pripojení, že na jej základe poskytol právnemu predchodcovi
žalovaného určité plnenie a že právny predchodca žalovaného za toto plnenie neposkytol riadne a včas
dohodnutú odplatu. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti;žalobcuzaťažujedôkaznébremenopreukázaťuzavretiezmluvyaposkytnutieplneniapodľa

nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno
dôkazu. Keďže dokazovať možno len to, čo sa stalo a nie to, že sa niečo nestalo, bolo by potom na
žalovanej, aby vyvrátila tvrdenie žalobcu, že svoju
povinnosť nesplnila. Ak by tieto skutočnosti boli preukázané, žalobca by uniesol ako bremeno tvrdenia,
tak i dôkazné bremeno.

22. Žalobca tak mal povinnosť preukázať, že jeho právny predchodca uzavrel s právnym predchodcom
žalovaného zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení s náležitosťami, ktoré
vyžaduje právna úprava obsiahnutá v § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá v zmysle tejto právnej
úpravy, ktorá nadobudla účinnosť od 1.1.2012 mal mať písomnú formu. V prípade ak by išlo o zmluvu

o pripojení podľa zákona 610/2003 Z.z. povinnosťou žalobcu bolo preukázať dojednanie podstatných
časti zmluvy o pripojení, ktorými sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za
službu. To však žalobca neurobil, pričom predložil súdu iba faktúry, ktorými boli vyúčtované žalovanej
služby pevného telefónneho pripojenia.23. Žalobca v uznesení súdu zo dňa 22.3.2015, ktoré bolo jeho právnemu zástupcovi doručené dňa
31.3.2015 bol poučený v zmysle § 120 ods. 1 a 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do

dňa 31.6.2016 o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a tiež o tom, že všetky
dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada a že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

24. V prejednávanej veci súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ
nároku. Predložil síce súdu faktúry, ktorými boli právnemu predchodcovi žalovaného vyúčtované ceny
služieb pevného telefónneho pripojenia avšak nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci uzavretie zmluvy
o pripojení, na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu oprávnenie účtovať cenu za poskytované

služby pevného telefónneho pripojenia. Samotné predloženie faktúr bez osvedčenia uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o pripojení nestačí na bezpečný záver o tom, že žalovaný
je povinný uhradiť cenu v nich vyúčtovanú za poskytnuté služby a žalobca má nárok na úhradu takto
vyúčtovanej ceny služieb. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že všetky faktúry sú z roku 2012, kedy bol
účinný zákon 351/2011 Z.z., ktorý pre zmluvy o poskytovaní verejných služieb ukladal písomnú formu,

pričom žalobca vôbec neuviedol odkedy trval zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a právnym predchodcom žalovaného, a teda keď tento trval od roku 2012, tak nebola dodržaná ani
písomná forma zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že síce v
Oznámení o odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.7.2012 je uvedené číslo
adresáta ako aj telefónne číslo, ktoré je rovnaké aj v priložených faktúrach avšak nie tam uvedený

dátum uzavretia tejto zmluvy a teda skutočnosť, či táto zmluva bola uzavretá v čase účinnosti zákona č.
351/2011 Z.z., resp. zákona účinného pred ním zákona č. 610/2003.

25. Nepredloženie dôkazov žalobcom nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad

súd tejto časti žaloby nemohol vyhovieť a preto z tohto dôvodu ju zamietol.

26. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýmalplnýúspechvkonaní,keďžalobažalobcubolazamietnutá
súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému by patrilo právo na ich náhradu

v rozsahu 100 %. V priebehu konania však žalovanému žiadne odôvodnené a účelné trovy konania
nevznikli, keď žalovaný sa v priebehu konania nevyjadril ani len k žalobe. Súd tak žalovanému právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou
alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.