Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204134
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916204134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksudkyňouMgr.RenátouKrajčiovouvovecistarostlivostisúduomaloletúS.K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 37905465, dieťa rodičov: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. I. XX/
XX, V., zastúpená JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou, Advokátska kancelária Madačova 7, 034 01
Ružomberok,IČO:42221340,určenározhodnutímCentraprávnejpomoci,kanceláriaLiptovskýMikuláš,
Kollárova 2, 031 01 Liptovský Mikuláš zo dňa 25.08.2015 sp. zn. 11890/2016 - KaLM a S. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, V., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Helenou Raschmannovou, nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, V., v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté

dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tejto veci v nasledovnom znení:

II. Maloletá S. K., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, pričom táto sa bude realizovať v týždňových intervaloch a začne sa realizovať prvou nedeľou
nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku, prvýkrát bude maloletá v starostlivosti otca, odovzdanie
maloletej do starostlivosti druhého rodiča prebehne vždy v nedeľu o 17.00 hod., v mieste bydliska toho

rodiča, u ktorého maloletá bola v starostlivosti uplynulý týždeň. Pri odovzdávaní dieťaťa do starostlivosti
toho-ktoréhorodičadôjdeajkodovzdaniuškolskýchpomôcokaosobnýchdokladovmaloletéhodieťaťa:
karta poistenca, cestovný poukaz ŽSR.

III. Z a s t u p o v a ť maloletú S. K., nar. XX.XX.XXXX, a s p r a v o v a ť jej majetok
budú obaja rodičia.

IV. Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej S. K., nar. XX.XX.XXXX, výživným v sume

40 eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

V. Otec s a z a v ä z u j e uhrádzať všetky výdavky maloletej súvisiace so školskou dochádzkou.

VI. Stretávanie rodiča s maloletou S. K., nar. XX.XX.XXXX, počas starostlivosti druhého rodiča s a n
e u p r a v u j e.

VII. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 19.02.2009 č. k. 4P/323/2008-18.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2016 domáhal, aby súd maloletú zveril do
osobnej starostlivosti jemu a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 30,-eur
mesačne od podania návrhu, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám s tým, že právo

zastupovať maloletú a spravovať jej majetok ponechá obom rodičom a stretávanie matky s maloletou
sa neupraví. Otec poukázal na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 19.02.2009 sp. zn. 4P/323/2008,
ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný platiť výživné vo
výške 1.000,-Sk od 09.10.2008 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 vo výške 34,-eur mesačne, pričom
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04.10.2012 sp. zn. 7P/71/2012 došlo k zvýšeniu výživného na 85,-

eur od 18.07.2012. Otec uviedol, že s maloletou má veľmi dobrý vzťah. Od polovice júna 2016 býva v
jeho domácnosti a ku mame chodieva na víkendy. Matka sa na oddelení SPODaSK vyjadrila, že zverení
maloletej do jeho starostlivosti uvažovala, ale záleží od maloletej. Maloletá si dobre rozumie s jeho
partnerkou, jej deťmi, aj s ich spoločným synom. V jeho domácnosti má vytvorené vhodné podmienky,
nakoľko býva v 3-izbovom byte. Je poberateľom invalidného dôchodku. Poukázal, že matka býva na
ubytovni, kde majú k dispozícii jednu izbu. Býva tam ešte dcéra matky - L.. Toalety sú spoločné pre

celé poschodie ubytovne, matka poberá dávku v hmotnej núdzi. Na ubytovni maloletá nemá vytvorené
vhodné podmienky pre svoj zdravý vývin. On chce maloletej zabezpečiť lepšie podmienky a preto podal
tento návrh, pričom rešpektuje právo matky na kontakt s dcérou a podieľanie sa na jeho výchove.

2. Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2016 vyčíslila svoje mesačné náklady

nasledovne:
Nájomné 115,-eur, elektrina 30,-eur, plynová bomba 4,-eurá, lieky 5 - 10 eur, digi + televízia 10,-eur +
potraviny a drogéria podľa potreby.

3. Otec podaním doručeným krátkou cestou na pojednávaní taktiež vyčíslil svoje príjmy výdavky

nasledovne:
Príjem družky - rodičovský príspevok 203,-eur, prídavky 164,10 eur, výživné na 5 detí 340,-eur, spolu
707,10 eur. Práca v Tide Gastro, spol. s r.o., 230,-eur + bonusy na deti 147,-eur, spolu 377,-eur.
Príjem otca:
- výdavky sú nasledovné: nájom 396,-eur, elektrina 32,50 eur, strava 400,-eur, oblečenie 30,-eur, výživné

85,-eur, škôlka 25,-eur, škola 25,-eur. Reštaurácia Koloseum 150,-eur.

4. Otec maloletej vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že maloletej sa
u neho zlepšil zdravotný stav, nepočúravala sa u neho, vybavil jej okuliare. Tiež sa jej zlepšil aj psychický
stav. Poukázal, že matka donedávna nemala elektrinu. Maloletá spávala na zemi. Za posledné obdobie

cca pol roka je s maloletou dosť často, berie to ako striedavú starostlivosť, ale matka si určovala, kedy
mu dcéru dá a kedy nie. Trvá to od júna tohto roku. Uviedol, že to fungovalo, pokiaľ matka neudala, že
maloletú zneužil. Vraj so sprchou. V máji tohto roku. Na polícii je to uzavreté. Od toho času maloletú
vysprchuje odspodu jeho družka. Od matky maloletá chodí s výtokmi z genitálií, ona ale tvrdí, že to má od
nich. Maloletá je u neho spokojná, nehucká ju proti matke. Vraví jej, že k mame musí ísť. Matka sprchuje

dcéru jedenkrát do týždňa, maloletá koľkokrát prišla k nemu s mastnými vlasmi, špinavými nohami a
smradľavými vecami. S matkou komunikuje, snaží sa v kľude, zatiaľ sa mu to darí. Matka ho chcela
udrieť, tak jej chytil ruku a pohladkal ju. Medzi ním a matkou k výrazným konfliktom nedošlo. Matka sa
mu sťažovala, že ju do školy nemôže zaviesť, že ju bolí chrbát, chodí po návštevách, kedykoľvek došli
v neskorých hodinách, nemali elektriku, matka jej písala úlohy. On je ochotný sa postarať o maloletú, u

neho je režim. Keď povie, že sa robia úlohy, všetci si robia úlohy.

5. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že maloletá bola u otca dva a pol mesiaca. Z toho
dva týždne chodila do školy. Jeden týždeň z toho bola chorá, v júni 2016. Pravidelne jej volala, chodila za
ňou dva až trikrát k otcovi. Potom si ju začala brať, piatok, sobotu, nedeľu na základe dohody s otcom.

Tiež sa jej stalo, že dcéra bola neokúpaná, mala špinavé tričká, keď išla k nej. Povedala otcovi, nech
ju prezlečie, ale neprezliekol ju. Za päť týždňov malej neostrihali nechty. Naschvál jej to nechala, potom
jej to ostrihala. Kroksy neboli biele, ale čierne. Otec chcel dcéru prehlásiť do školy k sebe a že nebude
chodiť do družiny, ani na obedy. Ona s tým nesúhlasila. Taký mesiac sa stretli na sociálnej kuratele,
lebo malá nechcela ísť ku nej. Matka poukázala, že maloletá mala u otca pád z bicykla, nebol s ňou na

pohotovosti. Mala modrinu na kolene a aj veľkú modrinu na boku. Vie, že Maťka obliala telefón, že sa
zlomil scateboord, to bolo na ňu. Lepšie by maloletej bolo v jej starostlivosti, ale záleží, ako sa vyjadrí
maloletá. Otec jej nechcel dať kartičku na vlak, kartičku poistenca, čo žiadala dopredu. Nemá mu volať,
ani ho obťažovať. Je to jej dieťa, musí sa oň zaujímať. Tento týždeň je chorá, v hlave našli vši, cez letoschudla. Tiež chodí s maloletou cez leto na výlety, prečo by cez leto nemohli prísť večer domov neskôr.
Elektrina sa nedala zapojiť, lebo bývalí majitelia nemali vysporiadané papiere a jej bolo treba doložiť
nejaké peniaze. Na okuliare prispela otcovi 20,-eur. Na ubytovni to nie je ružové, ale snaží sa, aby to

fungovalo. Keď zavolá otcovi ohľadom dcéry, on jej zloží, že ich nemá otravovať. Nevie, čo otec kúpil
maloletej do školy, zoznam vecí má on. Tašku nemala orajbanú. U nej maloletá má nevlastnú dcéru, u
otca je iba jeden nevlastný brat a ostatné deti nie sú jej súrodenci. Otcova družka je tiež pre ňu cudzia
osoba. Koľkokrát, keď otcovi volala večer, nevedel, kde je Maťka. Otec vie, že maloletá má problém s
červenými genitáliami, prečo stále na to útočí. Doktorka povedala, že vekom sa to bude zmenšovať.

Mala by tam byť väčšia kontrola detí, u nej je maloletá stále pod dozorom. Ako náhle k otcovi niečo má,
hneď vyskočí. Stretávanie podľa rozsudku nefungovalo. Boli to stresy. Otcovi by stačilo stretávanie, ako
má doteraz. Kedykoľvek jej môže zavolať, že si dcéru prosí, či mu ju dá. Ako bola dcéra u nej, nezavolal,
či niečo potrebuje.

6. Maloletá S. K. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že chce, aby sa jeden týždeň o ňu starala

maminka a jeden týždeň ocko, je spokojná u mamy, aj u otca. U oboch jej je dobre. S otcovou priateľkou
a deťmi vychádza dobre. U mamy sú dvaja bratia a jedna sestra. Je to v poriadku. V škole sa má dobre,
má veľa kamarátov. Chodí na obedy do družiny, páči sa jej tam. Nosí okuliare, kúpil jej ich oco a babka.
U otca a u mamy jej nič nechýba. Býva chorá.

7. Rodičia maloletej na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu vo veci zmeny zverenia maloletej, v
znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, na čo otec, matka, PZ matky, KO maloletej súdu
navrhli, aby predloženú rodičovskú dohodu schválil.

8. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo strany

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 17.08.2016 vyplynulo, že matka je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.07.2015 evidencia trvá a poberá dávku v hmotnej núdzi
od decembra 2011 vo výške roku 2016 88,60 eur mesačne a tiež prídavok na dieťa od decembra 1999,
v roku 2016 vo výške 47,04 eur mesačne. Iné sociálne dávky nepoberá. Otec nie je v posledných
šiestich mesiacoch vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani nie je poberateľom žiadnych

sociálnych dávok v posledných šiestich mesiacoch. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský
Mikuláš zo dňa 19.08.2016 na matku vyplynulo, že zamestnaná ešte nebola, dávky v nezamestnanosti,
nemocenské dávky a dôchodok nepoberá. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš
zo dňa 19.08.2016 vyplynulo, že otec bol zamestnaný do 31.08.2015. Dávky v nezamestnanosti, ani
nemocenské dávky nepoberá, ale poberá invalidný dôchodok vo výške 407,-eur mesačne. Z potvrdenia

OO PZ v Ružomberku zo dňa 11.09.2016 vyplynulo, že matka urobila ústne oznámenie o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, kde matka vlastnoručne dopísala, že ide o oznámenie voči otcovi
maloletej.Súdsatiežoboznámilsdokladmi-zápisnanávštevepohotovostismaloletoudňa13.08.2016,
dňa 31.08.2016 a dňa 12.05.2016. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platné
od 01.07.2016 od ByPo, spol. s r.o. v Ružomberku na meno družky otca E. V., E. XX, V. vyplynulo,

že mesačná zálohová úhrada je celkom vo výške 396,-eur. Počet osôb v byte 9, počet izieb 3. Z
potvrdenia Sociálnej poisťovne, Ústredie, Bratislava zo dňa 15.06.2016 vyplynulo, že otec maloletej
poberá invalidný dôchodok vo výške 407,-eur mesačne. Z lekárskeho nálezu MUDr. S. J., detského
psychiatra zo dňa 11.07.2016 vyplynulo, že u maloletej došlo k recidíve ohľadom nočnej enurézy.
Ďalej bola stanovená diagnóza F92.8 porucha emócií a správania. Konštatovaná bola atypická rodinná

situácia, slabší intelekt, pričom maloletá bola odporučená na individuálnu psychoterapiu k MUDr. S.. Súd
sa oboznámil tiež so zákazkovým listom a pokladničným dokladom z Optiky VOKEL, kde boli zakúpené
okuliare pre maloletú, úhrada vo výške 34,-eur, dňa 23.06.2016.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok dňa 21.09.2016 vyplynulo, že

prešetrili pomery u matky maloletej, ktorá býva v ubytovni a spolu s dvoma deťmi má k dispozícii
jednu izbu, v ktorej má maloletá posteľ. Nachádza sa tam obývacia stena, kde je uložené oblečenie.
Hygiena domáceho prostredia je na nižšej úrovni, toalety sú na chodbe, spoločné pre celé poschodie.
Domácnosť bola dlhšiu dobu odpojená od elektrickej energie, tento problém v súčasnosti nepretrváva.
Matka nepracuje od mája 2015, je PN, poberá dávku v hmotnej núdzi, rodinné prídavky a výživné

na obe deti. Ďalej prešetrili pomery u otca maloletej, ktorý býva v 3-izbovom mestskom byte spolu s
priateľkou a jej šiestimi deťmi a spoločným synom S.. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná
na požadovanej hygienickej a kultúrnej úrovni, maloletá S. má svoju posteľ. S rodinou matky i otca sa v
minulosti pravidelne pracovalo. Matka v návrhu zaujala stanovisko, že nesúhlasí so zverením maloletejdo starostlivosti otca. Striedavú starostlivosť úplne nevylučuje. Najlepšie riešenie by podľa nej bolo, keby
ostala v jej starostlivosti a otec by mal rozšírené stretávanie s maloletou. Vyjadrila sa, že dôležité je,
ako sa vyjadrí maloletá. V poslednom období došlo k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi, hoci nie je

bezproblémová. Od mája 2016 sa dokážu dohodnúť u koho maloletá aktuálne bude. Matka umožnila
otcovi kontakt s maloletou a pobyt u neho veľakrát nad rámec rozsudku. Maloletá niekoľkokrát u nich na
oddelení sa vyjadrila, že by chcela bývať u otca a k matke by chodievala cez víkendy a po dlhšom pobyte
u matky sa vyjadrila opačne. Pri matke jej prekáža, že nemôže pozerať televízor, z dôvodu odpojenia
elektrickej energie a pri otcovi, že je tam veľa detí a stane sa, že sa s niektorým poháda a zároveň

bolaajpriloženácharakteristikamaloletejvypracovanáZŠBystrickácestaRužomberokdňa27.06.2016,
z ktorej vyplynulo, že maloletá je milá a priateľská, v kolektíve akceptovaná. Počas školského roka
bývala častejšie chorá, všetko ospravedlnené od lekára. Správanie je v norme, rešpektuje vyučujúcich,
na vyučovaní je snaživá, avšak má výrazné nedostatky v slovenskom jazyku. V auguste ju čakajú
komisionálne skúšky, matka sa zaujímala o prospech dcéry, bola upozorňovaná na dôslednejšiu domácu
prípravu počas školského roka. Na vyučovanie mala potrebné pomôcky, napriek tomu v druhom polroku

boli spozorované drobné krádeže, strúhadlo, ceruzky, pastelky od spolužiakov, ako aj troch balení
nálepiek z učiteľského stola z uzavretej zásuvky, k čomu sa maloletá priznala až po niekoľkých dňoch a
klamala matke, učiteľke i vychovávateľke. Matka vyjadrila ľútosť nad správaním dcéry, vyhľadala pomoc
v Palkovom centre. Neskôr sa objavil otec a začal prejavovať záujem o maloletú. Aktívne vystupuje aj
jeho matka. Rodičia ťažko hľadajú spoločnú reč ohľadom dcéry, každý z nich má inú predstavu i jej

výchove. V škole nebadať na maloletej výrazné zmeny v správaní, kvôli tomu spokojná prichádza do
školy od otca i matky. Niekedy však jej chýbajú pomôcky do školy, čo sa obaja rodičia snažia napraviť.
Osobná hygiena, aj hygiena šatstva je v poriadku. Stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje školskú
družinu.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Zákona o rodine:

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.7)

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Zákona o rodine:
1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Otec sa návrhom v tejto veci domáhal zmeny starostlivosti o maloletú, ktorá rozsudkom súdu bola
zverená do starostlivosti matke, pričom žiadal súd, aby maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti,

čo odôvodnil skutočnosťou, že chce zabezpečiť lepšie podmienky na rozvoj a bývanie maloletej. Matka
maloletej pôvodne v konaní prezentovala názor ponechať maloletú v jej starostlivosti a otcovi rozšíriť
stretávanie s maloletou, prípadne maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
zdôrazňovala však, že je potrebné prihliadnuť na názor maloletej. Súd v konaní vypočul maloletú,
ktorá sa vyjadrila, že je jej dobre, aj u matky, aj u otca. Má u nich všetko potrebné, nič jej nechýba.

Chcela by, aby jeden týždeň sa starala o ňu matka a jeden týždeň otec, t. j. od pondelka do nedele. S
priateľkou otca a jej deťmi vychádza dobre, rovnako čo sa týka dvoch bratov a jednej sestry u matky
je to v poriadku. Na pojednávaní na tunajšom súde rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu vo veci zmeny
osobnej starostlivosti o maloletú v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, s ktorou vyjadril
svoj súhlas aj kolízny opatrovník maloletej a rovnako tiež právna zástupkyňa matky a navrhli súdu

predloženú rodičovskú dohodu schváliť. Súd preskúmal rodičovskú dohodu a dospel k záveru, že je
uzavretá v súlade so zákonom a v najlepšom záujme maloletej. V zmysle rodičovskej dohody maloletá
bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových
intervaloch. Osobitne súd zdôrazňuje, že komunikácia rodičov vo veci starostlivosti o maloletú v období
cca posledného dva a pol mesiaca sa zlepšila. V uvedenom období matka bola voči otcovi ústretová a

umožnila mu výkon starostlivosti o maloletú nad rámec rozsudku súdu. U otca vystupuje do popredia
eminentný záujem najmä prispieť k zlepšeniu bytových podmienok maloletej. Súd má za to, že aj otec,
aj matka sú schopní sa o maloletú postarať, obaja chcú vykonávať starostlivosť o maloletú. Maloletá
je spokojná aj u matky, aj u otca. Sama prejavila želanie, aby bola zverená do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, pričom bolo zistené, že dobre vychádza s ďalšími osobami bývajúcimi u

otca, resp. u matky. Súd má za to, že presná úprava režimu striedavej osobnej starostlivosti je vhodná
predovšetkým z pohľadu maloletej, stabilizácie jej výchovného prostredia, ale aj z pohľadu rodičov, keď
je jednoznačne stanovené, kedy vykonáva starostlivosť otec a kedy matka, teda rodičia sa môžu na
výkon tejto starostlivosti vopred pripraviť a riadne ju zabezpečovať počas stanoveného obdobia. Súd má
za to, že takýmto spôsobom budú lepšie zaistené potreby maloletého dieťaťa. Je ale potrebné zdôrazniť,

že táto úprava kladie nároky na kvalitu komunikácie medzi rodičmi, a to najmä z hľadiska informačných
povinností ohľadom maloletej s cieľom zabezpečiť uspokojenie všetkých potrieb maloletej. Zastupovanie
a správa o majetku maloletej v zmysle rodičovskej dohody zostalo ponechané obom rodičom, čo je v
súlade s právnou úpravou, neboli zistené v konaní žiadne dôvody, na základe ktorých by mal byť ten
ktorý rodič v označených právach obmedzený, resp. týchto práv pozbavený.

12. S poukazom na ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd má za to, že rodičovská dohoda,
aj vo veci určenia výživného je v súlade s právnou úpravou, keď otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej v sume 40,-eur mesačne k rukám matky maloletého dieťaťa s prihliadnutím ku skutočnosti, že
príjem u otca je vyšší ako u matky, hoci striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždňových

intervaloch, t. j. v rovnakom rozsahu u otca a v rovnakom rozsahu u matky. Naviac otec sa zaviazal
uhrádzať všetky výdavky maloletej súvisiace so školskou dochádzkou, ku ktorým nepochybne patrí
poplatok za stravu v školskej jedálni, poplatok za školský klub, výdavky na zabezpečenie školských
pomôcok a učebníc, zošitov... Rodičovská dohoda neobsahuje úpravu stretávania rodiča s maloletou
počas starostlivosti druhého rodiča, čo je v súlade s najlepším záujmom maloletej, nakoľko v konkrétnom

prípade súd má za to, že rodičia sú schopní sa v tejto otázke dohodnúť, rešpektujúc predovšetkým
želanie maloletej.13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že právna zástupkyňa matky na pojednávaní
uplatnila náhradu trov konania matky s poukazom na zastúpenie Centrum právnej pomoci a s poukazom

na späťvzatie návrhu otcom, a to v zmysle ustanovenia § 55 CMP. Súd je toho názoru, že toto
ustanovenie nemožno aplikovať, keďže vzhľadom na okolnosti tohto prípadu nejaví sa spravodlivé
priznať náhradu trov konania matke. Predmetom tohto konania bola zmena osobnej starostlivosti o
maloletúnanávrhotca,ktorýžiadalmaloletúzveriťdostarostlivostijemu,avšakvpriebehupojednávania
svoj názor zmenil, keď uzatvoril rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletá bola zverená do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a ktorá bola následne schválená rozsudkom súdu.

14. Schválením rodičovskej dohody rozsudkom rozhodol súd o návrhu otca na zmenu osobnej
starostlivosti o maloletú a pokiaľ otec sa vyslovil, že berie návrh na zverenie maloletej do jeho
osobnej starostlivosti späť, podľa obsahu tohto jeho úkonu, súd vyhodnotil, že došlo len k zmene
požadovanej formy starostlivosti o maloletú a je nepochybné, že otec na svojom návrhu na zmenu

osobnej starostlivosti o maloletú zotrval. Z tohto dôvodu zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP neprichádzalo do úvahy.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému (§ 370 ods. 1 CMP) pred uskutočnením výkonu rozhodnutia po
vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže
súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§

378 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť
povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti
vyplývajúcej z rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane
bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán
zastaví výplatu a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na

dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).Súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie
tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk

s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Z.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku). Ak podkladom na exekúciu je exekučný
titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami
zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom
cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie
vodičského preukazu (§ 63 ods. 1,2 Z.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Po vyhlásení rozsudku sa otec, KO maloletej, matka, PZ matky vzdali odvolania voči rozsudku.