Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204055
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FNANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému Q. G., nar. XX. XX. XXXX, E. E. XX, Š., o
zaplatenie 563,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 563,44 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške

23,40 % ročne zo sumy 463,79 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 532,74 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 563,44 Eur spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 463,79 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 532,74 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania.Vnávrhuuviedol,žedňa25.04.2014uzavrelžalobcaakoveriteľnajednejstranesožalovaným
akodlžníkomnastranedruhejZmluvuospotrebiteľskomúvere(ďalejlen„úverovázmluva“)podľazák.č.
129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 480,48 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 27,03 Eur so splatnosťou

prvejsplátky15.05.2014.Podľabodu1.4.Časti1.Úverovejzmluvyžalovanýsúhlasilstým,abyžalobca
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. Časti 3 Úverovej zmluvy
sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok ak sa so žalobcom nedohodla inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu

zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a
splátku príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza žalobca z roku s 365
dňami (v prípade priestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutéhoúveru žalovaný žalobcovi do dnešného dňa uhradil len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 27,83 Eur.
Na predžalobné výzvy nereagoval. Podľa bodu 4.1 časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a čas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bol na

majetokklientaalebomanžela/manželkuklientazačatéexekučnékonanie,aleboajklientporušilniektorú
z ďalších povinností vyplývajúce z z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a sú
činnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej
zmluvy s okamžitou platnosti, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa

bodu 7 Časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou
(obyčajná alebo doporučená alebo listová zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými
médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Cetelem
môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy
i prostredníctvom Klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka Cetelemu, do
ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. za riadne doručovanie korešpondencie

klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 05. 01. 2015 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2 časti 3 úverovej zmluvy
Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúce po dni,

kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 OZ a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klient a požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla
v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej

zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do konca jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky, v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na

základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 563,44 Eur (463,79 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 56,56 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 12,39 Eur z titulu dlžného poistného úveru, 30,70 eur z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
úrokyzdlžnejúverovejistinyvovýške23,40%ročnezosumy463,79Eurod 06.01.2015dozaplatenia

a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 532,74 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia.

2.Súd žalobu doručil žalovanému dňa 21. 08. 2016 s tým, aby sa k nej vyjadril v lehote 15 dní a súčasne
mu doručil poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a jeho procesných právach a povinnostiach
podľa § 392 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v lehote určenej súdom, ani do rozhodnutia súdu.

3.Na pojednávaní dňa 13. 09. 2016 sa právny zást. žalobcu nezúčastnil, neprítomnosť ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania a tiež vzhľadom k tomu, že v prípade úspešnosti žalobcu v konaní
by jeho účasť na pojednávaní výrazne zvýšila trovy, ktorý by musel žalovaný znášať. Oznámil, že v
dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a

spoločnosti BMP Paribas Personal Finance SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. O týchto
skutočnostiach súdu doručil listinné dôkazy.4.Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 21. 08. 2016, v deň pojednávania ráno telefonoval
na súd do informačnej kancelárie, že nemôže prísť, lebo jeho manželka má zdravotné problémy. Súd
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán sporu.

5.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
uzavretou medzi Cetelem Slovensko a.s. a žalovaným dňa 25. 04. 2014. Z tejto zmluvy zistil, že výška
úveru bola dohodnutá na sumu 480,48 Eur, výška mesačnej splátok 27,03 Eur, počet mesačných splátok

24, výška úrokovej sadzby 23,40 % ročne - fixná a RPMN 26,08 %.

6.Súd posúdil platnosť tejto zmluvy z hľadiska predpisov o ochrane spotrebiteľa a zistil, že zmluva
neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by súd mal ex offo preskúmavať. Žalovaný neuplatnil žiadne
námietky v konaní týkajúce sa žaloby.

7.Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas ak ich strana mohla predložiť už skôr ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

8.Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9.Podľa§296CSPspotrebiteľmôžepredložiťalebooznačiťvšetkyskutočnostiadôkazynapreukázanie
svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej

koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

10.Súdnezistil,žebybolopotrebnévykonaťdôkazy,ktoréžalovanýakospotrebiteľnenavrhol.Zdôvodu,
že žalovaný nenamietal tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný
v celom rozsahu a žalobe vyhovel.

11.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.