Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbZm/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106228747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7106228747.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu : Q. B., C..

XX.XX.XXXX, S. D. XX, M., zast. Mgr. Martin Jánský, Advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra proti
žalovanému : W. O., C.. X.X.XXXX, S. P. XXX/XX, B., zast. Mgr. Stanislava Fekete, advokát, Námestie
sv. Egídia 42/97, Poprad v konaní o zaplatenie 625.747,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice l dňa 14.2.2007 pod č. k. 29Zm
109/2006-10 v celom rozsahu z r u š u j e .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu žalobcu doručeného súdu 28.11.2006 súd vydal dňa 14.2.2007 zmenkový platobný

rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 625.747,- Sk so 6 % úrokom od
1.12.2004 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 2.085,82 Sk a trovy konania vo výške 60.170,- Sk.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný podal včas námietky, v ktorých uviedol, že nie je
žalobcovi nič dlžný. Dôvodil, že predmetná zmenka má charakter zmenky vlastnej, a vystavil ju s
časom splatnosti dňa 14.9.2004, pričom lehota splatnosti v zmysle Dohody o predlžení splatnosti k
zmenke vystavenej dňa 22.7.2004 na čiastku 625.747,- Sk zo dňa 25.10.2004 sa predlžila na deň

30.11.2004. Nároky žalobcu z predmetnej zmenky sa premlčali, keďže žalobca ako majiteľ zmenky si
svoje nároky neuplatnil v jednoročnej lehote do 30.11.2004 v zmysle Dohody o predlžení splatnosti k
zmenke vystavenej dňa 22.7.2004, na základe ktorej došlo k predlženiu splatnosti zmenky. Keďže jeho
návrh bol doručený na súd až 28.11.2006, namietal nárok žalobcu z dôvodu premlčania.
Poukázal ďalej nato, že predmetná zmenka je zmenka vlastná, teda sa zmenkový právny vzťah prekrýva
s kauzálnym vzťahom a preto si uplatnil kauzálne námietky a to :
Námietku bezdôvodného obohatenia, ku ktorému by v prípade právoplatnosti a vykonateľnosti

napadnutého zmenkového platobného rozkazu došlo na strane žalobcu, keďže si jeho záväzky
vyplývajúce z kauzálneho vzťahu voči nemu už skôr vyrovnal a to tým, že mu na základe dohody
previedol na spoločnosť Ekonomické stavby s.r.o. ako zhotoviteľa nehnuteľnosti a to pozemok M..Č..
XXX/X o výmere XXXX B. záhrady a M..Č.. XXX/X o výmere XXX B. zastavanej plochy a nádvoria, ako
aj rozostavanú stavbu rodinného domu postavenú na pozemku M..Č.. XXX/X. Na základe predmetnej
dohody zhotoviteľ považoval svoje pohľadávky voči nemu vyrovnané. Poukázal nato, že zhotoviteľ
následne previedol predmetnú nehnuteľnosť na žalobcu, preto má zato, že jeho záväzky voči žalobcovi

aj s poukazom na predmetný prevod zanikli poukazujúc na to, že predmetnú stavbu navyše financoval
čiastočne z vlastných prostriedkov. Tvrdil , že hospodárskym účelom, teda kauzou predmetnej zmenky
malo byť krytie financovania nákupu stavebného materiálu, resp. jeho časti zhotoviteľom, keďže
nákup predmetného materiálu sčasti uhradil sám. Po prerušení prác ho zhotoviteľ vyzval, aby uhradilrozdiel medzi ním vynaloženými nákladmi na nákup stavebného materiálu a cenou za nedokončené
dielo. Z toho dôvodu previedol na zhotoviteľa predmetnú nehnuteľnosť, čím považoval svoje záväzky
vrátane aj tých zmenkovo - právnych za splnené. Po vypracovaní znaleckého posudku predmetných

nehnuteľnosti zistil, že hodnota obstaraného stavebného materiálu je podstatne nižšia, ako hodnota
údajne vynaložených peňažných prostriedkov na jej obstaranie, ktoré mali byť kryté sumou v predmetnej
zmenke. Z toho dôvodu ma zato, že predmetnej zmenke chýba kauza.

Právnyzástupcažalobcuvpodanízodňa24.1.2008uviedol,žesplatnosťzmenkybolamedziúčastníkmi

dohodnutá na deň 30.11.2004 a návrh na vydanie zmenky bol príslušnému súdu doručený 28.11.2006
a pravdepodobne mal žalovaný v úmysle poukázať na ustanovenie § 70 ods. 2 zákona, podľa ktorého
sa pre cudziu zmenku nároky jej majiteľa proti indosantom a proti vystaviteľovi premlčia v jednom roku
po splatnosti zmenky s tým, že podľa ust. § 77 ods. 1 zákona uvedené s poukazom na toto zákonné
ustanovenie, ak to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu aj tieto ustanovenia pre cudziu
zmenku. Zmenkový zákon neobsahuje komplexnú právnu úpravu premlčania a preto lex generalis je v

tomto prípade Občiansky zákonník , ktorý stanovuje obecnú trojročnú premlčaciu dobu. Z povahy cudzej
zmenky ale vyplýva, že vystaviteľom je osoba iná od zmenečníka a preto ustanovenie § 70 ods. 2 zákona
sa vzťahuje len na tzv. prvopostihové zmenkové právo. Zmenkové právo proti príjemcovi sa pritom
premlčuje v obecnej trojročnej lehote. Naproti tomu zmenkové práva majiteľa zmenky, cudzej zmenky,
ktorý nie je vystaviteľom proti postihovým dlžníkom sa premlčujú uplynutím spomínaného jedného

roka. Z uvedeného vyplýva, že nejde o hlavný zmenkový záväzok, ale o prvopostihové práva. Obecná
premlčacia trojročná lehota by vzhľadom na splatnosť zmenky márne uplynula až dňa 30.11.2007,
čiže zmenková žaloba bola podaná riadne a včas, čím žalovaného námietka premlčania neobstojí a je
irelevantná.
Čo sa týka ďalších námietok a to kauzy bezdôvodného obohatenia tvrdil, že neobstojí ani

spochybňovanie kauzy zmenky s poukazom na ustanovenia § 17 zákona, podľa ktorého „Kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedomé
na škodu dlžníka“. Preto sa odkaz na toto ustanovenie javy ako nezrozumiteľne s tým, že aj naďalej
žalovaným uvádzané skutočnosti sa jednak vôbec nezakladajú na pravde a jednak nie sú vzhľadom na

skutočný stav veci, ktorý je zrejmý zo žaloby a pripojených dokladov relevantné, a sú to len účelové
tvrdenie s cieľom vyhýbať sa naďalej splneniu svojich povinnosti. Žalovaný jednoznačne zavádza súd,
keď tvrdí, že rozostavaná stavba bola prevedená na spoločnosť Ekonomické stavby s.r.o.. K žiadnemu
takému prevodu nikdy nedošlo. Už na prvý pohľad je evidentné, žeby sa žalovaný ani nemohol takto
zbaviť svojho záväzku voči žalobcovi, keby aj plnil v prospech tretej osoby spoločnosti Ekonomické

stavby s.r.o.. Okrem toho táto spoločnosť, ani žalobca nikdy nepovažovali svoje pohľadávky voči
žalovanému za vyrovnané, ani nemohli a žalovaný nemôže súdu teraz, ani neskôr predložiť akýkoľvek
doklad svedčiaci o opaku. Ako vyplýva z mimozmenkovej dohody, kauzou zmenky nie je a nebolo
financovanie nákupu stavebného materiálu, ale financovanie stavby a jej jednotlivých etáp, ako takej
podľa zmluvy o dielo. Vzhľadom na postup a pokračovanie v zhotovovaní diela podľa zmluvy o dielo

na jednej strane a nedostatku vlastných finančných prostriedkov žalovaného na strane druhej, riešil
žalovaný tento nedostatok vlastných finančných prostriedkov pôžičkou - úverom od žalobcu, ktorú však
nesplácal a nesplatil a dlhodobo sa vyhýbal jednak tejto svojej povinnosti vrátiť poskytnutý úver a jednak
podľa informácii aj svojim ďalším povinnostiam voči zhotoviteľovi stavby rodinného domu spoločnosti
Ekonomické stavby. Žalovaný bol viac ako 2 roky nekontaktný, nereagoval na výzvy, nepreberal zásielky

a dlhý čas sa podľa zistení zdržiaval na neznámom mieste, pravdepodobne v zahraničí. Z uvedeného
vyplýva, že ani ďalšie námietky žalovaného neobstoja a nemôže ich nijakým spôsobom žalovaný
preukázať.

Postup pre vydanie zmenkového platobného rozkazu je upravený v ust. § 175 O.s.p. a podľa odseku

3 uvedeného ustanovenia, ak žalovaný podá včas námietky samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie, pričom na námietky podané neskôr už nemožno prihliadnuť. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, v prejednávanej veci súd na základe návrhu žalobcu vydal zmenkový

platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný včas podal námietky a preto súd na ich prejednanie nariadil
pojednávanie.Pri prejednaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu platí tzv. koncentračná zásada, podľa
ktorej súd môže prihliadať iba na tvrdenia uvedené v námietkach. Na námietky uplatnené neskôr súd
nemôže prihliadnuť.

V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný namietal premlčanie pohľadávky a to,
že na zmenku už bolo plnené, takže žalobcovi nič nedlhuje.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a písomnými stanoviskami účastníkov konania,

výsluchom účastníkov a svedkov a zistil tento skutkový stav :

Dňa 22.7.2004 uzatvoril žalovaný ako zmenkový dlžník so žalobcom ako zmenkovým veriteľom
mimozmenkovú dohodu ku zmenke vystavenej dňa 22.7.2004 na 625.747,- Sk.

V zmysle článku I., bod 1.1. Dohody, zmenkový dlžník uzavrel zmluvu o dielo so spoločnosťou

Ekonomické stavby s.r.o., na základe ktorej realizuje tento zhotoviteľ stavbu rodinného domu pre
zmenkového dlžníka.

1.2. Zmenkový dlžník v tejto chvíli nemá dostatok vlastných finančných zdrojov, aby zabezpečil
financovanie jednotlivých etáp realizovania diela podľa dohodnutého splátkového kalendára. Zmenkový

veriteľ sa zaväzuje zabezpečiť finančné prostriedky na realizovanie jednotlivých etáp.

1.3. Na základe tejto mimozmenkovej dohody a vystavenej zmenky zabezpečí zmenkový veriteľ pre
zmenkového dlžníka financovanie 1. splátky podľa článku IV., odsek 1 zmluvy o dielo zo dňa 22.7.2004.
Za účelom úhrady tohto zabezpečeného financovania zaväzuje sa zmenkový dlžník uhradiť veriteľovi

jeho zmenkovú pohľadávku.

Podľa článku II., bod 2.1. mimozmenkovej dohody, zmluvné strany pokladajú za nesporné, že
poskytnutie finančného plnenia bude uhrádzané veriteľom do depozita zhotoviteľa na základe jeho
výzvy a špecifikácie čiastky. Zmluvné strany ďalej pokladajú za nesporné, že zmenková suma v sebe

okrem zabezpečeného financovania danej etapy ďalej zahŕňa zmluvný úrok na rezerváciu a pôžičku
finančných prostriedkov vo výške 16 % ročne počnúc odo dňa 14.8.2004 do úplného zaplatenia a ďalej
zmluvnú pokutu za omeškanie nižšie špecifikovanú. Odo dňa 14.8.2004 do dňa splatnosti zmenky, t. j.
do 14.9.2004 predstavujú zmluvné úroky čiastku 6.208,- Sk. Táto čiastka bude zmenkovým dlžníkom
zaplatená v hotovosti do dňa splatnosti zmenky, t. j. do 14.9.2004.

Žalobca so žalovaným uzavreli Dohodu o predlžení splatnosti k zmenke vystavenej dňa 22.7.2004 na
čiastku 625.747,- Sk s tým, že podľa dohody zmluvných strán sa predlžuje splatnosť zmenky na termín
30.11.2004. Žalovaný túto dohodu podpísal 25.10.2004.

Dňa 22.7.2004 uzatvoril žalovaný ako objednávateľ s Ekonomické stavby s.r.o. ako zhotoviteľ Zmluvu

o dielo č. 84/03. V zmysle článku I. „Predmetom diela“ Zhotoviteľ sa zaväzuje objednávateľovi, že za
dohodnutú cenu na svoje nebezpečie zrealizuje stavbu rodinného domu podľa projektovej dokumentácie
spracovanej Y.. U. O., ktorá je súčasťou diela a ktorá tvorí ako prílohu č. 1 neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy na pozemku M.. Č.. XXX/X A. D. M. T.. Rozsah plnenia zhotoviteľa, zoznam prác a materiálov je
stanovený celkovým súpisom dohodnutých prác a dodávok, ktoré tvoria formou príloh č. 2 neoddeliteľnú

súčasť zmluvy.

Podľa článku III. “Cena diela“, za vykonanie diela sa objednávateľ zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi
dohodnutú cenu diela vo výške 3.883.497,- Sk vrátane DPH.

V zmysle článku IV. „ Ďalšie platobné ujednania“, objednávateľ a zhotoviteľ sa dohodli, že cena diela
bude platená prevodom na bankový účet zhotoviteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy alebo v hotovosti
takto :
- záloha vo výške 442.528,- Sk do 5 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy,
- zálohy vo výške 337.000,- Sk do 3 dní po dokončení základovej dosky,

- 616.000,- Sk do 3 dní po dokončení obvodových a nosných stien,
- 83.400,- Sk do 3 dní po dokončení konštrukcie a nadmuroviek,
- 739.000,- Sk do 3 dní po dokončení prác na strešnej krytine,
- 813.000,- Sk do 3 dní po dokončení hrubých inštalácii,- 81.969,- Sk na výzvu pred zahájením prác na vonkajších stenách technického vybavenia,
- 220.000,- Sk po odovzdaní diela a odstránení chýb.

Záloha vo výške 170.000,- Sk bola objednávateľom zaplatená pred podpisom tejto zmluvy o dielo, bude
vyúčtovaná v splátkach, ktorá je splatná po odovzdaní diela alebo po odstránení poslednej vady.

Dňa 7.7.2005 žalovaný podpísal Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, na základe ktorej uznal, že dlhuje žalobcovi sumu 3.317.160,- Sk a príslušenstvo

37.629,- Sk. Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky veriteľa prevádza v prospech veriteľa do doby
úplného uspokojenia pohľadávky veriteľa istiny + aktuálnej výšky príslušenstva vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným v I. Ú. I., O. I. B. M. L. B., L. D. M. T., I. Ú. XXXXXX D. M. T. C. T. Č..
XXXX takto
A - T.:M.. Č..XXX/X,záhrady,o výmere XXXX B.
B - LV : O. W., spoluvlastnícky podiel 1/1 ako aj k rozostavanej stavbe rodinného domu vo vlastníctve

dlžníka, ktorý sa nachádza na novovytvorenej M. XXX/X, zastavaná plocha /rozostavaná stavba/ o
výmere XXX B. tak, ako je zaznačený na geometrickom pláne zo dňa 4.1.2005.

Pôvodná výmera M. Č.. XXX/X záhrady o výmere XXXX B. sa v zmysle
predmetného geometrického plánu znížila o výmeru novovytvorenej parcely zastavanej plochy o

výmere XXX B. a ide o zabezpečovaný prevod vlastníckeho práva k nasledujúcim nehnuteľnostiach vo
vlastníctve dlžníka :
- pozemok M.. Č.. XXX/X záhrada o výmere XXXX B.,
- pozemok M.. Č.. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXX B.2
- rozostavaná stavba rodinného domu na M.. Č.. XXX/X.

V zmysle článku VII., v prípade, že dlžník neuspokojí pohľadávku
veriteľa, najmä neuhradí do 5 dní od doručenia výzvy veriteľa na úhradu pohľadávky veriteľ sa definitívne
stane vlastníkom predmetných nehnuteľnosti.

Na definitívny prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na veriteľa stačí, ak dlžník neuhradí čo i
len časť pohľadávky.

V zmysle výpisu z T. Č.. XXXX vlastníkom nehnuteľnosti M.. Č.. XXX/X o výmere XXXX B. záhrady,
M.. Č.. XXX/X - XXX B. zastavané plochy a nádvoria a rozostavaná stavba rodinného domu je žalobca.

Titulom nadobudnutia je Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva V 3353/05 z 19.6.2006,
CZ 61/06.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa osobne ani nestretol. Dohody so žalovaným
viedla pani I., zamestnankyňa Ekonomických stavieb s.r.o. Tvrdil, že žalovaný bol klientom spoločnosti

Ekonomické stavby s.r.o. na Slovensku a táto spoločnosť pre neho stavala rodinný dom. Keďže žalovaný
nemal dostatok finančných prostriedkov na krytie stavby požiadal o pôžičky na dostavanie tohto domu.
O pôžičku požiadal jeho, ako fyzickú osobu a nie Ekonomické stavby. V Ekonomických stavbách bol
menšinovým vlastníkom, asi 33 %. Tvrdil, že žalovanému v roku 2004 poskytol asi 5 pôžičiek podľa
potreby financovania stavby Pôžičky boli technicky poskytnuté takým spôsobom, že z jeho účtu boli

prevedené príslušné finančné čiastky na účet Ekonomických stavieb s.r.o. takže Ekonomické stavby
s.r.o. mali k dispozícii finančné prostriedky na krytie stavby. Týchto 5 pôžičiek bolo asi v celkovej výške
3.300.000,- Sk a bolo to potom, keď žalovaný nemohol čerpať hypotekárny úver. Tvrdil, že finančné
prostriedky poskytnuté ako pôžička žalovanému mali slúžiť na krytie jeho záväzku zo zmluvy o dielo
a jednalo sa vlastne o postupné financovanie časti stavby. Uznal, že je vlastníkom pozemku, ako aj

rozostavanej stavby M.. Č.. XXX/X o výmere XXXX B. záhrady a M.. Č.. XXX/X o výmere XXX B.
zastavaná plocha.

Vypočutý svedok Y.. B. U. uviedol vo svojej výpovedi, že pracoval u Ekonomických stavieb s.r.o.,
Slovensko, kde žalobca bol spoločníkom. Žalovaný prejavil záujem o výstavbu rodinného domu v okrese

Michalovce,obecTrnava.Prizačatístavbyposkytolzálohu200.000,-Sk,t.jminimálnasuma,ktorútreba
mať ak mal záujem o zobratie hypotekárneho úveru. Ekonomické stavby mali takýto produkt, že určitý
finančný obnos mohli zapožičať, aby sa stavba založila, do určitej miery postavila, aby potom mohla byť
predmetom tohto ručenia. Tvrdil, že nešlo o peniaze Ekonomických stavieb, ale o peniaze žalobcu. Vdanom prípade sa tak stalo, že určitý finančný obnos, nevie koľko presne požičal žalobca žalovanému.
Peniaze nešli priamo žalovanému na ruku, ale z týchto finančných čiastok sa hradili práce na stavbe. Z
týchto peňazí stavba sa dotiahla do takého štádia, že bola zakrytá. Je nesporné, že žalobca mal obavu,

či mu peniaze žalovaný vráti, preto sa situácia vyriešila tak, že táto stavba bola založená pre žalobcu.
Tvrdil, že nebol svedkom požičiavania peňazí. Tak ako uviedol, tieto sa realizovali tak, že sa riešilo krytie
stavby, ale bol svedkom toho, že žalovanému nechal podpísať zmenku vyplnenú. Tvrdil, že stavbu mal
ako takú na starosti a pokiaľ ide o financovanie stavby, to mal niekto iný na starosti.

Pokiaľ ide o obsah vlastnej zmenky v konaní nebolo spochybnené, že zmenku vlastnoručne podpísal
žalovaný ako vystaviteľ.

Podľa § 75, bod 2, 5 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje bezpodmienečný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu a meno toho, komu alebo na rad koho sa má zaplatiť.

V záujme komplexného prejednania námietok žalovaného súd v ďalšom posudzoval, či v prípade, ak by
bola zmenka platná, záväzok v nej obsiahnutý žalovaný splnil.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že zmenka bola vystavená za účelom zabezpečenia
vrátenia pôžičky, ktorú žalobca poskytol žalovanému na výstavbu rodinného domu v obci Trnava pri

Laborci. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné, že žiadne finančné prostriedky žalobca žalovanému
neodovzdal ale finančné prostriedky zo svojho účtu previedol na účet Ekonomických stavieb s.r.o. ktoré
mali byť použité na krytie stavby rodinné domu nachádzajúceho sa v obci Trnava pri Laborci. V konaní
bolo tiež nesporne zistené, že predmetný rozostavaný rodinný dom spolu aj s pozemkom, na ktorom
je postavený je vo vlastníctve žalobcu a ktorý rodinný dom spolu s pozemkom nadobudol žalobca nie

kúpou ale na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva V 3353/05

Zmenka je cenný papier vyznačujúci sa abstraktnosťou, nespornosťou, formálnou a procesnou
prísnosťou. Procesná prísnosť zmenky je daná v zjednodušenej, rýchlej a prísnej forme uplatňovania
práva zo zmenky na súde. O právach zo zmenky súd na návrh rozhoduje v rozkaznom konaní, v

ktorom platí koncentračná zásada, v zmysle ktorej môže žalovaný podať odôvodnené námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu. V námietkach musí uviesť všetky námietky bez ohľadu nato, či ide
o námietky absolútne, či relatívne, pretože na neskôr podané námietky súd neprihliada.

Z ustanovenia článku I., § 17 zákona č. 191/1950 Zb. vyplýva, že dlžník zo zmenky môže zásadne robiť

majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré majú pôvod pri jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky.
Nadobudol však majiteľ zmenku nepoctivo, t. j. ak konal vedome na škodu dlžníka, môže dlžník robiť
voči majiteľovi i námietky z jeho vlastných vzťahov k predchádzajúcemu majiteľovi zmenky.

V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že na zabezpečenie finančných

prostriedkov rodinného domu podpísal zmenku, avšak súčasne uviedol, že celá nehnuteľnosť, na ktorú
boli finančné prostriedky použité je vo vlastníctve žalobcu.

Z uvedeného je zrejmé, že dlžník si zo zmenky uplatnil kauzálnu námietku, ktorou sa možno brániť proti
povinnosti zaplatiť inak platnú a pravú zmenku, ako námietku, že zmenková obligácia zanikla splnením.

Vychádzajúczvykonanéhodokazovaniasuddospelkzáveru,že vdanomprípadeideozabezpečovaciu
zmenku. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca nehnuteľnosti - záhradu
a rozostavaný rodinný dom, na výstavbu ktorého mali byť použité finančné prostriedky zabezpečené
zmenkou získal do osobného vlastníctva, nie kúpou, ale na základe zmluvy o zabezpečovacom práve.

Berúc zreteľ na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že záväzok, na zabezpečenie ktorého
zmenka bola vystavená už zanikol splnením.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd podľa § 175 ods. 3 O.s.p. zmenkový
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

O trovách konania v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice 1, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.