Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010284
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512010284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivety Willantovej a prísediacich

J.. N. J. a Mgr. H. E. na hlavnom pojednávaní dňa 14.06.2016 v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. X. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v U., trvale bytom U. č. 6, U.

sa uznáva vinným, že

- dňa 15.05.2006 v Bratislave na Panónskej ceste č. 39 v Autocentre AAA Auto a.s., uzavrel so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO: 359
23 130 zmluvu o pôžičke a záložnú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
obvinenému na zakúpenie ojazdeného osobného motorového vozidla zn. T. K. X.X Ambiente, výrobného
číslo karosérie (T.): W číslo motora: G rok výroby 2002, farby modrej metalízy, v hodnote 329,699,-
Sk na základe ktorej bola obvinenému poskytnutá pôžička vo výške 236.759,- Sk, ktorú sa zaviazal

splatiť v 48 mesačných splátkach po 9.944,- Sk, pričom klient zaplatil vopred časť kúpnej zmluvy vozidla
vo výške 65.940,- Sk, zo svojho záväzku uhradil len tri mesačné splátky, po vypovedaní zmluvy zo
strany spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., vozidlo nevrátil, pričom k žiadosti o pôžičku obvinený
predložil potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa Y. J. s.r.o., R. 7, U., kde však nikdy nepracoval,
čím spoločnosti D. S., so sídlom XX R. N., P.O.U. XXXX R., N. W., W., U. R. ostrovy škodu vo výške
11.721,10 €,

teda

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a spôsobil týmto činom väčšiu škodu,

čím spáchal

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák.

k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky .Podľa § 50 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky a ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe poškodenému D. S., so sídlom XX R. N., P.O.U. XXXX R., N. W., W., U. R. ostrovy
škodu vo výške 11721,10 €.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
3T XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov N. J. , T. E., N.
S., G. S., X. X., P. R. , prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a spisového materiálu.

Obžalovaný R. X. spáchanie skutku poprel, uviedol, že potvrdenie o príjme nefalšoval, auto „bral“ jeho
kamarát N. J.. Je pravdou, že bolo písané na neho.

Svedok N. J. uviedol, že vie o nezákonnostiach obžalovaného, tento vozidlo, ktoré si on dal do
firmy zamenil za iné a potom ho prefinancoval. On bol iba zamestnanec a žiadne potvrdenie o
príjme mu nedával. Obžalovaný nebol v trvalom pracovnom pomere.

Y. T. E. uviedol, že obžalovanému nevybavoval potvrdenie o príjme v spol. Y. J. s.r.o. R. ul. č.
7, Bratislava

Svedok N. S. uviedol, k že ako jediný kompetentný môže potvrdiť, že obžalovaný v ich rádiu
nikdy nepracoval. Nikdy mu nevystavil potvrdenie o príjme.

Svedkyňa G. S. tiež uviedla, že obžalovaný v spol. Y. J. s.r.o. R. ul. č. 7, Bratislava nikdy nepracoval.
Obžalovaný sa pohyboval po ich priestoroch a preto sa mohol dostať k predmetným dokladom,
bola to jedna veľká miestnosť, kde bol niekedy aj sám .

Svedkyňa X. X. uviedla, že žiadne potvrdenie pre obžalovaného nevystavovala a na č. l. 32 na
potvrdení o výške príjmu nie je jej podpis. Ďalej uviedla, že pečiatka na potvrdení bola voľne
prístupná.

Svedkyňa P. R. sa vyjadroval k výške spôsobenej škody spoločnosti Comsumer Finance Holding,

ktorá svoju pohľadávku postúpila spol. APS Slovakia W. cesta XX, U. v decembri 2010. Podľa jej
výpovede spol. PP O. s.r.o. T. ul. č. X Prešov preverovala zamestnanie obžalovaného a zistili, že
vo firme, z ktorej predložil potvrdenie o príjme nikdy nepracoval. iba sa tam občas zdržiaval. Čistá
výška úveru bez navýšení bola 263.759,- Sk t. j hodnota vozidla 329.759,- Sk po odčítaní kúpnej
sumy 65.940,- Sk.

Svedkyňa J. W. , splnomocnená spol. APS SK Servicing s.r.o. uviedla, že spol. APP Slovakia
a.s. predala časť svojej pohľadávky spol. APS SK Servicing s.r.o. Veriteľom stále zostáva
spol. SERRAGHIS LOAN managment, čo je Cyperská spoločnosť, ktorej pohľadávku postúpila spol.
Debtinvest Limited. Išlo o pohľadávku v sume 11.726,08 €.

Súd oboznámil listinné dôkazy na č. l. 3-275 spisu.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov , ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, dospel k záveru,

že obžalovaný PP. sa dopustil protiprávneho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. Bolo preukázané, že predložil potvrdenie o príjme spol. SITY Media
s.r.o. R. ul. č. 7, U. v ktorej nikdy nepracoval a toto potvrdenie predložil pri uzatváraní zmluvy o

pôžičke a záložnej zmluvy so spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok, F. námestie
č. XX, predmetom ktorej bolo zakúpenie ojazdeného osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia
2.0 Ambiente, na základe čoho mu bola poskytnutá pôžička v sume 263.759, ktorú sa zaviazal
splatiť v 48 mesačných splátkach po 9.994,- Sk, teda vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok ma poskytnutie úveru a spôsobil takým činom väčšiu škodu .

Obžalovaný R. X. bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný Okresným súdom Bratislava III v roku 2013.
Trestný rozkaz sp. zn. 3T XXX/XXXX nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Pri rozhodovaní odruhu avýmeretrestu súd prihliadolokolnosti spáchania skutku,osobu páchateľa,
na poľahčujúcu okolnosť a to , že pred spáchaním skutku nebol súdne trestaný. Za splnenia

zákonných podmienok mu súd uložil súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k
odsúdeniu OkresnéhosúduBratislavaZ.,sp.zn. XT XXX/XXXXvtrvaní3roky zasúčasnéhouloženia
probačného dohľadu s určením skúšobnej doby v trvaní 4 roky a zrušenia výroku o treste trestného
rozkazu Okresného súdu U. Z., sp. zn. 3T XXX/XXXX, ktorý podľa názoru súdu splní svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehoo oznámenia na tunajšom súde.