Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010113
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010113.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 9. septembra

2016 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

o b v i n e n é h o
J. A. Á. Q. Č. Z. F. K., nar. XX. X. XXXX T. J., trvale bytom J. X. R.
M., t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

r u š í výrok o vine rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/60/2014 zo dňa 3. 6. 2015,
právoplatného dňa 25. 8. 2015, ktorým bol obvinený uznaný za vinného pre skutok, ktorého sa dopustil
tak, že dňa 9. 3. 2013 v čase asi o 10.00 hod. v predajni PTÁČEK - veľkoobchod, a. s., Zvolenská
cesta 25 v Banskej Bystrici s podvodným úmyslom vystupujúc pod priezviskom Š. ako údajný zástupca
spoločnosti 1. AGT, s. r. o., Stará Teheľňa 1960/4, Sučany a na základe údajov z dokladu totožnosti inej
osoby zakúpil radiátory typu Korado, plynový závesný kotol Protherm a ďalší inštalačný materiál napriek
skutočnosti, že táto spoločnosť žiaden takýto tovar neobjednala, dodacie listy nechal vystaviť na spol. 1.

AGT, s. r. o., Sučany, tovar okrem 2 ks radiátorov ešte v tento deň prevzal, pričom uviedol, že faktúry na
úhradu predmetného tovaru vystavené na odberateľa 1.AGT, s. r. o., Sučany v celkovej výške 1 726,30
eura budú následne riadne zaplatené, čo sa nestalo, a úhrade faktúr sa vyhýbal, čím svojim konaním
spôsobil poškodenej spol. PTÁČEK - veľkoobchod, a. s., Vajnorská 140, Bratislava, IČO: 35 814 586,
celkovú škodu vo výške 1.726, 30 eura,

právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

R u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/60/2014 zo dňa 3. 6. 2015,
právoplatného dňa 25. 8. 2015, ktorým bol obvinenému podľa § 207 ods. 3, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2,
ods. 4, § 46 s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
R u š í výrok rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/60/2014 zo dňa 3. 6. 2015,
právoplatnéhodňa25.8.2015, vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.2To/111/2015-313
zo dňa 27. 8. 2015, právoplatného dňa 27. 8. 2015, ktorým bola obvinenému podľa § 287 ods. 1

Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť poškodenému spoločnosti PTÁČEK - veľkoobchod, a.
s., IČO: 35 814 586, so sídlom Vajnorská 140, Bratislava, škodu vo výške 1.726,30 eura,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

O b v i n e n ý:

J. A. Á. Q. Č. Z., nar. XX. X. XXXX T. J., trvale bytom J. X. R.
M., t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v Liptovskom Mikuláši na presne nezistenom
mieste koncom mesiaca marec 2013 pri spoločnom stretnutí s konateľom spoločnosti LVI INGREAL,
s.r.o., IČO: 44957670, so sídlom Mincova 567/38, Liptovský Mikuláš, T. F., Q.. X. X. XXXX, trvale
bytom J. XXX/XX, S. J., mu sľúbil, že označenej firme dodá zámkovú dlažbu 1514 m2 za výhodnú

cenu 9.341,- Eur, za tým účelom vyžiadal zálohu vo výške 6.000,- Eur, ktorá mu bola T. F. vyplatená
v prítomnosti druhého konateľa tejto spoločnosti Z.. Z. Y. v častiach, a to dňa 26. 3. 2013 hotovostnou
platbou vo výške 4.000,- Eur na chate T. F. v Liptovskej Sielnici a približne po týždni v sume 2.000,-
Eur na benzínovej pumpe v Ružomberku, obvinený oboch konateľov spoločnosti LVI INGREAL, s.r.o.
ubezpečoval, že dlažba bude dodaná do dvoch týždňov od prevzatia zálohy prostredníctvom stavebnín
Garaj v Liptovskom Mikuláši, že už je všetko vybavené a dohodnuté, avšak obvinený už v čase

preberania zálohy vedel, že tovar nedodá, jeho tvrdenia o tom, že všetko ohľadom dodania je už
vybavené, nebolo pravdivé, tovar ani neobjednal a peniaze použil pre vlastnú potrebu, na výzvy
zástupcov spoločnosti LVI INGREAL, s.r.o. vrátiť zloženú zálohu, reagoval prísľubmi, že tak urobí,
čo však doposiaľ nespravil, neskôr na ich telefonické kontaktovanie nereagoval, čím označenej firme
spôsobil škodu vo výške 6.000,- Eur,

2./ dňa 9. 3. 2013 v čase asi o 10.00 hod. v predajni Ptáček - veľkoobchod, a. s., Zvolenská cesta 25 v
Banskej Bystrici s podvodným úmyslom vystupujúc pod priezviskom Š. ako údajný zástupca spoločnosti
1.AGT,s.r.o.,StaráTeheľňa1960/4,Sučanyanazákladeúdajovzdokladutotožnostiinejosobyzakúpil
radiátory typu Korado, plynový závesný kotol Protherm a ďalší inštalačný materiál napriek skutočnosti,

že táto spoločnosť žiaden takýto tovar neobjednala, dodacie listy nechal vystaviť na spol. 1. AGT, s. r.
o., Sučany, tovar okrem 2 ks radiátorov ešte v tento deň prevzal, pričom uviedol, že faktúry na úhradu
predmetného tovaru vystavené na odberateľa 1.AGT, s. r. o., Sučany v celkovej výške 1 726,30 eura
budú následne riadne zaplatené, čo sa nestalo, a úhrade faktúr sa vyhýbal, čím svojim konaním spôsobil
poškodenej spol. Ptáček - veľkoobchod, a. s., Vajnorská 140, Bratislava, IČO: 35 814 586, celkovú škodu

vo výške 1.726, 30 eura,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1,

3, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s p o l o č n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 9T/17/2015 zo dňa 27. 10. 2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.1To4/2016-338 zo dňa 2. 2. 2016, právoplatného dňa 2. 2. 2016, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 1, § 37
písm. h/, m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
Súd súčasne r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/185/2013 zo dňa
18. 11. 2013, doručený obvinenému dňa 7. 6. 2014, ktorým bol obvinenému uložený podľa § 221 ods.
1, § 38 ods. 2, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti PTÁČEK - veľkoobchod, a. s., IČO: 35 814 586, so sídlom Vajnorská 140, Bratislava, škodu
vo výške 1.726,30 eura.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti LVI INGREAL, s. r. o., IČO: 44 957 670, so sídlom Mincova 567/38, Liptovský Mikuláš,
škodu vo výške 6.000,- Eur.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1 späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1 späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,

trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.