Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215946
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412215946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a z členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci
žalobcu: I. C. - I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX, IČO: 41 414 888, zast. JUDr. Romanom Kasanom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie M. R. Štefánika 8/655, Nová Baňa, proti žalovanému:
I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. F. XXX, IČO: 30 179 921, zast. JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie Trhová 1, Zvolen, o zaplatenie 1.353,66,- Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom pod č. k. 5Cb/14/2013 - 136 zo
dňa 29. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Cb/14/2013 - 136 zo dňa 29. júna 2015 potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,76,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 5Cb/14/2013 - 136 zo dňa 29. júna 2015 zaviazl
žalovaného k zaplateniu sumy 1.353,66,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.2.2010
do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 145,50,- Eur, a k náhrade trov právneho zastúpenia vo
výške 821,03,- Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy
2.432,78,- Eur na základe ústnej dohody, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného pilčícke

práce v Obci R.. Za vykonané práce mu vystavil faktúru, ktorú žalovaný nezaplatil, napriek predžalobnej
výzve. V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a predmetom sporu zostala
suma 1.353,66,- Eur. Žalovaný sa v konaní pred súdom prvého stupňa bránil tým, že so žalobcom
nemal uzatvorenú dohodu na vykonanie pilčíckych prác, popieral skutočnosť, že by bol dohodnutý na
výške odmeny. Podľa tvrdenia žalovaného žalobca robil práce pre inú osobu s ktorou bol dohodnutý na
vykonaní práce, a preto nebol dôvod aby žalobca žaloval jeho. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd prvého stupňa k záveru, že účastníci mali uzavretú ústnu dohodu na vykonanie pilčíckych

prác v Obci R.. Tieto práce mal žalobca vykonať pre žalovaného a boli dohodnutí aj na vykonaní prác
v sume 2,66,- Eur / m3. V priebehu konania žalobca vzhľadom na námietky voči množstvu vyťaženej
drevnej hmoty, sám si dal vypracovať znalecký posudok znalcom z oboru lesníctva, ktorého požiadal
o určenie objemu vyťaženej hmoty z plochy ustálenej svedkom a tiež ho požiadal o stanovenie ceny
prác za vykonanú ťažbu. V znaleckom posudku bolo vypočítané množstvo 793 m3 drevnej zásoby
dreva topoľa šlachteného, čo korešponduje v podstate s fakturovaným množstvom na faktúre, ktorú
vystavil žalobca, kde fakturoval množstvo 770 m3. Znalec však vychádzal nie z dohodnutej ceny 2,66,-

Eur / m3, ale z normohodín, ktoré boli vydané Ministerstvom lesného a vodného hospodárstva, a
drevospracujúceho priemyslu. Znalec ustálil cenu za objem prác vo výške 1.394,08,- Eur. Žalobca si
upravil svoj návrh na sumu 1.353,66,- Eur, pričom súd bol týmto jeho návrhom viazaný. Súd prvého
stupňa dospel k záveru, že účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená, ako typ zmluvy,pričom vychádzal z ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu žalobca
uniesol dôkazné bremeno, dokázal uzavretie ústnej dohody, ako aj tú skutočnosť, že pilčícke práce
pre žalovaného uskutočnil riadne a načas, žalovaný mu dohodnutú cenu nezaplatil, a preto považoval

nárok žalobcu za dôvodný a žalobe vyhovel v sume 1.353,66,- Eur. Zároveň žalovaného zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v náväznosti
na Nariadenie vlády č. 586/2008 Z. z.. O náhrade trov konania rozhodol podľa úspešnosti žalobcu v
konaní, pričom neúspešného žalovaného zaviazal k náhrade trov konania vo výške 145,50,- Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 821,03,- Eur.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaný. V
odvolaní uviedol, že žalobca nepreukázal uzavretie ústnej dohody o vykonaní pilčíckych prác v Obci R.,
a že bol dohodnutý so žalovaným na predmete zmluvy, množstve a cene vykonaných prác. Podľa jeho
názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo sa týka uzavretia zmluvy, množstva a ceny vykonaných
prác. Nestotožnil sa s tvrdením súdu v tom, že žalobca preukázal uzavretie ústnej zmluvy, množstvo

vykonaných prác a hlavne dohodnutú cenu 2,66,- Eur / m3 dreva. Podľa jeho názoru znalec nemôže
nahradiť obsah a predmet zmluvy. Ďalej namietal, že súd neuviedol príslušné zákonné ustanovenie, o
ktoré oprel svoje rozhodnutie a nie je dostatočne preukázané, že k uzavretiu ústnej zmluvy, tak ako už
uviedol došlo. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu v celom

rozsahu zamietne.

Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie, ako vecne správne potvrdil, pretože žalobca preukázal svoj nárok listinnými
dôkazmi, ako aj výsluchom svedka. Ďalej navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 79,76,- Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

Premetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 1.353,66,- Eur s príslušenstvom a výrok o náhrade trov konania.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že na základe ústnej dohody sporových strán žalobca vykonal

pre žalovaného pilčícke práce, ktoré mu vyfakturoval v úhrnnej výške 2.432,78,- Eur. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu žalobcom, predmetom sporu zostala suma 1.353,66,- Eur. Žalovaný sa v konaní bránil
tým, že žalobca pre neho žiadne práce nevykonal a nedošlo medzi nimi k uzavretiu žiadnej dohody
o vykonaní pilčíckych prác. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že účastníci mali uzatvorenú ústnu zmluvu na vykonanie pilčíckych prác v Obci R., a tieto práce mal

žalobca vykonať pre žalovaného a boli dohodnutí na ich cene vo výške 2,66,- Eur / m3. Žalobca si dal
vypracovať znalecký posudok znalcom z odboru lesníctva, ktorého požiadal o určenie objemu vyťaženej
hmoty z plochy ustálenej svedkom, a tiež ho požiadal o stanovenie ceny prác za vykonanú ťažbu. Znalec
v znaleckom posudku vychádzal z normohodín, ktoré boli vydané Ministerstvom lesného a vodného
hospodárstva, a drevospracujúceho priemyslu, pričom ustálil cenu za objem prác vo výške 1.394,08,-

Eur. Žalobca ale upravil svoj návrh na sumu 1.353,66,- Eur, ktorým bol súd v tomto konaní viazaný. Súd
prvého stupňa podradil uplatnený nárok pod ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a podľa
jeho názoru žalobca uniesol dôkazné bremeno, preukázal uzavretie ústnej dohody a aj tú skutočnosť,
že pilčícke práce pre žalovaného uskutočnil riadne a načas, ale žalovaný mu dohodnutú cenu nezaplatil,
a preto ho zaviazal k zaplateniu uplatneného nároku, ako aj úroku z omeškania podľa ustanovenia §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.
z.. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 145,50,- Eur a 821,03,- Eur.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací
súd sa v danej veci stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca uniesol dôkazné
bremeno na preukázanie uzavretia ústnej dohody medzi sporovými stranami na vykonanie pilčíckych

prác v Obci R., ako aj na ich cene vo výške 2,66,- Eur / m3. Táto skutočnosť bola preukázaná v
konaní pred súdom prvého stupňa jednak výpoveďou žalovaného zachytenou vo vyšetrovacom spise
Palicajného zboru Žiar nad Hronom, ako aj svedeckou výpoveďou svedka W. U.. Odvolací súd preto
neakceptoval obranu žalovaného, pretože svoje tvrdenie o tom, že tieto práce mu žalobca nevykonal,
nepreukázal v konaní pred súdom prvého stupňa relevantným dôkazom.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p., v
náväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 79,76,- Eur, podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (1 x právny úkon po 71,37,- Eur + 1 x
režijný paušál vo výške 8,39,- Eur.).

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.