Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113204424.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Secapital S. á. r. L,

so sídlom Avenue Carles de Gaulle, L-1653 Luxemburské veľkovojvodstvo, č. registrácie B 108305,
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO 36715352,
proti žalovanej G. J., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom J. XXX, W. W., štátnej občianke SR, o zaplatenie
2.741,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.259,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.259,97 eur od 02.06.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 64,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.741,52 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.741,52 eur od 02.06.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 20.01.2010 zmluvu
o pôžičke č. 5004644, na základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 3.857,75 eur. Poznamenal,

že podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 65 mesačných splátkach po 59,35 eur.
Doposiaľ však nič neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, vypovedal listom zo dňa 22.05.2010 zmluvu a
vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Napriek tou žalovaná doposiaľ nič
neuhradila. Upresnil, že žalovaná mala ku dňu podania žaloby uhradiť sumu 2.422,38 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si dohodli v zmysle čl. 12.2 Všeobecných obchodných
podmienok. Výška zmluvnej pokuty predstavuje sumu 319,14 eur a je vyčíslená ku dňu 31.12.2012.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola včas doručená v zmysle ustanovenia § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Uznesením č. k. 15Ro/57/2013-32 zo dňa 05.12.2013 súd pripustil zmenu žalobcu.

4. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 4 bod 1

Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach.5. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupovalpodľaKapitolyIII,čl.4ods.3,čl.6ods.1,3NariadeniaRímIazarozhodnéprávourčilprávny
poriadok Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej

republiky s poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. právny predchodca
navrhovateľa a odporca, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v
úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5004644

zo dňa 20.01.2010, výpovede zmluvy zo dňa 22.05.2010 a prehľadu splátok a úhrad a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Právny predchodca navrhovateľa dňa 20.01.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky č. 5004644, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.259,97 eur. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť celkovo 3.857,75 eur v 65 mesačných splátkach po 59,35 eur. Úroková sadzba bola

dojednaná vo výške 23,95 % ročne, RPMN stanovená vo výške 23,95 %, priemerná RPMN vo výške
18,45 %. Konečná splatnosť bola určená počtom mesiacov, a to 65. Splatnosť jednotlivých splátok bola
stanovená na 20. deň v mesiaci.

8. Z výpovede zmluvy zo dňa 22.05.2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu

č. 5004644 a požiadal žalovanú o úhradu celého dlhu vo výške 2.422,38 eur najneskôr do 5 dní od
doručenia výpovede.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu nič neuhradila.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 ods. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného
v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,

ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od
01.05.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex
offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa
zaoberal otázkou premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,

že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere
stanovuje určité náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto
mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje konečnú splatnosť
úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona), kde je uvedený len počet mesiacov, v ktorých je žalovaná pôžičky

splatiť. Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa
teda presná časová špecifikácia konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -
logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú konečnú splatnosť úveru

predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno mať za to, že tieto
nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu týchto
údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov.

15. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že pôžička poskytnutá právnym predchodcom žalobcu

je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona bezúročná a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 2.259,97 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že
žalovaná na svoj dlh právnemu predchodcovi žalobcu nič neuhradila. Preto súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 2.259,97 eur a vo zvyšnej časti istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Žalobca si uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 319,14 eur. Zmluvná pokuta však bola
dojednaná v rámci všeobecných obchodných podmienok, a preto možno mať za to, že nebola

so žalovanou dojednaná individuálne, nakoľko je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách, ktoré právny predchodca žalobcu uzatváral aj s inými spotrebiteľmi. Z tohto pohľadu potom
súd zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a z toho dôvodu za neplatnú. Z
neplatného dojednania zmluvného ustanovenia nemožno priznať plnenie, a to ani čiastočné. Preto súd
zamietol žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

24. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 2.259,97 eur od 02.06.2010 do zaplatenia (deň nasledujúci
po dni uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

26. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 82,4
%, žalovaná vo výške 17,6 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 64,8 %). Súd preto priznal
žalobcovi ako úspešnejšej strane náhradu trov konania vo výške 64,8 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

27. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.