Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916209545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci povinného: V. Š., Y.. XX.

XX. XXXX, E. B. C., L. X, zast.: JUDr. Ján Čipka, advokát, so sídlom Hnúšťa, Partizánska 197, proti
oprávnenej: Y. Š., Y.. XX. XX. XXXX, E. B. C., N. XX, zast.: JUDr. Andrea Andrášiová, advokátka, so
sídlom Rimavská Sobota, Hlavné námestie 14, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 01.10.2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného, otca, V. Š., Y.. XX.
XX. XXXX, k oprávnenej, plnoletej dcére, Y. Š., Y.. XX. XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota, č. k. 2P/250/2014-59 zo dňa 24.02.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný otec podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenej
dcére. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnená v máji 2015 ukončila štúdium maturitnou skúškou, má
vedomosť o tom, že pracuje a z toho dôvodu predpokladá, že nenavštevuje vysokú školu. Povinný
otec ďalej uviedol, že zachovanie súčasnej vyživovacej povinnosti by bolo v rozpore so zásadou
primeranosti životnej úrovne, vzhľadom k tomu, že povinný je momentálne v konkurze, po nútenom
opustení domácnosti si musel zaobstarať vlastné bývanie a stále trvá aj jeho vyživovacia povinnosť
k maloletému synovi vo výške 200,- Eur. Zachovanie vyživovacej povinnosti by bolo podľa povinného

zároveň v rozpore s dobrými mravmi, keďže oprávnená dcéra o neho trvalo neprejavuje záujem,
nekomunikuje s ním, nepozvala ho ani na stužkovú. On oprávnenú finančne podporoval aj nad rámec
vyživovacej povinnosti, spolu s bývalou manželkou jej darovali chatu. Pretože došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane oprávnenej, žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti.

2. Oprávnená vo svojom vyjadrení zo dňa 28. 09. 2016 k návrhu uviedla, že je pravdou, že ukončila
štúdium na Obchodnej akadémii, je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej

Sobote, ako nezamestnaná. Momentálne je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti od 06. 07.
2016. Pracuje len niekoľko hodín do mesiaca s čistou mzdou 65,- Eur mesačne. Zatiaľ si vhodnejšiu
a lepšie platenú prácu nenašla. Oprávnená ďalej uviedla, že nesúhlasí s tvrdením otca, že zachovanie
vyživovacej povinnosti by bolo v rozpore so zásadou primeranosti. V januári 2016 jej otec oznámil, že
si kúpil skoro nové drahé auto. Vystatoval sa, že si môže dovoliť všetko, že platí byt v Rakúsku. Bratovi
oprávnenej povinný kupuje drahé hračky, berie ho na nákladné výlety, oprávnenej naopak nekupuje nič
a správa sa ku nej hrubo a urážlivo. Na stužkovú ho nepozvala preto, lebo sa bála, že keď si vypije,

vyvolá konflikty, ako to bolo veľakrát predtým na spoločných oslavách. Oprávnená vie, že je povinný v
konkurze, od jej malička mal vždy nejaké finančné problémy. Má však dostatok finančných prostriedkov,
aby kúpil auto a platil byt v Rakúsku. Oprávnenej darovali povinný s matkou chatu z dôvodu, aby pre dlhy
povinnéhooňurodičianeprišli.Kveciďalejuviedla,žebývavbratovombyte,pričomnákladyplatímatka.Oprávnená má náklady na stravu, hygienické potreby, ošatenie, zdravotné pomôcky, rehabilitácie, s čím
jej tiež pomáha matka a starý rodičia, nakoľko povinný dlží na výživnom len za rok 2016 705,- Eur. Z
uvedených dôvodov žiada návrh povinného zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu povinného, výsluchom oprávnenej,
právnej zástupkyne oprávnenej, oboznámením sa s návrhom, odpoveďou na lustráciu v SP, potvrdením
o ukončení štúdia, potvrdením o mzde, dohodou o pracovnej činnosti, potvrdením ÚPSVR Rim. Sobota,
vyjadrením k návrhu, vyčíslením mesačných výdavkov, vysvedčením o maturitnej skúške, potvrdením o

evidencii v EN, poštovými poukážkami, rozsudkom OS RS 2P/250/2014 zo dňa 24. 2. 2015, lekárskou
správou, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenej bola stanovená na základe rodičovskej dohody
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 2P/250/2014-59 zo dňa 24. 02. 2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12. 03. 2015, vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

5. Z potvrdenia Obchodnej akadémie Rimavská Sobota zo dňa 20. 09. 2016 súd zistil, že oprávnená
ukončila dňa 26. 05. 2016 štúdium maturitnou skúškou.

6. Z potvrdenia Notárskeho úradu JUDr. Bronislavi Cirbesovej zo dňa 26. 09. 2016 súd zistil, že
oprávnená od júna 2016 pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti s čistým príjmom 64,53 Eur
mesačne.

7. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 22. 09. 2016 a dňa 26. 09.

2016 súd zistil, že oprávnená nie je poberateľkou žiadnych sociálnych dávok ani príspevkov, do 31. 08.
2016 bol na oprávnenú poberaný prídavok na dieťa z dôvodu, že sa pripravovala na budúce povolanie.
Povinný nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok ani príspevkov. Oprávnená je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 01. 09. 2016.

8. Právny zástupca povinného prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že výživné bolo stanovené
dohodou rodičov, v čase rozvodu boli vzťahy v rodine usporiadané, ale potom sa vzťahy zhoršili, pretože
matka oprávnenej začala vytvárať problematické spoločné žitie a podala na súd návrh na predbežné
opatrenie, na základe ktorého súd zakázal povinnému vstup do obydlia a ten si musel hľadať nové
ubytovanie. Dôvodom samým o sebe na zamietnutie návrhu je tá skutočnosť, že je povinný v konkurze,

právny zástupca poukazuje na konanie vedené na OS B. Bystrica pod sp. zn. 2K/48/2012 a teda,
že pohľadávky na výživné maloletých detí by mal uspokojovať správca. Oprávnená ukončila štúdium,
je vedená v evidencii nezamestnaných a má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti. Tým sú podľa
právneho zástupcu dané predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti. Ďalším dôvodom podania
návrhu je poukaz na § 75 ods. 2 Zákona o rodine, pretože od času ako povinný opustil spoločnú

domácnosť sa k nemu jeho dcéra správa v rozpore s dobrými mravmi, čo zakladá aj dôvod na jej
vydedenie. Sama Nikoleta tvrdí, že nemá s otcom dobrý vzťah a hnevá sa na neho. Právny zástupca
poukázal na to, že rodičia darovali dcére chatu a keď po opustení obydlia povinný nemal kde bývať a
išiel bývať do predmetnej chaty, oprávnená na svojho otca podala oznámenie z dôvodu, že tam nemá
čo bývať ak to nie je jeho chata. Za túto skutočnosť bol povinný riešený v priestupkovom konaní. Takéto

konanie považujú za konanie v rozpore s dobrými mravmi a nie je prejavom skutočnej úcty a vzťahu
medzi potomkom a rodičom. Právny zástupca povinného ďalej uviedol, že trvajú na podanom návrhu v
plnom rozsahu, oprávnená nadobudla schopnosť sama sa živiť, rozhodla sa, že sa nebude pripravovať
na ďalšie povolanie. Zákonná vyživovacia povinnosť zanikla. Tvrdenia o autách a dovolenkách sú
nepodložené. Keďže teda oprávnená nadobudla schopnosť sa živiť, povinný je v konkurze a správanie

oprávnenej je v rozpore s dobrými mravmi, navrhli návrhu vyhovieť a uplatňujú si náhradu trov konania.

9. Právna zástupkyňa oprávnenej prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že oprávnená skončila
štúdium na Obchodnej akadémii a po ukončení školy si hľadala brigádu. S ohľadom na stav pracovného
trhu v okrese sa jej podarilo nájsť si prácu len s príjmom 65 Eur mesačne. Pri posudzovaní schopnosti

dieťaťa samého sa živiť musí súd zobrať do úvahy viacej aspektov, pričom má ísť o schopnosť
samostatne zabezpečiť si svoje potreby. Oprávnená má aj určité zdravotné problémy, kvôli ktorým
nemohla ísť na vysokú školu. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že nie je pravdou, že problematické
vzťahy boli vytvorené po rozvode, tie už tu boli predtým a otec by mal byť ten, kto sa k dieťaťu správa srešpektom, s úctou a bolo by mu to vrátené. To že sa oprávnená nechce stretávať s otcom je preto, lebo
nechce byť atakovaná zo strany otca, od ktorého idú slovné útoky. Vysvetlila prečo nepozvala svojho
otca oprávnená na stužkovú, i keď jej otec na tejto udalosti chýbal. To že navrhovateľ je v konkurze

neznamená automaticky zrušenie vyživovacej povinnosti. Oprávnenej finančne vypomáha jej matka ako
aj starí rodičia zo strany matky. Poukázala na to, že za tento rok dlží otec dieťaťu výživné 705,- Eur.
Pri posudzovaní schopnosti dieťaťa samého sa živiť je potrebné posudzovať aj faktory ako zdravotný
stav, objektívnu schopnosť zamestnať sa a odôvodnené potreby a záujmy oprávneného. Schopnosť
sama sa živiť má byť trvalá schopnosť z vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje relevantné životné

náklady. Nakoľko príjem oprávnenej je 65,- Eur v čistom, nie je možné toto posúdiť ako možnosť dieťaťa
uspokojovať všetky svoje životné potreby. Právna zástupkyňa poukázala na zdravotný stav oprávnenej
s tým, že si ona sama našla prácu, prejavila ochotu pracovať a do budúcna získať prax, aby následne
v budúcnosti získala aj trvalý pracovný pomer. Preto návrh navrhujú zamietnuť a žiadajú náhradu trov
konania.

10. Oprávnená prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že si otca váži a správa sa k nemu slušne aj
keď on nie. Chráni sa tým, že sa s ním nekontaktuje, pretože pri kontakte sa ku nej správal neslušne
kvôli čomu aj plakala a bola z toho psychicky chorá. Jeho životná úroveň je iná. On sa vystatuje, že
je milionár a má nové auto aj telefón a na druhej strane hovorí, že je chudák a ani si riadne neplní
svoju vyživovaciu povinnosť. Pritom chodí na výlety na ktoré berie aj brata a o oprávnenú sa nezaujíma.

Otcovskú lásku ani necíti. Čo sa týka chaty poukazuje na to, že jej bola darovaná v roku 2007 so
špekulatívnych dôvodov a taktiež na brata bol darovaný byt. Poukazuje v tomto smere na hospodárenie
otca s peniazmi. Otec mal problém s alkoholom preto ho na stužkovú nepozvala, lebo sa bála, aby sa
niečo nestalo. Na otázky právneho zástupcu povinného oprávnená uviedla, že mama jej hradí všetky
náklady, stará sa o ňu, všetko zabezpečuje ohľadom nákladov na bývanie, stravu a pod. Nevie uviesť

aký má matka príjem, ale má primeraný na to, aby sa o ňu starala. Za rok 2016 jej povinný dlží 705
Eur. Povinnému neoznámila ukončenie štúdia, pretože on by mal vedieť, že sa učila na maturitu, vedel
o tom, že maturuje. Prihlášku na vysokú školu si nepodala, v treťom ročníku rozprávala s povinným o
vysokej škole ale zdravotný a psychický stav jej neumožnili ísť na vysokú školu, dala si rok pauzu. Ona
si povinného váži, ale aj on by si ju mal tiež vážiť. Berie ju len ako sopľu, ako nevychovanú a osočoval ju.

Neraz jej povedal, že je tu len omylom. Oprávnená uviedla, že si posielala viaceré žiadosti o prijatie do
zamestnania, aj do cukrárke, do drogérie, na úrady, inštitúcie, kde sa dalo. Pozerala sa aj na internete
ale nie mimo okresu Rimavská Sobota, lebo by nemala možnosť cestovania.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

13. Dieťaťom sa rozumie príbuzný v priamom rade v prvom stupni. Dohovor o právach dieťaťa považuje
zadieťakaždúľudskúbytosťmladšiuako18rokov.Zákonč.600/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
za nezaopatrené dieťa v § 3 ods. 1 považuje dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie
do dovŕšenia 25. rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo sa nemôže sústavne

pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz. Za
sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie sa podľa § 4 tohto zákona považuje štúdium organizované na
strednej škole dennou formou alebo, ktoré sa uskutočňuje na vysokej škole dennou formou. Pre trvanie
vyživovacej povinnosti nemá význam dosiahnutie plnoletosti, ale vyživovacia povinnosť rodičov trvá do
doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť

schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať svoje relevantné životné náklady. Z hľadiska
posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je podstatná situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už
zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa
vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie,
na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k

zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Závery súdnej
praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce.14. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh povinného je dôvodný, nakoľko
oprávnená je plnoletá, skončila štúdium na Obchodnej akadémii, pričom v štúdiu ďalej nepokračuje,
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a zároveň pracuje na základe dohody o pracovnej

činnosti. V danom prípade sa oprávnená sústavne nepripravuje na výkon povolania štúdiom
uskutočňovaným na vysokej škole dennou formou, čo znamená, že nespĺňa prvú z dvoch základných
podmienok pre trvanie vyživovacej povinnosti k nej, ktorou je sústavná príprava na výkon budúceho
povolania. Zákon č. 600/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v § 3 ods. 4 definuje zárobkovú činnosť
podľa tohto zákona ako činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu.

V konaní bolo preukázané, že oprávnená má od júla 2016 pravidelný mesačný príjem, dosiahnutý
ako dohodnutá odmena na základe uzavretej dohody o pracovnej činnosti so zamestnávateľom. Z
uvedeného vyplýva, že oprávnená nespĺňa ani druhú základnú podmienku pre trvanie vyživovacej
povinnosti povinného k nej, ktorou je neschopnosť sama sa živiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd
návrhuvplnomrozsahuvyhovel,nakoľkodošloktakejzmenepomerov,ktorúzákonsozmenousúdneho
rozhodnutia spája a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.