Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200709
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114200709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa HOME

CREDIT Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36234176, zastúpeného
Advokátskom kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47243279, proti
odporkyni H. C., bydliskom C. I. XXX/X, L. Z. V., štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 227,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 64,60 eur od 05.01.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho

zastúpenia vo výške 24,30 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 227,26 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 179,76 eur od 16.01.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 18.01.2011 úverovú zmluvu č.
4101048052, ktorou sa zaviazal odporkyni poskytnúť úver vo výške 549 eur za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Poznamenal, že odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej

istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva
inak. Zdôraznil, že odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver
v dohodnutej lehote nevrátila. Podotkol, že odporkyňu dňa 20.12.2011 vyzval k úhrade dlžnej sumy
vo výške 192,52 eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do
požadovaného termínu. Upresnil, že uplatnená suma vo výške 227,26 eur pozostáva z istiny vo výške
156,23 eur, z úroku vo výške 7,81 eur, poistenia Bill protection vo výške 15,72 eur, upomienky II vo
výške 12 eur, úroku sankčného z omeškania vo výške 33,66 eur, z úroku z omeškania do zosplatnenia

vo výške 0,76 eur a dopočítaného úroku vo výške 1,08 eur, pričom odporkyňa uvedenú sumu doposiaľ
neuhradila. Navrhovateľ k uplatnenému vyčíslenému úroku z omeškania uviedol, že sa jedná o úrok z
omeškania v zákonne úrokovej sadzbe 0,024 % denne zo sumy 179,76 eur za obdobie od 05.01.2012
do 15.01.2014 a k tomu dopočet vo výške 1,08 eur ku dňu podania návrhu.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Vedľajší účastník s návrhom nesúhlasil a uviedol, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, preto sa riadi
režimom Občianskeho zákonníka. Poznamenal, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti
predpísané zákonom, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami. Preto treba úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Má za to, že

odporkyňa niekoľkonásobne preplatila požičanú istinu úveru a z toho dôvodu považuje nárok uplatnený
navrhovateľom v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu
prevyšujúcej 30 %. Takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči
dobrým mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Navrhovateľ v konaní
uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore
s dobrými mravmi, a preto sú neplatné. Svojou povahou ide o úžeru. Vedľajší účastník ďalej uviedol,

že súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú
inkorporačnú doložku judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O
netransparentnúinkorporačnúdoložkuideajvtedy,akjudodávateľuvediemenšímpísmomakozmluvné
podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade

nemohla privodiť viazanosť úverovými podmienkami, ktoré tvoria prílohu k zmluve. Vyhlásenie neplatnej
inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z
úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej inkorporačnej
doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Navrhovateľovi tak vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov poskytnutých odporkyni. Táto suma sa rovná rozdielu istiny úveru a uhradených

splátok odporkyňou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy č. 4101048052 zo dňa 18.01.2011, úverových
podmienok, splátkového kalendára a výzvy k úhrade dlhu zo dňa 20.12.2011 a rozhodol v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Navrhovateľ dňa 18.01.2011 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4101048052, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver vo výške 549 eur vo forme úhrady tovaru, ktorého predajná cena predstavovala
sumu vo výške 549 eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovo 656,16 eur v 8 mesačných splátkach
po 87,88 eur vždy do 20. dňa v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 39,42 % ročne,
RPMN stanovená vo výške 48,3 %, priemerná RPMN vo výške 42,46 %. Celkové náklady odporkyne

predstavovali sumu 107,16 eur. Dátum prvej splátky bol dojednaný na deň 18.03.2011 a dátum
splatnostiposlednejsplátkybolstanovenýnadeň20.10.2011.Účastnícisisúčasnedojednaliajpoistenie
PREMIUM vo výške 5,86 eur mesačne.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa celkovo zaplatila sumu 531,28 eur.

Z výzvy k úhrade dlhu zo dňa 20.12.2011 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
celého úveru vo výške 192,52 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ,

ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporkyňa, ktorá pri
uzatváraní zmlúv nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou

premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol
uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Keďže zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje
určité náležitosti, skúmal súd, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd
konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva neobsahuje údaj o výške splátok istiny, úrokov,

prípadne iných poplatkov tak, ako to predpokladá zákon v § 9 ods. 2 písm. k). Obsahuje len výšku splátky
zahŕňajúcu všetky jej zložky (istina, úrok, poistenie), pričom zákon kladie dôraz na určenie presnej
výšky každej jednej zložky. Len uvedenie výšky celej splátky je preto v zmysle zákona nedostačujúce
a nevyhovujúce zákonnej úprave.

Spoukazomnauvedenémožnokonštatovať,ženavrhovateľomposkytnutýúverjevzmysleustanovenia
§ 11 ods. 1 zákona bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol
odporkyni úver v celkovej výške 549 eur. Zo splátkového kalendára však vyplynulo, že odporkyňa
uhradila navrhovateľovi celkovo sumu 531,28 eur, preto ju súd zaviazal na zaplatenie zvyšku
poskytnutého úveru vo výške 64,60 eur, čo predstavuje neuhradenú istinu spolu s poistením a vo zvyšku

návrh zamietol

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 0,024 % denne zo sumy 64,60 eur od 05.01.2012 (deň nasledujúci po uplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej vo výzve na zaplatenie dlhu) do zaplatenia. Navrhovateľ si v
konaní vyčíslil kapitalizovaný úrok z omeškania z jednotlivých zložiek splátok úveru od 05.01.2012 do
dňa podania návrhu. Súd však tento úrok z omeškania nezohľadnil vo výroku vyjadrením pevnej sumy,
ale vyjadrením časového údaja, odkedy je odporkyňa tento úrok povinná platiť.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške
28,4 %, odporkyňa vo výške 71,6 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 43,2 %). Odporkyňa

ako úspešnejšia účastníčka si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal. Na úspechu
odporkyne sa podieľa však i vedľajší účastník vystupujúci na jej strane, preto mu súd priznal náhradu
trov konania vo výške 24,30 eur (2 x úkon právnej pomoci po 19,92 eur, 1 x režijný paušál po 8,04 eur,
1 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 56,27 eur, z toho 43,2 % úspechu odporkyne = 24,30 eur), čo
zodpovedá 43,2 % úspechu odporkyne.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú
vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.