Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti žalovaným 1/ H. B.,
rodné č. XXXXXX/XXXX, bytom v F. Z., S. A. XX a 2/ M. B., rodné č. XXXXXX/XXXX, bytom v F. Z., S.
A. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so
sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO 42 309 166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom
v Banskej Bystrici, ul. J. Kráľa 7 o 1.687,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu
178,74 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne 1.687,77 eur s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne od 02. 08. 2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 21. 04. 2010 uzatvoril so
žalovaným 1/ (ďalej len "žalovaný") zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu
s úrokmi v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v termínoch splatnosti podľa dohodnutého
splátkového kalendára. Žalovaná 2/ (ďalej len "žalovaná") pristúpila k záväzku žalovaného ako
spoludlžník v zmysle ust. § 533 Obč. zák. Na základe žiadosti žalovaného sa dohodli na odklade splátok
č. 7, 8, 9, 13 a 18 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43-47. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len
sumu 1.446,66 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 18 o viac ako

tri mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák., t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal
uhradiť sumu neuhradených splátok 1.928,88 eur dňa 02. 08. 2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.
Napojednávaniesazástupcažalobcunedostavil,doručeniepredvolaniamalvykázané,žalobcaneúčasť
aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu resp. jeho zástupcu.

Žalovaní sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, a keďže doručenie
predvolania mali vykázané, súd pojednával v ich neprítomnosti.

Dňa 06. 10. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovaných.
Tento sa písomne vyjadril tak, že ide o spotrebiteľský vzťah, zmluva však neobsahuje povinné náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/, f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda úver jebezúročný a bez poplatkov. Žalobca tiež nepreukázal, že by išlo o revolving, teda že by dopĺňal finančné
prostriedky žalovaným. Ak by súd posúdil zmluvu ako absolútne neplatnú (najmä pre jej neurčitosť
a nezrozumiteľnosť) a nárok žalobcu ako vydanie bezdôvodného obohatenia, vzniesol námietku

premlčania. Na pojednávanie sa zástupca vedľajšieho účastníka nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámenie o zosplatnení aj s

dôkazom o doručení, karty klienta a písomných podaní žalobcu a vedľajšieho účastníka a vec posúdil
takto:

Žalovaný ako dlžník a žalovaná ako spoludlžník dňa 19. 04. 2010 vyplnili (v časti 1 až 5) Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru. Žalobca dňa 21. 04. 2010 doplnil dátum, pečiatku a podpis na
predloženej žiadosti a napísal Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom

úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalobca má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol dodávateľom a zároveň
veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy a tiež podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho
podnikania. Žalovaní v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania, ide teda o spotrebiteľa

v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy
nevyplýva.

Listom zo dňa 12. 02. 2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca oznámil žalovanému s

poukazom na jeho omeškanie s úhradou splátok č. 19, 20, 21 sumu omeškaných splátok 241,11 eur s
výzvou na jej úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a
stratyvýhodysplátokúveru.Žalovanémutotooznámeniedoručovanéniedovlastnýchrúkbolodoručené
16. 02. 2012 (prevzala N.).

Zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa
- žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",
do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadali žalovaní podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo
výške 1.500,- eur s tým, že úver budú splácať v 42 mesačných splátkach splatných vždy k 28. dňu

mesiacapo80,37eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať
sumu 790,84 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba
úveru mala byť vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 48,66 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala
byť vo výške 76,21 %. Formulár žalovaní podpísali dňa 19. 04. 2010. Na formulári sa v bode 6 zapisujú

údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1.500,- eur s podmienkami splácania
po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo výške po 80,37 eur, splatných v 28. deň mesiaca s tým, že
poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 790,84 eur. RPMN za úver
bola určená vo výške 48,66 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70,01 %, priemerná

RPMN za úver bola určená vo výške 48,66 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu
bola určená vo výške 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške 76,21 %.
Žalobca formulár podpísal dňa 21. 04. 2010 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené
údaje oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu a to až po podpísaní formulára žalovanými (keďže títo bod 6 nemali vyplniť). Podľa

predloženej "Karty klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 11. 2013 bola žalovaným na úvere
vrátane revolvingu dňa 21. 04. 2010 vyplatená čiastka celkom 1.284,25 eur a žalovaní splatili 1.687,77
eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho

vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal požičať žalovaným finančné prostriedky a títo
sa mali zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné

vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež
zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V danom prípade touto formou má byť podľa

tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí
spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaní podľa
bodu 5. zmluvy požiadali dňa 19. 04. 2010 o úver vo výške 1.500,- eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vovýške790,84eur.Žalobca vbode6.zmluvyuviedolzmenenéúdajeoprotibodu5.zmluvy
a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná
o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mali žalovaní následne prijať, keďže zákon vyžaduje
pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, žalovaní
mali formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry žalobcu. Vdanomprípadevšaktentopostuppriuzavretízmluvynebolsúdupreukázaný,zmluvataknemázákonom
vyžadovanúpísomnúformuanavyšetým,ženeboldodržanýzákonompredpísanýpostup(návrhzmluvy
- akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč.

zák. a ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo
žalovaným poskytnuté plnenie, môže si žalobca prípadný nárok voči žalovaným uplatňovať iba z titulu
vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená
v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená

zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) žalobca
ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď
žalobca do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to
bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše žiadosť/
zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda

v danom prípade žalovaní vlastne najprv podpíšu žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a
jednoznačné,jasnéaurčité,čisumu,akúuviedlivžiadosti,ajfaktickydostanú.Navyše,samotnýžalobca
do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovanými podpísaná žiadosť/
zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku

znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore
so zákonom, ani s dobrými mravmi, žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny
môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť
spotrebiteľ, teda žalovaní sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíšu alebo nie takýto
návrh zmluvy, ktorý im predložil veriteľ ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3)

sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy a podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru.
Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala
zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ

zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup
je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že žalobcom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a

význam.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol
bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v
návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený

návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca zmenil údaje v
zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že
návrhžalovanýchodmietol.Malapretonasledovaťďalšiafázaatoprijatietaktozmeneného,tedanového
návrhu urobeného zo strany žalobcu žalovanými. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvyo spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalovanými. V danom prípade k
uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej)
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo

na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovanému poskytol. Nebola to však na úvere
čiastka 1.500,- eur, ako to žalobca uvádza v žalobe, ale ako vyplýva z Karty klienta, poskytol žalovaným
na úvere vrátane revolvingu iba sumu 1.284,25 eur a to dňa 21. 04. 2010. Z hľadiska bezdôvodného

obohatenia je táto suma, ktorú žalobca reálne v podobe úveru vyplatil žalovaným, dôležitá. Túto sumu
by tak boli žalovaní povinní vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu
sa zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovaných. Žalovaní však žalobcovi už vrátili na poskytnutých
peňažných prostriedkoch spolu sumu 1.687,77 eur, teda viac ako dostali, a preto žalobcovi už nič
nedlhujú.

Žaloba teda nebola podaná dôvodne, a preto súd žalobu zamietol.

Keď žaloba bola zamietnutá už z dôvodu, že niet právneho dôvodu na zaviazanie žalovaných na
zaplatenie, súd sa už nezaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka,
pretože táto je v danom prípade irelevantná.

Žalovaní, ktorí mali v konaní úspech, nárok na náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnili, a
preto im súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal, pričom podľa obsahu spisu
im v konaní trovy ani nevznikli.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaní,nastranektorýchdokonaniavstúpil,malivoveciplnýúspech,apretomusúdpriznaluplatnenú
náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia, vykonaného v súlade s ust. § 1
ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom ide o

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 178,74 eur (dva hlavné úkony - prevzatie veci a podanie
vyjadrenia po 81,33 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,04 eur).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovanému poskytol. Nebola to však na úvere
čiastka 1.500,- eur, ako to žalobca uvádza v žalobe, ale ako vyplýva z Karty klienta, poskytol žalovaným
na úvere vrátane revolvingu iba sumu 1.284,25 eur a to dňa 21. 04. 2010. Z hľadiska bezdôvodného
obohatenia je táto suma, ktorú žalobca reálne v podobe úveru vyplatil žalovaným, dôležitá. Túto sumu
by tak boli žalovaní povinní vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu

sa zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovaných. Žalovaní však žalobcovi už vrátili na poskytnutých
peňažných prostriedkoch spolu sumu 1.687,77 eur, teda viac ako dostali, a preto žalobcovi už nič
nedlhujú.

Žaloba teda nebola podaná dôvodne, a preto súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplnezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.