Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010235
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. júla 2016 samosudcom JUDr.

Petrom Zacharom v trestnej veci obvineného P. Y., nar. XX.XX.XXXX v O. D., stíhaného pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podľa
§ 334 ods.4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinený: P. Y. M. O. E. Á. P. Y.,
nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom O. D., O. XXX/X, zamestnaný na dohodu v sklade zeleniny,

j e v i n n ý, ž e

06.02.2012 v Rimavskej Sobote uzatvoril s finančným poradcom spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.
Bratislava, zmluvu o úvere č. 8200009847 na sumu 480 Eur, pričom do žiadosti o úver zamlčal splátky
iných úverov z predchádzajúceho obdobia od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok,
ktoré mal vo výške
- 55,26 Eur zo zmluvy č. 6081705 zo 16.11.2010,
- 94 Eur mesačne zo zmluvy č. 7091498 zo 20.04.2011,

- 33,19 Eur mesačne zo zmluvy č. 0026349243 zo 01.10.2008,
od spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Bratislava
-86,80 Eur mesačne zo zmluvy č. 473526351 zo 10.03.2011,
od Poštovej banky, a.s., Bratislava
-161 Eur mesačne zo zmluvy č. 7860976389 zo 08.09.2010,
v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie tohto úveru, z úveru doposiaľ uhradil len sumu 81,49 Eur
a spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 711,90
Eur aj s navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e:

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,

§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného P. Y. stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Podľa § 233 a nasl. Tr. zákona bolo dňa 12.05.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvineným P. Y.P..

Obvinený P. Y. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd uložil podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov.

Dňa 12.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvineného

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv/94/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí obvinenému po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 12.05.2016, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:

a) Či rozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvineného: Áno

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi
Okresnou prokuratúrou v Rimavskej Sobote a obvineným P. Y. je primeraná, spravodlivá, všetci účastníci
s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky zákonné podmienky na uzavretie

dohody o vine a treste zo dňa 12.05.2016, a preto ju súd schválil na verejnom zasadnutí konanom dňa
20.07.2016 a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený P. Y. bol uznaný za
vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Obvinenému
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňom
20.07.2016.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku.