Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201208.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: M.. S.. C. K., M.., H..
XX.X.XXXX, bytom C., E. Č.. XX, zast. JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom v Bratislave, Riečna č. 2,
proti žalovanému: Slovenská technická univerzita, so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 5, zastúpenému
BB Consensus, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kollárovo námestie č. 9, o určenie neplatnosti dohody o

zmene pracovnej zmluvy, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa
10. mája 2016 č.k. 10C/27/1993-492 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením (v poradí druhým) súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 151 ods.1 O.s.p.

žalovanému nepriznal náhradu trov zastaveného konania z dôvodu späťvzatia žaloby.
2/Súdprvejinštanciedospelkzáveru,ževprejednávanejveciexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
spočívajúce v tom, že pracovnoprávny spor trval viac ako 20 rokov, v priebehu ktorého žalobkyňa
dosiahla dôchodkový vek, v súčasnosti má takmer 75 rokov. V dôsledku uvedených objektívnych
skutočností ani v prípade dosiahnutia úspechu by už u žalovaného objektívne nemohla pracovať.
Konanie preto pre žalobkyňu stratilo zmysel. Po doplnení dokazovania ohľadom osobných, sociálnych

a majetkových pomerov dospel k záveru, že napriek zdanlivému majetkovému zabezpečeniu nie je
primerané zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania aj s ohľadom na manžela žalobkyne, ktorý je
ťažko zdravotne postihnutý. Existujúce nehnuteľnosti i úspory sú podľa názoru súdu prvej inštancie
potrebné na primerané zabezpečenie základných životných potrieb a dôstojného života žalobkyne a jej
manžela s ohľadom na ich zdravotný stav, ktorý ma tendenciu sa zhoršovať, pritom jediným príjmom
žalobkyne a jej manžela sú ich starobné dôchodky. Prihliadol tiež na osobu žalovaného, ktorý je

právnickou osobou, vinou ktorého bolo súdne konanie tiež predlžované.
3/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a priznania náhrady
trov vo výške 14.919,02 €. Zastával názor, že pre aplikáciu § 150 O.s.p. nie sú splnené formálnoprávne
náležitosti,keďžeichžalobkyňaneuplatnilapriprvomúkone,aleažpodovolaní.Zopakovalsvojuskoršiu
argumentáciu o tom, že vek žalobkyne a ani pohnútka, ktorá ju viedla k späťvzatiu žaloby, neodôvodňuje
moderačnéprávosúdu.Domnievalsatiež,žežalobkyňanetrpíhmotnounúdzouamámajetok,zktorého

je schopná náhradu trov konania zaplatiť.
4/ Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.
5/ Odvolací súd po doplnení dokazovania súdom prvej inštancie v zmysle záverov jeho zrušujúceho
uznesenia (zo dňa 30. septembra 2015 č.k. 5Co/281/15) dospel k záveru, že s ohľadom na pomery
žalobkyne je spravodlivé žalovanému nepriznať náhradu trov zastaveného konania (uznesenie zo dňa
5. marca č.k.10C/27/1993-409).

6/ Odvolací súd poukazuje na argumentáciu súdu prvej inštancie pre aplikáciu ustanovenia § 150
ods. 1 O.s.p. Na doplnenie uvádza, že nepriznanie náhrady trov strane sporu, ktorá zastaveniekonania nezavinila, nie je podmienené požadovaním moderácie pred rozhodnutím dovolacieho súdu.
Hoci žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou, resp. vlastníčkou nehnuteľností (orná pôda),
odvolací súd považuje za spravodlivé nezaviazať žalobkyňu na úhradu pomerne vysokých trov

pracovnoprávneho sporu (cca 15.000 €). Prihliadol pritom na skutočnosť, že žalobkyňa vo veku 76 rokov
mápočetnézdravotnéťažkosti,vyžadujúcezvýšenéživotnénákladyipotrebuzdržiavaniasavklimaticky
prospešnom prostredí, čo spolu s manželom realizujú po časť roka v byte v Kežmarku. Odvolací súd
zobraltieždoúvahy,žeuplatnenétrovykonaniaviacakotridsaťnásobneprevyšujúžalobkyňoupoberaný
starobný dôchodok (cca 400,-€). Pri absencií vyšších úspor nepovažoval za spravodlivé požadovať od

žalobkyne, aby za účelom úhrady trov konania bývalého zamestnávateľa prípadne predávala časť ňou
vlastnených nehnuteľností.
7/ Uplatneniu moderačného oprávnenia nasvedčuje tiež, že manžel je v prestárlom veku (83 rokov),
pričom je osobou ťažko zdravotne postihnutou, čo je tiež nepochybne spojené so zvýšenými životnými
nákladmi. Za situácie, že žalobkyňa s manželom nemajú žiadne deti, odvolací súd sa stotožnil i so
záverom súdu prvej inštancie, že vlastnené nehnuteľnosti predstavujú záruku primeraného dožitia, či

už žalobkyne alebo jej manžela, pre prípad odkázanosti na starostlivosť v sociálnom zariadení.
8/ Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).
9/ Nepriznanie náhrady trov konania nepovažoval odvolací súd za významný zásah do pomerov
žalovaného, nepochybne disponujúceho ročným rozpočtom, ktorý mu umožňuje nahradiť trovy konania,

vrátanetrovadvokáta.Napokonjeotáznaúčelnosťichvynaloženia,keďžalovanýnepochybnedisponuje
potrebným odborným aparátom pre oblasť pracovnoprávnych sporov.
10/ Žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže náhrada trov konania nebola
priznaná ani žalovanému (§396 ods. 1, § 257 CSP).
11/ Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).