Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208122
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615208122.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom T. XX, XXX XX J. XX, IČO: 31 383 408 proti odporkyni S. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. Q. XXX XX B., o zaplatenie 1,271,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 87,30 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,72 Eur s úrokom z omeškania 8,75%
ročne od 21.09.2012 do zaplatenia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 22.05.2015 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.271,84 Eur s prísl. a nahradenia trov konania na tom skutkovom základe, že dňa
07.09.2010 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o finančnom sprostredkovaní (ďalej len „zmluva o FS“),
predmetom ktorej bolo sprostredkovanie poistenia odporkyňou v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z.
o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Odporkyňa má v danom vzťahu zo zákona

postavenie podnikateľa (§2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z. z.).

Podľa čl. 3 ods. 6 zmluvy o FS je poisťovňa povinná poskytnúť sprostredkovateľovi poistenia provízie
prípadne iné peňažné plnenia podmienok uvedených v províznom poriadku poisťovne.

Včl.6ods.4písm.be)zmluvyoFSsazmluvnéstranydohodli,žeprávnymnásledkomukončeniazmluvy
o FS je zánik všetkých práv a povinností zmluvných strán podľa zmluvy o SP a prípadných dodatkov k

zmluve o SP, vrátane práva odporcu na províziu prípadne iné obdobné plnenie s výnimkou povinnosti
bezodkladne vrátiť poisťovni príslušnú neprináležiacu províziu alebo storno províziu, na ktorú jej vzniklo
právo v zmysle províznych poriadkov a to vo výške uvedenej v províznych poriadkoch.

Podľa čl. 6.1 Provízneho poriadku, ktorý je súčasťou zmluvy o sprostredkovaní, ak dôjde k zániku
poistnej zmluvy neživotného poistenia pred uplynutím obdobia, za ktoré bola vyplatená provízia,
prináleží sprostredkovateľovi poistenia alikvotná výška z tejto provízie zodpovedajúca dobe trvania

poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Ak dôjde k zmene poistnej zmluvy pred uplynutím obdobia,
za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží sprostredkovateľovi poistenia alikvotná výška z tejto provízie
zodpovedajúca dobe trvania pôvodnej verzie poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Zvyšnú časťprovízie je poisťovňa oprávnená odrátať (stornovať) do ďalších provízií, resp. iných odmien, na ktoré
sprostredkovateľovi poistenia vznikol nárok.

Podľa čl. 6.2 Provízneho poriadku, pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy životného poistenia a zároveň
bolo zaplatené dohodnuté mesačné minimálne poistené (ďalej len „DMMP“) alebo mesačné poistné
(ďalej len „MP“) za obdobie kratšie ako 24 mesiacov od vzniku nároku na výplatu príslušnej provízie
pri zaniknutej poistnej zmluve, je poisťovňa oprávnená odrátať ako storno províziu príslušný podiel z
príslušnej provízie uvedený v tomto článku.

Podľa čl. 6 podčl. 6.3 ods. 3 Provízneho poriadku, ak nie je možné storno províziu podľa tohto článku
(čl. 6) odrátať od ďalších provízií resp. iných odmien podľa provízneho poriadku, potom je VFA povinný
túto storno províziu vrátiť, a to i po zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

Poistné zmluvy, z ktorých si navrhovateľ uplatnil právo na vrátenie provízie v dôsledku ich zániku podľa

č. 3 ods. 11 v spojení s čl. 6 podčl. 62 ods. 3, ako i výška storno provízie za jednotlivé poistné zmluvy
sú uvedené v prílohe /vyčíslenie storno provízie, provízne listy/. Dlh odporkyne pozostávajúci z jej
neprináležiacej provízie predstavuje sumu v celkovej výške 1.270,68 Eur.

Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o poskytovaní pracovnej pomôcky, na základe ktorej poskytol

odporkyni pracovnú pomôcku - SIM kartu č. XXXXXXXXXXX XB. Spolu s pracovnou pomôckou bola
odporkyňa oprávnená odplatne užívať elektronické komunikačné služby s mesačným paušálom 20,19
Eur. Odplata za poskytované elektronické služby predstavovala jednak sumu za mesačný paušál, ako
aj cenu za elektronické komunikačné služby, ktoré presiahli sumu mesačného paušálu. Navrhovateľ
a odporkyňa sa v čl. 4 ods. 6 zmluvy dohodli na úhrade odplaty za elektronické služby poskytované

odporkyni formou zrážok z provízií, na výplatu ktorých vzniklo odporkyni právo. Nakoľko provízie
odporkyne nepostačovali na úhradu odplaty za používanie elektronických komunikačných služieb,
navrhovateľ priebežne vystavil a doručil odporkyni faktúru č. XXXXXXX v sume 0,84 eur a faktúru
č. XXXXXXX v sume 0,23 eur. Z tohto dôvodu si voči odporkyni uplatňuje sumu 1,16 eur titulom
nezaplatenej ceny za elektronické služby poskytnuté na základe zmluvy o poskytovaní pracovnej

pomôcky.

Neuhradením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v
zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného navrhovateľ
v konaní žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie zákonných úrokov z

omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 14.03.2012 na zaplatenie dlžnej sumy v šiestich
mesačných splátkach po 211,97 Eur splatných počnúc aprílom 2012; posledná splátka bola splatná

20.09.2012. Odporkyňa neuhradila ani jedinú splátku, preto sa dostala dňa 21.09.2012 do omeškania
s platením celého dlhu.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa podala v zákonnej lehote odpor,
preto bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu s vyplatením 1.271,84 Eur nesúhlasila z dôvodu, že
provízie, ktoré má vrátiť, jej boli vyplatené za zmluvy uzavreté o období od 25.09.2011 do 27.01.2011.
Predmetné zmluvy boli ukončené v období od 15.03.2011 do 01.05.2011. V tomto období mala vyplatené
aj provízie. Keďže navrhovateľ žiada o vrátenie provízií vyplatených v priebehu roka 2011, odporkyňa má

za to, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, nakoľko jeho nárok na vrátenie storno provízií je premlčaný
v zmysle § 100 ods. 1 a 2 zákona č. 47/1992 Z.z.. Pokiaľ ide o navrhovateľom uvedené uznanie dlhu,
odporkyňa uviedla, že dlh neuznala, nakoľko navrhovateľom predložený splátkový kalendár s výškou
splátky 211,97 Eur nepodpísala, keďže by uvedené splátky zo svojho príjmu vo výške 120,-Eur mesačne
nedokázala splácať.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 10.05.2016 a 17.06.2016.Dokazovaniesúdvykonalvýsluchomnavrhovateľaaodporkyne,oboznámenímsasobsahomspisového
materiálu, prečítaním návrhu zo dňa 22.05.2015, zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa
07.09.2010, Provízneho protokolu WP Z.., vyčíslenia storno provízií, zmluvy o poskytnutí pracovnej

pomôcky zo dňa 23.11.2010, faktúry č. XXXXXXX splatnej dňa 31.05.2011, faktúry č. XXXXXXX
splatnej dňa 30.04.2011, dohody o ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 31.03.2011,
splátkového kalendára zo dňa 14.03.2012, uznania dlhu zo dňa 14.03.2012, odporu proti platobnému
rozkazu zo dňa 31.08.2015, vyjadrenia navrhovateľa k odporu odporkyne zo dňa 07.03.2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 07.09.2010 zmluvu o finančnom sprostredkovaní (ďalej len
„zmluva o FS“), predmetom ktorej bolo sprostredkovanie poistenia odporkyňou v zmysle zákona č.
186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.
V súlade s čl. 3 ods. 6 zmluvy o FS navrhovateľ poskytol odporkyni ako sprostredkovateľovi
poistenia provízie. V dôsledku zániku poistných zmlúv, ktorých uzavretie sprostredkovala odporkyňa, si

navrhovateľ voči nej v súlade s čl. 3 ods. 11 v spojení s čl. 6 podčl. 6.2 a podčl. 6.3 ods. 3 provízneho
protokolu uplatnil právo na vrátenie provízií, pričom výšku storno provízií uviedol v listinnom dôkaze -
provízny list (č. l. 21 spisu).
Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o poskytovaní pracovnej pomôcky, na základe ktorej poskytol
odporkyni pracovnú pomôcku - SIM kartu č. XXXXXXXXXXX XB. Spolu s pracovnou pomôckou bola

odporkyňa oprávnená odplatne užívať elektronické komunikačné služby s mesačným paušálom 20,19
Eur. Navrhovateľ a odporkyňa sa v čl. 4 ods. 6 zmluvy dohodli na úhrade odplaty za elektronické služby
poskytované odporkyni formou zrážok z provízií, na výplatu ktorých vzniklo odporkyni právo. Nakoľko
provízie odporkyne nepostačovali na úhradu odplaty za používanie elektronických komunikačných
služieb, navrhovateľ priebežne vystavil a doručil odporkyni faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 31.05.2011

v sume 0,84 Eur a faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 30.04.2011 v sume 0,23 Eur. Z tohto dôvodu si
voči odporkyni uplatnil sumu 1,16 Eur titulom nezaplatenej ceny za elektronické služby poskytnuté na
základe zmluvy o poskytovaní pracovnej pomôcky.

Odporkyňa v podanom odpore v návrhom navrhovateľa nesúhlasila s poukazom na jeho uplatnenie po

uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ s premlčaním uplatneného nároku nesúhlasil. Uviedol, že odporkyňa listom zo dňa
20.02.2012 oznámila, že obdržala výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, pričom na jej úhradu nemá dostatok
finančných prostriedkov a požiadala o zmierne riešenie vzniknutej situácie. Na to jej navrhovateľ dňa

14.03.2012 zaslal listinný dôkaz uznanie dlhu (č. l. 31) spolu so splátkovým kalendárom, ktorý však
odporkyňa nepodpísala.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len

"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 4 písm. c) zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov sa n účely tohto zákona zmluvou o poskytnutí finančnej služby

rozumie zmluva medzi klientom a finančnou inštitúciou, na základe ktorej finančná inštitúcia poskytuje
klientovi finančnú službu, najmä zmluva o bežnom účte, poistná zmluva, zmluva o úvere, zmluva o kúpe
cenných papierov, zmluva o riadení portfólia, účastnícka zmluva, zamestnávateľská zmluva a zmluva o
starobnom dôchodkovom sporení,

Podľa čl. 3 ods. 6 zmluvy o FS je poisťovňa povinná poskytnúť sprostredkovateľovi poistenia provízie
prípadne iné peňažné plnenia podmienok uvedených v províznom poriadku poisťovne.

Včl.6ods.4písm.be)zmluvyoFSsazmluvnéstranydohodli,žeprávnymnásledkomukončeniazmluvy
o FS je zánik všetkých práv a povinností zmluvných strán podľa zmluvy o SP a prípadných dodatkov k

zmluve o SP, vrátane práva odporcu na províziu prípadne iné obdobné plnenie s výnimkou povinnosti
bezodkladne vrátiť poisťovni príslušnú neprináležiacu províziu alebo storno províziu, na ktorú jej vzniklo
právo v zmysle províznych poriadkov a to vo výške uvedenej v províznych poriadkoch.Podľa čl. 6.1 Provízneho poriadku, ktorý je súčasťou zmluvy o sprostredkovaní, ak dôjde k zániku
poistnej zmluvy neživotného poistenia pred uplynutím obdobia, za ktoré bola vyplatená provízia,
prináleží sprostredkovateľovi poistenia alikvotná výška z tejto provízie zodpovedajúca dobe trvania

poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Ak dôjde k zmene poistnej zmluvy pred uplynutím obdobia,
za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží sprostredkovateľovi poistenia alikvotná výška z tejto provízie
zodpovedajúca dobe trvania pôvodnej verzie poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Zvyšnú časť
provízie je poisťovňa oprávnená odrátať (stornovať) do ďalších provízií, resp. iných odmien, na ktoré
sprostredkovateľovi poistenia vznikol nárok.

Podľa čl. 6.2 Provízneho poriadku, pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy životného poistenia a zároveň
bolo zaplatené dohodnuté mesačné minimálne poistené (ďalej len „DMMP“) alebo mesačné poistné
(ďalej len „MP“) za obdobie kratšie ako 24 mesiacov od vzniku nároku na výplatu príslušnej provízie
pri zaniknutej poistnej zmluve, je poisťovňa oprávnená odrátať ako storno províziu príslušný podiel z
príslušnej provízie uvedený v tomto článku.

Podľa čl. 6 podčl. 6.3 ods. 3 Provízneho poriadku, ak nie je možné storno províziu podľa tohto článku
(čl. 6) odrátať od ďalších provízií resp. iných odmien podľa provízneho poriadku, potom je VFA povinný
túto storno províziu vrátiť, a to i po zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

Podľa § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň

doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Z predloženého dôkazového materiálu, a to najmä provízneho listu č. l. 21 spisu a zmluvy o finančnom

sprostredkovaní č. l. 6-11 spisu súd zistil, že navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie provízií,
pričom z provízneho listu za obdobie od 25.09.2010 do 27.01.2011 vyplýva, že odporkyni bola za
sprostredkovanie uzavretia poistných zmlúv vyplatená provízia v celkovej výške 1.333,33 Eur. Storno
provízie za poistné zmluvy, ktoré zanikli v období od 15.03.2011 do 13.07.2011 predstavovali sumu
1.270,68 Eur. Odporkyňa predmetné storno provízie navrhovateľovi nevrátila.

V odpore odporkyňa namietala premlčanie uplatneného nároku navrhovateľom a žiadala návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ sa stotožnil s premlčaním svojho nároku len čo do sumy 87,39 Eur. V tejto časti vzal podaný

návrh späť a žiadal konanie v časti o zaplatenie 87,39 Eur s prísl. zastaviť. Pohľadávka do výšky 499,56
Eur bola podľa navrhovateľa vzhľadom na plynutie 4-ročnej premlčacej doby v zmysle Obchodného
zákonníka uplatnená včas a pokiaľ ide o pohľadávku vo výške 684,89 Eur, odporkyňa v tejto časti svoj
dlh uznala, a teda pohľadávka navrhovateľa v celkovej výške 1.184,45 Eur nie je premlčaná.

V súlade s § 96 ods. 1,2,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v časti uplatnenej istiny 87,39 Eur spolu s prísl. na pojednávaní

dňa 10.05.2016 späť a odporkyňa voči čiastočnému späťvzatiu nemala námietky, súd v súlade s
ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti zaplatenia sumy 87,30 Eur s prísl. zastavil.Podľa § 323 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného

záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Uznanie záväzku má účinky aj voči
ručiteľovi.

Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon urobený dlžníkom a adresovaný veriteľovi. Zákon
vymedzuje formálne aj obsahové náležitosti tohto jednostranného právneho úkonu, pričom pre uznanie

záväzku zákon vyžaduje písomnú formu (s jednou výnimkou uvedenou v odseku 2) a musí ho dlžník
urobiť (adresovať) voči veriteľovi. Z hľadiska obsahu, Obchodný zákonník vyžaduje uznanie určitého
záväzku, t. j. jednoznačné určenie uznaného záväzku bez špeciálnych požiadaviek na jeho určitosť.
V každom konkrétnom prípade bude rozhodujúca jednoznačnosť spôsobu vymedzenia záväzku, a nie
spôsob tohto vymedzenia.

Navrhovateľ mal za to, že odporkyňa písomným podaním adresovaným navrhovateľovi zo dňa
20.02.2012 označeným ako: „Vyjadrenie sa ku výzve na zaplatenie pohľadávky“, v ktorej oznámila
navrhovateľovi,žeobdržalavýzvunazaplateniesumy684,89Eur(č.výzvyXXXXXXX).Zároveňuviedla,
že je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, poberá podporu v nezamestnanosti
a jej finančná situácia je taká, že pohľadávku navrhovateľa nevie uhradiť jednorazovo, ani v splátkach.

V januári 2012 opäť podstúpila operáciu a pre jej zdravotný stav si nevie nájsť vhodnú prácu. Preto
navrhovateľa požiadala, aby jej ponúkol nejaké riešenie vzniknutej situácie.
Navrhovateľ na predmetný list odporkyne zareagoval tak, že odporkyni doručil splátkový kalendár
označený ako: „Uznanie záväzku“ zo dňa 14.03.2012, ktorý obsahoval uznanie dlhu vo výške 1.271,84
Eur a dohoda o zaplatení dlžnej sumy v 6-tich mesačných splátkach po 211,97 Eur. Odporkyňa

predmetné uznanie záväzku nepodpísala. Navrhovateľ bol však toho názoru, že odporkyňa hoci uznanie
záväzku zo dňa 14.03.2012 nepodpísala, už prvotným vyjadrením zo dňa 20.02.2012 uznala svoj
záväzok vo výške 684,89 Eur, a teda k jeho premlčaniu nemohlo dôjsť.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že k uznanie záväzku zo strany odporkyne nedošlo,

nakoľko z listu zo dňa 20.02.2012 adresovaného navrhovateľovi nevyplýva, že by svoj dlh vo výške
684,89 Eur chcela uznať. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Z uvedeného listinného dôkazu mal súd
preukázané len to, že odporkyni bola doručená výzva na zaplatenie sumy 684,89 Eur, ktorú vzhľadom
na jej nepriaznivú finančnú situáciu nevedela uhradiť jednorazovo a ani v splátkach, pričom požiadala

navrhovateľa, aby našiel vhodné riešenie vzniknutej situácie. Na to jej navrhovateľ zaslal listinný dôkaz
uznanie záväzku zo dňa 14.03.2012, ktorý však odporkyňa nepodpísala. Z uvedeného je zrejmé, že
odporkyňa svoj záväzok neuznala ani len z časti.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd ďalej zaoberal premlčaním uplatneného nároku

navrhovateľa.

Podľa§387ods.1a2Obchodnéhozákonníka,právosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Vobchodnoprávnychvzťahochjevšeobecnápremlčaciadobaštvorročnáaplynieododňa,keďsaprávo
mohlo uplatniť na súde.

Podľa čl. 6.1 a 6.2 v spojení s čl. 6 podčl. 6.3 ods. 3 ak dôjde k zániku poistnej zmluvy
neživotného poistenia alebo životného poistenia a zároveň bolo zaplatené dohodnuté mesačné
minimálne poistené (ďalej len „DMMP“) alebo mesačné poistné (ďalej len „MP“) pred uplynutím obdobia,
za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží sprostredkovateľovi poistenia alikvotná výška z tejto províziezodpovedajúca dobe trvania poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Ak nie je možné storno províziu
podľa tohto článku (čl. 6) odrátať od ďalších provízií resp. iných odmien podľa provízneho poriadku,
potom je VFA povinný túto storno províziu vrátiť, a to i po zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

Podľa predloženého provízneho listu (č. l. 21 spisu) súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil právo na vrátenie
storno provízie za celkovo desať poistných zmlúv zaniknutých v období od 15.03.2011 do 13.07.2011.
Nakoľko právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní
(zmluva o obchodnom zastúpení) sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, súd sa pri

posudzovaníplynutiapremlčacejdobyriadilustanoveniami§397a§391ods.1Obchodnéhozákonníka,
podľa ktorého, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je štvorročná a pri
právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na
súde. Keďže mal súd v konaní preukázané, že navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie storno provízií
dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy, pri zmluvách zaniknutých do 27.05.2011 navrhovateľovi v
zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka uplynula štvorročná premlčacia, keďže návrh na

začatie konania bol súdu doručený až 28.05.2015. V predmetnom prípade ide o storno provízie 3 x 92,67
Eur za poistnú zmluvu zaniknutú k 15.03.2011, storno províziu vo výške 301,17 Eur za zmluvu zaniknutú
k 17.03.2011, storno províziu vo výške 6,61 Eur za zmluvu zaniknutú k 12.02.2011 a storno províziu
za zmluvu zaniknutú k 01.05.2011. Preto súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej sumy 771,12 Eur z
dôvodu uplynutia premlčacej doby na uplatneného nároku zamietol.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu dosiaľ nevrátila sumu 499,56
Eur,ktorápozostávaznepremlčanéhonárokunavrhovateľanavráteniestornoprovíziízapoistnézmluvy
zaniknuté ku dňu 01.06.2011 v sume 172,- Eur, ku dňu 13.07.2011 vo výške 142,22 Eur a 2 x 92,67
Eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie ceny neuhradených elektronických

telekomunikačných služieb v celkovej sume 1,16 Eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporkyni aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 21.09.2012 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí dátumu splatnosti poslednej splátky
dlžnej sumy uvedenej v splátkovom kalendári zo dňa 14.03.2012 - č. l. 31 spisu). Nakoľko odporkyňa

bola ku dňu 21.09.2012 nepochybne v omeškaní so zaplatením peňažných prostriedkov, súd v zmysle
ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi okrem dlžnej sumy
aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 500,72 Eur od 21.09.2012
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko ani jeden z účastníkov nemal v konaní plný úspech, súd v súlade s citovaným ustanovením
zákona rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.