Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213181
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416213181.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Sone Zmekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
C., bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: otec
L. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., ut. D., H., zastúpený Mgr. Zsolt ?rdögh, advokátom so sídlom Nové
Zámky, Turecká 36, matka C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., M. XX, zastúpená JUDr. Ing. Ivanom

Katonom, PhD., LL.M, advokátom so sídlom Nové Zámky, G. Czuczora 4, o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 31. augusta 2016 č.
k. 7P/236/2016-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa v rámci konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému C. G. podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
maloletého zveriť do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok a to na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh vo veci samej a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu a že nebýva
s ním ani so svojou matkou, ale so starou matkou v Nových Zámkoch. Ďalej uviedol, že maloletý
navštevuje Základnú školu Gergelya Czuczora v X. B., trvalé bydlisko má v H., kde sa narodil a je
maďarským štátnym občanom. Zatiaľ nebol súdnym rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti ani
jednému z rodičov, nie je upravená ani vyživovacia povinnosť a ani styk rodičov s maloletým. Tiež v
návrhu uviedol, že maloletého často navštevuje, berie ho so sebou podľa dohody s matkou na celý

víkend, sviatky a časť prázdnin, berie ho na výlety, zabezpečuje mu rôzne aktivity a podľa svojich
finančných možností mu kupuje dary. Maloletému poskytuje všetku potrebnú starostlivosť stará matka
maloletého zo strany matky, u ktorej maloletý prevažne býva, avšak stará matka má už určitý čas
zdravotné problémy a je obava, že v blízkej budúcnosti nebude schopná riadne zabezpečovať výchovu
a výživu maloletého. Otec vo svojom návrhu ďalej poukázal na rozhodnutie Okresného súdu v Győri,
kde bolo zastavené konanie pre nepríslušnosť uvedeného súdu v Maďarsku.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 , § 329 ods. 1, 2, § 330 ods.
1, § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 360 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku.
Zo spisového materiálu, ako aj z pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky 12P/34/2016 a
7P/146/2016 mal súd za preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského pomeru rodičov,

pričom o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému doteraz rozhodované súdom nebolo.
Maloletý žije v Nových Zámkoch striedavo u svojej matky a starej matky L. H., pričom na víkendy si hoberie otec do H., kde žije a pracuje. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/34/2016 - 7 zo
dňa 05.05.2016 bolo zastavené konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zveril maloletého C. G. F., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že

otec podaním zo dňa 02.05.2016 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu pojednávania, ktoré bolo vytýčené na súde v Maďarsku. Následne Okresný súd Nové Zámky
rozhodol napadnutým uznesením č.k. 7P/236/2016-37 zo dňa 31.08.2016 zamietnutím návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca.
Uvedený návrh otca bol zamietnutý z dôvodu, že nebolo preukázané, že by u maloletého dieťaťa bol

v súčasnosti bezprostredne ohrozený jeho psychický alebo fyzický vývoj, ktorý by si vyžadoval zásah
súdu na dočasnú úpravu pomerov na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otcovi,
keďže aj z pohovoru, ktorý vykonal kolízny opatrovník s maloletým vyplynulo, že mu vyhovuje všetko
tak, ako je to teraz, keď na víkendy chodí k otcovi a keď býva u matky alebo u starej matky podľa
toho, či matka pracuje. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený, nie je tu daná potreba dočasnej úpravy

pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Súd nemal za
preukázané, že by u maloletého dieťaťa bol v súčasnosti bezprostredne ohrozený jeho psychický alebo
fyzický vývoj, ktorý by si vyžadoval zásah súdu na dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením.
Nevyplýva to ani zo správy detskej psychiatričky v D. zo dňa 04.03.2016 dr. Eriky Őrsi, ktorá vo svojej
správe uviedla, že maloletý nemá poruchy správania ani klamné predstavy, jeho chápanie a myslenie

je v normálnom tempe. Rovnako tak nebolo preukázané zhoršenie zdravotného stavu starej matky
maloletého. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré
by preukazovali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otcovi z dôvodu ohrozenia alebo narušenia zdravia a priaznivého vývoja dieťaťa. V tejto
súvislosti dodal, že otec podal riadny návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu

a vo veci samej bude vykonané dokazovanie, v rámci ktorého budú skúmané všetky rozhodujúce
skutočnosti ohľadom citových väzieb maloletého dieťaťa k rodičom, aby to bolo v jeho prospech a v jeho
najlepšom záujme. Keďže zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené,
o dieťa je riadne postarané, styk otca s maloletým sa realizuje pravidelne a vzťahy medzi otcom, matkou
a starou matkou sú dobré, čo vyplýva aj z návrhu otca, súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý žiadal
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť,
resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces, ako aj namietal, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Uviedol, že súd nevykonal šetrenie pomerov u matky maloletého , resp.
starej matky, kde sa maloletý zdržuje. Rovnako tak si súd nevyžiadal potvrdenie lekárky starej matky,
že jej zdravotný stav bez ďalšieho umožňuje zabezpečovať dostatočnú starostlivosť o maloletého
v neprítomnosti matky. Súd nepreveril ani informácie o problémoch matky s políciou a v rozhodnutí

vychádzal len zo záverov predchádzajúcich konaní. Len vyjadrenie maloletého , že mu všetko vyhovuje,
podľa názoru otca nestačí na to, aby bolo možné spoľahlivo prehlásiť, že dieťa je na správnom mieste a
bude o neho náležite postarané. Maloletý je vo veku 9 rokov a ešte nedokáže sám objektívne posúdiť,
čo je v jeho prospech a čo je mu naopak na škodu . V danom prípade je maloletý manipulovaný zo
strany matky a štvaný proti otcovi, čo je možné pozorovať od vtedy, čo otec podal predmetný návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh vo veci samej. Poukázal na to, že matka maloletého
mu v súvislosti s podaným návrhom vynadala, vyhrážala sa mu a naliehala, aby návrh zobral späť.
Zároveň oznámila otcovi, že až do právoplatného skočenia konania mu neumožní styk s maloletým,
t.j. bude mu brániť v styku. Otec po týchto vyhrážkach matky podal trestné oznámenie v Győri. Vytkol
tiež hodnotenie posudku detskej psychiatričky o vyšetrení maloletého zo dňa 04.03.2016 zo strany súdu

prvej inštancie. Z tohto stanoviska podľa otca jednoznačne vyplývajú prízraky, ktoré dieťa produkuje v
dôsledku negatívnych impulzov, ktoré na neho vplývajú a tieto je nutné eliminovať aj prostredníctvom
podpornej terapie.

4. Otec spolu s odvolaním podal ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal

úpravy styku s maloletým tak, že je oprávnený sa s maloletým C. stretávať každý párny týždeň v piatok
od 15.00 hod do nedele do 15. hod..5. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Tvrdenia otca považovala
za nepreukázané . Uviedla, že maloletého vychováva sama a počas jej práce využíva pomoc jej matky,

ktorá je starou mamou maloletého. Maloletého psychický a fyzický vývoj je v poriadku a primeraný k jeho
vývoju, má dobré vzťahy aj v škole. Ohľadne nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla, že nebráni styku otca s maloletým. Poukázala na to, že vznikla medzi nimi dohoda, ktorú
rešpektuje, nebránila styku otca so synom, ktorý mohol nadviazať kontakt s maloletým, zobrať si ho do
Maďarska , taktiež s ním môže komunikovať aj telefonicky. Otec niekoľkokrát zneužil svoje rodičovské

práva a bez súhlasu a oznámenia matke zobral maloletého k lekárovi počas návštevy maloletého u
neho v Maďarsku. Takto vznikla aj lekárska správa u psychiatričky, ktorú otec dal vypracovať. Navyše
otec nevyužíval možnosť styku s maloletým v plnom rozsahu, napriek tomu, že z jej strany mu je daná
možnosť stretávať sa s maloletým.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,

ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch týkajúcich sa
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo ( §65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné v podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdiť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné podľa § 328 ods.

1 CSP zamietnuť.

7. V prejednávanej veci ide o návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia v
rámci konania o určenie výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Návrhom vo veci
samej sa otec domáha, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že on ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň žiadal až do skončenia konania vo veci samej nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by bol maloletý dočasne zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že
bude dočasne maloletého zastupovať a dočasne spravovať jeho majetok. Svoj návrh vo veci samej i
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý pochádza z mimomanželského
pomeru a že nebýva s ním ani so svojou matkou, ale so starou matkou v Nových Zámkoch. Ďalej v

návrhu uviedol, že maloletý navštevuje Základnú školu Gergelya Czuczora v Nových Zámkoch, trvalé
bydlisko má v Maďarsku, kde sa narodil a je maďarským štátnym občanom, pričom maloletého často
navštevuje, berie ho so sebou podľa dohody s matkou na celý víkend, sviatky a časť prázdnin, berie
ho na výlety, zabezpečuje mu rôzne aktivity a podľa svojich finančných možností mu kupuje dary. Otec
ďalej v návrhu uviedol, že maloletému poskytuje všetku potrebnú starostlivosť stará matka maloletého

zo strany matky L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., M. XX, u ktorej maloletý prevažne býva, ale stará
matka má už určitý čas zdravotné problémy a je obava, že v blízkej budúcnosti nebude schopná riadne
zabezpečovať výchovu a výživu maloletého.

8. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

9. Podľa § 395 ods. 1 CMP ( zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len
CMP) ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

10. Podľa článku 1 CMP súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv
zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania
vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

16. Od 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a č. 161/2015

Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky súdny poriadok. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 471 ods.
1 CSP sa predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona spravujú
ustanoveniami CSP o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Z tohto dôvodu je
potrebné na danú právnu vec aplikovať zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok. V ustanovení § 325 ods. 2 CSP je vypočítaný obsah neodkladných

opatrení len príkladmo, čo je vyjadrené slovom "najmä". Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných
opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom
potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže
vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri
obochskupináchpredbežnýchopatrení budepotrebnéskúmať,čijenárokosvedčenýačijeneodkladné

opatrenie potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o
neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť
neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo
veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie
o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a

nasl. CSP.

17. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý
jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti
dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu súd

prvej inštancie správne posúdil splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže otec
neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie nemal za
preukázané, že by u maloletého dieťaťa bol v súčasnosti bezprostredne ohrozený jeho psychický alebo
fyzický vývoj, ktorý by si vyžadoval zásah súdu na dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením.
Námietky otca popísané v odvolaní odvolací súd nepovažoval za právne významné v tom smere, aby

jeho odvolaniu vyhovel. Tvrdenia otca uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli
preukázané ani zo šetrenia pomerov vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.
Z jeho správy o šetrení pomerov zo dňa 10.10.2016 , doručená odvolaciemu súdu dňa 20.10.2016
vyplýva, že dňa 26.09.2016 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletého, pričom
bolo konštatované, že matka aj stará matka majú vytvorené vhodné rodinné, bytové, sociálne pomery

pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Matka maloletého býva v 1 izbovom prenajatom byte v
X.o na 16. hodinové zmeny v pravidelných intervaloch, každý týždeňv dňoch streda, štvrtok a v sobotu
a v tieto dni je maloletý u jeho staraj matky L. H.. Maloletý C. G. navštevuje štvrtý ročník základnej školy,
dobre sa učí, nie sú s ním žiadne problémy, začal navštevovať aj krúžok klavíra na umeleckej škole a hrá
futbal. Matka počas šetrenia pomerov uviedla, že maloletý bol naposledy u otca pred mesiacom, pričom

otec bol maloletého navštíviť v Nových Zámkoch dňa 24.09.2016, kedy sa zdržal 2 hodiny a s maloletým
je v telefonickom kontakte. Ďalej zo správy vyplýva, že dňa 20.09.2016 bolo vykonané šetrenie pomerov
u starej mamy maloletého L. u ktorej maloletý trávi dni, kedy je matka v práci. Stará mama uviedla, že s
otcom maloletého nie je v kontakte vôbec. Navyše kolízny opatrovník dňa 03.10.2016 vykonal pohovor
s maloletým bez prítomnosti matky, ktorý uviedol že navštevuje štvrtý ročník základnú školu v Nových

Zámkoch, ročník štvrtý, býva s mamou na novej adrese, kde sa mu páči viac, pričom prespáva aj u
starej mamy, keď je jeho matka v práci. Aj s ohľadom na závery šetrenia pomerov na strane maloletého
odvolací súd považuje závery súdu prvej inštancie za správne a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje a
v ďalšom podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje na dôvody uvádzané súdom prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí.

18. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.19. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

20. Predmetom rozhodovania odvolacieho súdu bol aj nový návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý podal v priebehu odvolacieho konania a ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým
tak, že je oprávnený sa s maloletým C. G. stretávať každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod do
nedele do 15. hod. V návrhu uviedol, že matka maloletého mu v súvislosti s podaným návrhom vo veci

samej i neodkladného opatrenia vynadal a naliehala , aby návrh zobral späť. Zároveň mu oznámila, že
až do právoplatného skočenia konania mu neumožní styk s maloletým a preto podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku. Odvolací súd postupom podľa § 329 CSP doručil
odvolanie otca ,v ktorom bol obsiahnutý aj nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave
styku, matke a kolíznemu opatrovníkovi s výzvou, aby sa k návrhu vyjadrili.

21. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení navrhol odvolaciemu súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o úprave styku zamietnuť s poukazom na ním vykonané šetrenie pomerov z
ktorých nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov medzi otcom a maloletým v oblasti úpravy styku.

22. Matka maloletého v písomnom vyjadrení navrhla zamietnuť návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia o úprave styku z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky, pretože stretávanie otca so
synom doteraz fungovalo podľa dohody rodičov, nikdy mu v styku so synom nebránila a dohoda s otcom
im obom vyhovovala. Otec ju však napriek tomu v celom rozsahu nevyužíva, čo však nie je dôvodom
na úpravu styku nariadením neodkladného opatrenia.

23. Odvolací súd posudzujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku
dospel k záveru, že otec ani v tomto prípade neosvedčil splnenie zákonných podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia. Odvolací súd nevzhliadol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd upravil styk s maloletým, pretože nebolo preukázané, že by matka bránila otcovi v
styku s maloletým. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti,

ktoré by preukazovali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov na úpravu styku s maloletým. Odvolací
súd poukazuje aj na správu o šetrení pomerov Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
zo dňa 10.10.2016, z ktorej vyplýva, že maloletý bol naposledy u otca pred mesiacom, pričom otec
bol maloletého navštíviť v Nových Zámkoch dňa 24.09.2016, kedy sa zdržal 2 hodiny a s maloletým je
v telefonickom kontakte. Rovnako tak matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu popiera, že by otcovi

bránila v možnosti stretávať sa s maloletým. Práve naopak podľa matky otec možnosť styku nevyužíva v
plnom rozsahu. V danom prípade v konaní vo veci samej otec podal návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom súd vykoná dokazovanie a meritórne vo veci rozhodne.

24. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §

328 ods. 1 CSP zamietol.

25. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).