Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/447/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207580
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207580.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomspredsedusenátuJUDr.VladimíraPribuluasudcovJUDr.Renáty
Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 37, IČO: 35944471, proti žalovanému: P. L., trvale bytom A. N., P. Q. XX, o zaplatenie 1,33
eur (40,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13. januára 2016,
č. k. 10Ro/236/2013-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky ( súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 13. januára 2016, č. k. 10Ro/236/2013-26 ( ďalej len
„napadnuté uznesenie“) konanie zastavil.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa žalobou domáha voči žalovanému
zaplatenie 1,33 Eur (40,- Sk). Dňa 03.12.2015 právna zástupkyňa žalobcu prevzala výzvu tunajšieho
súdu, aby žalobca v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur, pod hrozbou
zastavenia konania.

3. Listom zo dňa 24.03.2013 adresovaným súdu právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že žalobca

v roku 2006 doručil tunajšiemu súdu štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných
rozkazov vrátane príloh, ktoré boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali
byť aj sprievodné listy zo dňa 30.03.2006, 24.06.2006 a 19.10.2006. Na uvedené podania mal reagovať
tunajší súd listom, ktorým oznámil žalobcovi, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku
čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise, a preto žalobcovi vrátila
elektronické dokumenty. Ústavný súd SR, resp. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup

tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní nebol legálny a došlo tým k porušeniu základných práv
žalobcu. Zároveň bolo oznámené, že žalobca doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy
spolu s prílohami. Súdny poplatok za žalobu žalobca nezaplatil.

4. V predmetnej veci súd konanie zastavil podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov, pretože žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil ani po uplynutí

stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený a súd vo veci samej ešte
konať nezačal. Výška súdneho poplatku za žalobu predstavuje 16,50 Eur podľa položky 1 písmeno a)
sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona.

5. S argumentáciou žalobcu o nemožnosti súdu vyrubiť súdny poplatok za žalobu sa súd nestotožnil.
Uviedol, že mu je známe, že nálezom Ústavného súdu SR z 24.06.2008 II ÚS 148/2008 bolo vyslovené

porušenie základného práva žalobcu na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o
podanie z 24.07.2006 urobené žalobcom elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickýmpodpisomstým,žeprávneúčinkytohtopodaniazostávajúzachovanésúčinnosťoukudňujehopodania.
AksúdvychádzazcitovanéhonálezuÚstavnéhosúduSR,žežalobcapodalvroku2006právneúčinným
spôsobom žalobu v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne účinky, ktoré toto konanie

vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd prvej inštancie, opätovne sa zaoberať podaním žalobcu ako
návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto príkazu je, že žalobca po
rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží okresnému súdu, v tejto veci tunajšiemu súdu, pôvodné
podanie. Znamená to, že žalobcu zaťažuje povinnosť tunajšiemu súdu doručiť pôvodné podanie z roku
2006, urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie).

6. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako
žaloba na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 40,- Sk zo dňa 20.07.2006 a doručené tunajšiemu
súdu dňa 26.03.2013 je identické s tým podaním, doručeným Okresnému súd Nové Zámky na DVD
nosiči v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález Ústavného súdu SR a v tej spojitosti
aj záver, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Za tejto situácie tak poplatková

povinnosť žalobcovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale až dňa 26.03.2013 a preto trojročná lehota na
vyrubenie súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1 citovaného zákona neuplynula. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 146 ods.1, písm. c) O.s.p.

7. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa

§ 205 ods.2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože podľa jeho názoru mu
postupom prvoinštančného súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

8. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 24.07.2006 na Okresnom

súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým
boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona , t.j. zákona č.
215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil

žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v
Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. ÚS 131/07 vyslovil záver, Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31.marca

2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a.s. (pôvodne B.,a.s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

9. V uvedenom Náleze Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil záver, že Fyzické osoby alebo

právnické osoby sú oprávnené podať (doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh na začatie
konania aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle príslušných
právnych predpisov.. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, možno vyvodiť
príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé podanie

uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v danom
prípadevšeobecnýsúd,neurobí,dopustísaneprípustnéhozásahudozákladnýchprávdotknutejfyzickej
osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp. nečinnosť
dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v dotknutých
ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento štátny orgán

sám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej alebo právnickej
osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

10. Ďalej v Náleze vyslovil záver, že Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného
práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods.1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods.1 dohovoru, bolo v záujme

účinnej ochrany jej práv, aby v zmysel čl. 127 ods.2 ústavy a § 56 ods.3 písm. d/ zákona o ústavnom súde
obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu
príkaz, aby vo veci jej podania z 24.júla 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku (bod 2 výroku nálezu). V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresnéhosúdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z 24.07.2006 ako návrhom na začatie konania,
ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s

účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že
z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak
bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.

11. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o
ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným Nálezom. Navrhovateľ mal za to, že účinky podania
zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24.07.2006. Je preto
potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči
ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 24.07.2006.

Podotkol, že o tejto skutočnosti je Okresný súd Nové Zámky dostatočne informovaný, nakoľko
predmetný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky smeruje priamo voči tomuto súdu a ukladá
povinnosť priamo jemu. Považuje preto za neprípustné, aby sa od žalobcu požadovalo preukazovanie
tejto skutočnosti, t.j. existencie Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, keď tento nález bol
doručený Okresnému súdu Nové Zámky priamo Ústavným súdom Slovenskej republiky a zaviazal na

konanie priamo tento súdu.

12. Žalobca trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 24.07.2006.
Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu

premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové
Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú
povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia
zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby
podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát. Napriek

tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách (t.j. nie žalobách podávaných na tento súd v
roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený
na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku
2010, vzťahujúceho sa na žaloby , ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi
na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. P. F.. Ak to boli teda nové žaloby,

podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie I., s.r.o.,
ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách.

13. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby
doručované teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku

2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku
2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre
poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou
konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb
a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku

2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré
návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol
tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu
Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu

pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ ZAMKY_001;24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ
ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia §. zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 1.júla 2016, poplatok za
podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo
reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve
je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. zákona č. 71/1992 Zb. . Potvrdenie o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou pečiatkou
nie je možné dodatočne žiadnym spôsobom získať, vzhľadom na odstup času.

27. Žalobca, ktorý 26.3.2013 doručil súdu žalobu (s dátumom vyhotovenia 20.7.2006) na vydanie
platobného rozkazu ukladajúceho žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40,- Sk a náhradu
trov konania , ničím nedoložil, že podanie doručené Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013
(26.3.2013) je totožné s podaním doručeným na DVD nosiči v roku 2006 (20.7.2006). Za daného stavu

nič nepreukazovalo, že Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len ESĽP)
zo dňa 16.júna 2009 , Prípad LAWYER PARTNERS ,a.s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA sa týka aj tejto
preskúmavanej veci, teda že na daných DVD nosičoch bola uložená aj žaloba žalobcu proti žalovanému:
P. L., trvale bytom A. N., P.. Q. XX a ničoho nevyplývala totožnosť žalobcom tvrdeného podania z roku
2006 s podaním v roku 2013.

28. Okresný súd Nové Zámky mal a mohol rešpektovať odporúčanie vyplývajúce z hore citovaného
Rozsudku ESĽP zo dňa 16.júna 2009 len vo vzťahu k tej žalobe podanej na Okresný súd Nové Zámky v
roku 2006, ktorej sa predmetný rozsudok týkal. Bolo preto na žalobcovi, aby preukázal totožnosť žaloby
podanej v roku 2006 v elektronickej podobe s žalobou podanou v písomnej podobe v roku 2013. Nie je

možné súhlasiť s názorom žalobcu, že právne účinky jeho podania z 20.07.2006 zostali zachované k
tomuto dňu aj v prípade jeho žaloby podanej na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013. Žalobca
ničím nedoložil, že jeho podanie v roku 2013 je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z
roku 2013, nemožno prvoinštančnému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal

z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba doručená
okresnému súdu v roku 2013 je totožná s žalobou doručenou okresnému súdu v roku 2006 preložením
originálu nosiča DVD.

29. Ak potom súd prvej inštancie za danej procesnej situácie vychádzal z toho, že poplatková povinnosť
žalobcu vznikla doručením žaloby dňa 26.3.2013 ,a preto vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, ktorú však žalobca nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil, potom boli
splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb.

30. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach , ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 3Cdo336/2013,
3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013, 3Cdo 4/2014,3Cdo 436/2013),
ktorými potvrdili rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku pri totožnej použitej právnej argumentácii žalobcu.

31. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
zapodanúžalobunaprvoinštančný súddňa26.03.2013.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostípreto
nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podanú žalobu

oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola
dodržaná.Pretožežalobcanerešpektovalvýzvuprvoinštančného súdunazaplateniesúdnehopoplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolaniežalobcu nebolo dôvodné, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods.1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

32. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa
9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária I.
33. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP
a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).