Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/565/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203785
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203785.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň
Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., so
sídlom Praha, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4 proti žalovanej H. J., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, v
konaní o uplatnenie pohľadávky vo výške 448,00 eur s prísl., o odvolaní OZ Spolok právnej ochrany

spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 4.8.2014
č.k. 5C/130/2013-75 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zo 4.8.2014 uložil
vedľajšiemu účastníkovi - OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1,

pôvodne vystupujúcemu na strane žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 47,62 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom č.k. 5C/130/2013-62 zo dňa 29.5.2015 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 448,00 eur s príslušenstvom s tým, že o náhrade trov medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom rozhodne osobitným uznesením. Žalobca žiadal o priznanie trov konania v

súvislosti so vstupom a následným vystúpením OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa z tohto konania.
Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa vstúpilo do konania dňa
23.10.2013 ako vedľajší účastník popri žalovanej. Dňa 30.4.2014 toto združenie z konania vystúpilo.
Súd prvej inštancie priznal náhradu trov žalobcovi za námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva a
za vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania. Výšku trov určil vo výške 1/2
tarifnej odmeny podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a priznal aj náhradu za režijný

paušál za 2 úkony právnej služby.

3. Proti uzneseniu podalo odvolanie OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa. V odvolaní uvádza, že
do konania vstúpil z dôvodu, že skutočnosti, ktoré mu bolo dostupné nasvedčovali tomu, že predmetný
vzťah je spotrebiteľským vzťahom na základe spotrebiteľskej zmluvy. Keďže však v konečnom dôsledku
tento vzťah nebol posudzovaný ako spotrebiteľský, vystúpil vedľajší účastník z konania. Odvolateľ je

toho názoru, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať ust. § 150 O.s.p., pretože tu sú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Preto navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, resp. aby rozhodnutie zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý platí
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods.

2 prvá veta).

6. Odvolateľ podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto krajský súd ako
súdodvolacíposudzovalodvolaniezhľadiskajehoprípustnostiauplatnenýchodvolacíchdôvodovpodľa
ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu. Keďže nebol dôvod na nariadenie odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, prejednal odvolací súd vec bez jeho nariadenia, v rozsahu
uvedenom v § 379 a § 380 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Odvolanie podalo Občianske združenie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, ktoré je subjektívne
legitimované na podanie odvolania z dôvodu, že mu bola napadnutým uznesením uložená povinnosť.

Odvolateľ namieta, že nemal byť zaviazaný na náhradu trov konania z dôvodu, že tu sú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania vecne správne, aj
keď vec nesprávne právne posúdil.

9. Súd prvej inštancie uložil odvolateľovi povinnosť nahradiť žalobcovi trovy z dôvodu, že v priebehu
konania vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej a neskôr z neho vystúpil. V
súvislostisjehovstupomavystúpenímvznikližalobcovitrovyspočívajúcevpodanínámietkyprípustnosti
vedľajšieho účastníka a za písomné vyjadrenie k oznámeniu odvolateľa o vystúpení z konania.

10. Odvolací súd uvádza, že nárok na náhradu trov žalobcovi v tomto prípade vznikol za účinnosti O.s.p.
podľa ust. § 147 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojim zavinením alebo tieto trovy vznikli
náhodou, ktorá sa im prihodila. Vo vzťahu k trovám súvisiacim so vstupom a vystúpením vedľajšieho

účastníka totiž nie je možné aplikovať ustanovenie o úspechu v konaní, ale citované ustanovenie, ktoré
upravuje tzv. procesnú zodpovednosť za vznik trov konania.

11. Je nepochybné, že trovy na strane žalobcu vznikli, že boli účelne vynaložené a že bez vstupu a
neskoršieho vystúpenia odvolateľa by takéto trovy na strane žalobcu nevznikli.

12. Odvolací súd zároveň uvádza, že nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali nepriznanie trov. Skutočnosť, že sa odvolateľ domnieval, že spor má charakter
spotrebiteľský a neskôr získal iný názor na vec, takouto okolnosťou v žiadnom prípade nemôže byť.
Preto z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1

CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.