Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712215572.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. A.. Č..
XX, D., zast. Advokátskou kanceláriou KZ partners, s.r.o., IČO: 47 236 477, Slnečná ul. č. 4, Senec
proti žalovanému: P. D., L.. XX.XX.XXXX, J. T. A.. Č.. XXX/XX, E. J., zast. advokátkou JUDr. Júliou
Vestenickou, Ševčenkova ul. č. 5, Bratislava, o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 23. mája 2013, č. k. 10Ro/526/2012-20, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia súdny poplatok 120,- eur za odpor proti platobnému rozkazu z 13.11.2012, č. k.

10Ro/526/2012-11 (položka č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).
2.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie
súsplnenépodmienkynaoslobodenieodsúdnychpoplatkov,abyzložilpreddavoknatrovydôkazu,ktorý

navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Nie je mu preto
známy dôvod, na základe ktorého súd prvej inštancie žiada od jeho osoby zloženie poplatku za odpor
v predmetnom spore. Je toho názoru, že vzhľadom na to, že žalobca ako jeho bývalý zamestnanec
spôsobil jeho spoločnosti nemalé finančné problémy, všetky poplatky spojené s trovami konania by
mal znášať žalobca osobne. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej právnej veci nebolo právoplatne
rozhodnuté a preto nepovažuje žiadosť o zaplatenie poplatku za odpor za opodstatnenú.

3.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel

k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
4.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na toto prechodné ustanovenie
odvolací súd pristúpil k preskúmaniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, keďže odvolanie bolo
súdu prvej inštancie doručené dňa 12.06.2013 (t. j. za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok), a preto jeho účinky zostali zachované aj po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.
(Civilný sporový poriadok).5.
Podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého uznesenia, sa platí súdny poplatok

z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z ceny (z požadovanej
úhrady) 6%, najmenej 16,50 eur. Podľa spoločnej poznámky č. 5 k tejto položke sa podľa tejto
položky platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho
platobnéhorozkazu,prinávrhunavydaniezmenkového(šekového)platobnéhorozkazu.Podľarovnakej
sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému

rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor
neodmietol. Z toho je zrejmé, že žalovanému podaním odporu proti platobnému rozkazu vznikla podľa
spoločnej poznámky č. 5 k položke č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov účinného v čase vydania
napadnutého uznesenia poplatková povinnosť vo výške 6% zo žalovanej sumy 2 000,- eur, t. j. vo výške
120,- eur. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalovanému napadnutým uznesením uložil
povinnosť zaplatiť poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 120,- eur.

7.
Za nedôvodný považoval odvolací súd poukaz žalovaného na ust. § 141 ods. 1 O.s.p. Toto ustanovenie
totiž nerieši otázku poplatkovej povinnosti účastníkov konania, ale otázku zloženia preddavkov na trovy
dôkazov(napr.znaleckédokazovanieapod.).Otázku plateniatrovdôkazovzák.č.99/1963Zb.účinnom
do 30.06.2016 si nemožno zamieňať s poplatkovou povinnosťou, ktorá účastníkom konania (stranám

v konaní) vyplýva zo zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Za nedôvodnú považoval odvolací
súd aj odvolaciu argumentáciu žalovaného, že všetky poplatky spojené s konaním má znášať výlučne
žalobca,keďžesvojímkonanímspôsobilspoločnostižalovanéhonemaléfinančnéproblémy.Žalovanýje
totiž poplatníkom odporu proti platobnému rozkazu (§ 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb.) a poplatková
povinnosť vznikla jemu a nie žalobcovi (§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb.).

8.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
9.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).