Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716200015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľky

E. N., I.. X.X.XXXX, Z. M. XX/XX-X, B. Z., zastúpená V. N., I.. XX.X.XXXX, Z. M. XX/XX-X, Považská
Bystrica proti odporcovi NEOMATRADE, s.r.o. so sídlom Ul. Nová č. 134, Považská Bystrica, IČO:
46900233 v konaní o určenie neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti Dohody o skončení pracovného
pomeru, ktorú s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou MONTRADE, s.r.o. so sídlom Ul. Nová

134, Považská Bystrica, IČO: 31591523 uzavrela dňa 5.9.2012 tvrdiac, že uvedený právny úkon
za zamestnávateľa spoločnosť MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica urobila W.. W. B., zastupujúca
riaditeľa uvedenej spoločnosti Ing. Milana Sklenářa, pričom jej podpis na uvedenej Dohode o
skončení pracovného pomeru jej neautentický a nevieryhodný, vykazuje viaceré závažné nedostatky a
pochybnosti, z dôvodu čoho navrhovateľka spochybnila, že nečitateľný podpis na uvedenom právnom
úkone je vlastnoručným podpisom W.. W. B.. Navrhovateľka ďalej odôvodnila neplatnosť predmetného
právneho úkonu - Dohody o skončení pracovného pomeru tým, že zo strany svojho zamestnávateľa

spoločnosti MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica bola donútená jednak k podpísaniu žiadosti o
rozviazanie pracovného pomeru, ako aj k podpísaniu samotnej dohody tým, že zo strany W.. W. B. jej
bolovyhrážané,ževopačnomprípadenemusínadruhýdeňnastúpiťdozamestnania.Okremvyslovenia
neplatnosti právneho úkonu - Dohody o skončení pracovného pomeru navrhovateľka žiadala za obdobie
od 1.10.2012 do 30.4.2015 náhrady mzdy v celkovej výške 4650,- eur a aby bol odporca tiež zaviazaný
k povinnosti zaplatiť jej zákonom stanovené odstupné.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľky nesúhlasil a ako nedôvodný ho žiadal zamietnuť.
Na pojednávaní dňa 17.2.2016 štatutárny zástupca odporcu R.. W. M. uviedol, že odporkyňa u
právneho predchodcu odporcu spoločnosti MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica pracovala na základe
Pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.2.2007, pričom počas trvania pracovného pomeru doručila svojmu
zamestnávateľovi Žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.9.2012, na základe
čoho spoločnosť MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica s odporkyňou dňa 5.9.2012 uzavrela Dohodu
o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce s tým, že pracovný pomer končí ku dňu

30.9.2012. Podľa tvrdenia štatutárneho zástupcu odporcu za zamestnávateľa spoločnosť MONTRADE,
s.r.o. Považská Bystrica právny úkon - Dohodu o skončení pracovného pomeru s navrhovateľkou
uzavrela W.. W. B., ktorá bola na tento úkon poverená konateľom spoločnosti MONTRADE, s.r.o.
Považská Bystrica poverením zo dňa 10.1.2012. Podľa tvrdenia zástupcu odporcu sa navrhovateľkaneplatnosti skončenia pracovného pomeru domáha po uplynutí zákonom stanovenej 2-mesačnej
prekluzívnej lehoty, keď pracovný pomer bol skončený ku dňu 30.9.2012 a samotný návrh navrhovateľka
na Okresný súd Považská Bystrica doručila až dňa 4.1.2016.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej splnomocneného zástupcu V. N., zástupcu
odporcu R.. W. M., I.. XX.X.XXXX, Z. B. Z., N. XXX/XX, oboznámením Pracovnej zmluvy zo dňa
28.2.2007,Žiadostinavrhovateľkyoskončeniepracovnéhopomeruzodňa4.9.2012,Dohodyoskončení
pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012, Poverenia daného konateľom spoločnosti MONTRADE, s.r.o.

Považská Bystrica W.. W. B. zo dňa 10.1.2012, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Cpr 3/2015 a zistil
nasledovné:

Navrhovateľka pracovala v spoločnosti MONTRADE, s.r.o. so sídlom Ul. Nová 134, Považská Bystrica
od 1.3.2007 ako montážny robotník s tým, že pracovno-právny vzťah vznikol na základe Pracovnej
zmluvy, ktorú jej účastníci uzavreli dňa 28.2.2007. Pracovný pomer bol pritom dojednaný na dobu

neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace.

Počas doby trvania pracovného pomeru navrhovateľka doručila svojmu zamestnávateľovi spoločnosti
MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica Žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru zo dňa 4.9.2012, v
ktorej uviedla, že žiada o rozviazanie pracovného pomeru uzavretím dohody z osobných dôvodov, a to

ku dňu 30.9.2012. Na základe uvedenej žiadosti zamestnávateľ navrhovateľky spoločnosť MONTRADE,
s.r.o. Považská Bystrica uzavrel s odporkyňou dňa 5.9.2012 podľa ustanovenia § 60 Zákonníka práce
Dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorý vznikol dňa 1.3.2007 s tým, že pracovný pomer končí
ku dňu 30.9.2012. Za zamestnávateľa spoločnosť MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica uvedenú
dohodu podpísala W.. W. B., a to na základe poverenia zo dňa 10.1.2012, ktorým konateľ spoločnosti

MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica R.. W. M. poveril W.. W. B., aby v prípade jeho neprítomnosti
podpisovala firemnú dokumentáciu, ako sú pracovné zmluvy, ukončenie pracovného pomeru, prihlášky
do poisťovní, faktúry, príkazy na úhradu, firemné listy, doklady pre úrady atď.

PodľavýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduTrenčínvložkač.2398/RspoločnosťMONTRADE,

s.r.o. so sídlom Nová 134, Považská Bystrica, IČO: 31591523 zanikla z dôvodu zlúčenia a od 13.2.2014
a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť NEOMATRADE, s.r.o. so sídlom Nová 134, Považská
Bystrica, IČO: 46900233, t.j. odporca.

V konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Cpr 3/2015 sa navrhovateľka E. N. domáhala

proti odporcovi spoločnosti BALTRADE, s.r.o., Ul. Nová 134, Považská Bystrica, IČO: 44363044
vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - Dohody o skončení pracovného pomeru, ktorú uzavrela
dňa 5.9.2012 so spoločnosťou MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica, náhrady mzdy a vyplatenia
odstupného. Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 7.7.2015 č.k. 4Cpr 3/2015-37 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 5.11.2015 č.k. 19CoPr 9/2015-56 uvedený

návrh navrhovateľky zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácia odporcu. V prejednávanej veci
súd poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka bola v pracovno-právnom vzťahu so spoločnosťou
MONTRADE, s.r.o. Považská Bystrica, ktorá spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia od 13.2.2014 a jej
právnymnástupcomsastalaspoločnosťNEOMATRADE,s.r.o.PovažskáBystrica.Pokiaľnavrhovateľka
ako odporcu v konaní označila spoločnosť BALTRADE, s.r.o. so sídlom Nová č. 134, Považská

Bystrica, IČO: 44363044, takto označený odporca nebol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z
ktorého bol vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok s tým, že tieto skutočnosti nepochybne vyplývajú
aj pre navrhovateľku z dostupného Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti SR. Zamietnutie
podaného návrhu súd odôvodnil tiež tým, že Dohoda o skončení pracovného pomeru je zo dňa 5.9.2012.
Pracovnýpomermalskončiťdňom30.9.2012.Navrhovateľkapritompodalanávrhuourčenieneplatnosti

Dohody o skončení pracovného pomeru na Okresnom súde Považská Bystrica až dňa 6.5.2015, t.j. po
uplynutí 2-mesačnej lehoty stanovenej ustanovením § 77 Zákonníka práce.

Podľa ustanovenia § 60 ods. 1,2 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú
na skončení pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom. Dohodu o skončení

pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené
dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer
skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c).Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer

skončiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka pracovala v spoločnosti
MONTRADE, s.r.o., Nová 134, Považská Bystrica od 1.3.2007 na základe Pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 28.2.2007 s tým, že pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Počas trvania pracovného

pomeru navrhovateľka doručila svojmu zamestnávateľovi Žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru zo
dňa 4.9.2012, v ktorej žiadala rozviazanie pracovného pomeru dohodou podľa § 60 Zákonníka práce
ku dňu 30.9.2012 z osobných dôvodov. Na základe uvedenej žiadosti spoločnosť MONTRADE, s.r.o.
Považská Bystrica v zastúpení W.. W. B. uzavrela s odporkyňou dňa 5.9.2012 Dohodu o skončení
pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce s tým, že na základe tejto dohody sa pracovný pomer
končí ku dňu 30.9.2012. Bývalý zamestnávateľ navrhovateľky spoločnosť MONTRADE, s.r.o. Považská

Bystrica, Nová 134, IČO: 31591523 zanikol v dôsledku zlúčenia od 13.2.2014 a jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť NEOMATRADE, s.r.o. Považská Bystrica, Nová 134, IČO: 46900233.

Návrh, ktorým sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala určenia neplatnosti Dohody o skončení
pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012 doručila na Okresný súd Považská Bystrica dňa 4.1.2016.

Pracovný pomer na základe Dohody o skončení pracovného pomeru mal skončiť dňom 30.9.2012. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľka návrh na určenie neplatnosti dohody o skončení pracovného
pomeru podala po uplynutí 2-mesačnej lehoty stanovenej ustanovením § 77 Zákonníka práce. Uvedená
2-mesačná lehota začala plynúť odvtedy, keď sa mal pracovný pomer týmto rozviazaním skončiť a
uvedená lehota platí pre oboch účastníkov pracovno-právneho pomeru. Ide pritom o lehotu hmotno-

právnu, čo znamená, že počas nej musí byť návrh o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru
doručený súdu. Súd preto z úradnej povinnosti prihliadal na tú skutočnosť, že sa jedná o lehotu
prekluzívnu, ktorá má za následok, že platnosť či neplatnosť právneho úkonu už nemožno skúmať a vo
veci vykonávať dokazovanie.

Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. návrh navrhovateľky zamietol.

Odporca bol v konaní proti navrhovateľke úspešný, preto mu za použitia § 142 ods. 1 OSP vzniklo právo
na náhradu trov konania. Zástupca odporcu na pojednávaní dňa17.2.2016 uviedol, že odporca si právo

na náhradu trov konania neuplatňuje, preto súd v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vyslovil,
že sa odporcovi toto právo nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.