Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa M. Ú., D.

XX.XX.XXXX, H. N. C. XXX, G., štátny občan SR proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, Kubániho 16, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad
vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Victoria,
rozhodcovský súd so sídlom v Žiline pod číslom sp. zn. RK-PC-1089/14-EK s a z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že mu bol doručený Rozsudok sp. zn. RK-PC-1089/14-EK zo dňa 03.09.2014
vydaný rozhodcom JUDr. Erikom Končokom. Po oboznámení sa so stránku Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky zistil, že v prípade rozhodcovských doložiek súd judikoval ich nezákonnosť, pričom
ide o obdobnú doložku ako je v jeho rozhodnutí s poukazom na rozhodnutie ústavného súdu č.k.
IV.ÚS 60/2011-13. Navrhovateľ uviedol, že rozhodcovskú doložku nevyjednal, doložka bola vopred
formulovaná v štandardnej zmluve, miesto rozhodcovského konania si jednostranne stanovil dodávateľ

a je pre neho neprijateľná. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské
konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu musí nezvratne podrobiť a tak riešiť spor pred rozhodcom, ktorý je
pre nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu.
Naviac dodávateľ v jeho prípade vybral jedného rozhodcu, s ktorým je pravdepodobne v zmluvnom
vzťahu a tento šablónovito rozhoduje o návrhoch. V poradí ďalším príkladom porušenia práva na
spravodlivý proces a neprijateľnosti rozhodcovskej doložky je geografická vzdialenosť rozhodcu oproti
miestne príslušnému súdu spotrebiteľa a taktiež pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne

transparentné pre neho ako subjekt práva a vôbec sa s nimi neoboznámil. Rozhodcovská doložka je vo
svojich dôsledkoch hrubo nemorálna a spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch rozhodne
súkromná osoba, ktorej moc nie delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou. Plnenie, ktorého sa
domáha bolo priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej
doložky. S poukazom na § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
sa má exekúcia zastaviť aj bez návrhu, ak sa vymáha plnenie, ktoré sa prieči dobrým mravom. Takúto
interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúci

sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to
spotrebiteľské právo.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.01.2015 uviedol, že nepopiera uzatvorenie úverovej zmluvy,
pričom peňažné prostriedky mu boli poskytnuté, ale domnieva sa, že predmetná úverová zmluva v
spojení s rozhodcovskou doložkou obsahuje neprijateľné podmienky, a preto sa bráni vo vzťahu k

zaplateniu úrokov, následných poplatkov, ako aj zmluvnej pokuty. Zmluvu podpisovala s ním viazaná
finančná agentka pani Slavkovská, ktorá je jeho sestrou. Nikto mu nič nevysvetľoval ohľadom doložky
rozhodcovskej, papiere mu boli predostreté pod sebou a ukázané kde ich má podpísať jedno za druhým,
čo on urobil. Fakticky mu bolo len povedané, že všetko je v poriadku a peniaze mu prídu na účet,
ale osobitne mu vysvetľované nič nebolo a ani nebolo mu dané na výber, aby mohol alebo nemusel

takúto doložku podpísať. Keby bol vedel ako to všetko nakoniec dopadne, tak by túto zmluvy ani nebol
podpisoval. Navrhovateľ taktiež uviedol, že podpísal okrem predmetnej zmluvy aj ďalšiu zmluvu so
spoločnosťou PROFI CREDIT.

Odporca uviedol, vo svojom písomnom vyjadrení, že navrhuje návrh v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnuť. Tvrdil, že poukazuje na zákonné ustanovenie § 12 ods. 3 zákona č. 244/5002 Z.z.

o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu je povinný v
obchodnom vestníku zverejniť:
a) zriadenie stáleho rozhodcovského súdu,
b) zriadenie pobočiek stáleho rozhodcovského súdu,
c) zrušenie stáleho rozhodcovského súdu,

d) štatút a rokovací poriadok ním zriedeného rozhodcovského súdu a ich zmeny a zoznam rozhodcov,
ktorí pôsobia na ním zriadenom stálom rozhodcovskom súde a jeho zmeny.

Podľa § 2 ods. 3, 4 zákona č. 200/2011 Z.z. o obchodnom vestníku, povinnou osobou je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon ustanovuje povinnosť zverejnenia údajov v obchodnom

vestníku. Zverejnením údajov je ich sprístupnenie tretím osobám podľa odseku 2. Možnosť oboznámiť
sa s predpismi rozhodcovského súdu a s pravidlami rozhodcovského konania objektívne existuje a
existovala tak v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ale aj počas plynutia lehoty na odstúpenie
od nej, či kedykoľvek následne, ako aj počas predmetného rozhodcovského konania, ktoré nie je
právoplatne skončené. Odporca uviedol, že dňa 03.09.2014 bol vydaný Rozhodcovský rozsudok sp.

zn. RK-PC-1089/14/EK, ktorým bol odporca, v tomto konaní navrhovateľ, zaviazaný na zaplatenie
uplatnenej sumy s príslušenstvom a ostatnými právami spojenými s pohľadávkou. Odporca v zmysle
čl. 15 rokovacieho poriadku stáleho rozhodcovského súdu žalobnú odpoveď podal. V zmysle čl. 15
ods. 3 rokovacieho poriadku stáleho rozhodcovského súdu v prípade, ak žalovaný podá žalobnú
odpoveď riadne a včas podľa odseku 2 tohto článku tohto rokovacieho poriadku, rozhodcovský súd

rozsudok zruší a vykoná rozhodcovské konanie v zmysle ustanovení podľa rokovacieho poriadku. V
opačnom prípade sa rozhodcovský súd vydaný v zrýchlenom konaní v zmysle tohto článku považuje
za riadny rozhodcovský rozsudok vydaný v zmysle tretej časti rokovacieho poriadku. V dôsledku vyššie
uvedeného neexistuje žiadne rozhodcovské rozhodnutie, ktoré zrušenia by sa bolo možné domáhať
žalobou v zmysle § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žaloba smerujúca k zrušeniu

nejestvujúceho rozhodcovského rozsudku je nedôvodná a zmätočná. Rozhodcovský rozsudok bol
vydaný v tzv. skrátenom konaní podobne ako na všeobecnom súde rozkazné konanie pri vydaní
platobného rozkazu, pri ktorom je rozhodnutie zrušené a súd opätovne konaná. Podaný návrh je
skutkovo a právne nedôvodný, nakoľko rozhodcovské konanie prebehlo na základe rozhodcovskej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá nebola súčasťou žiadnej inej štandardnej zmluvy a je písaná rovnakým

písmom ako samotná zmluva o revolvingovom úvere. Uzatvorenie a následná existencia rozhodcovskej
zmluvy predstavuje uzavretie individuálnej dohody, ktorá nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere s rovnakým číslom. Táto skutočnosť vyplýva:
a) z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, kde výslovne sa uvádza, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je

povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy,
b) z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorého je dlžník oprávnený odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Využitím tohto oprávnenia môže
dlžník sám, bez ohľadu na súhlas alebo nesúhlas veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy, a to
bez toho, aby to malo vplyv na trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere.

Tvrdenie navrhovateľa vo vzťahu k uzavretiu a existencii rozhodcovskej zmluvy je nedôvodné a
nezodpovedá skutočnému stavu. Predmetná rozhodcovská zmluva nie je neprijateľnou podmienkou a
je platným právnym úkonom.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne V. Z., prečítaním rozhodcovského
rozsudku, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, rozhodcovskej zmluvy, spisu stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd a zistil tento skutkový stav:

Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline vydal dňa 03.09.2014 Rozhodcovský
rozsudok pod sp. zn. RK-PC-1089/14-EK, ktorým zaviazal žalovaného Jána Úradníka povinnosťou
zaplatiť žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave sumu 1 080,65 € s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Dňa 29.06.2012 bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere medzi veriteľom PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. Bratislava (odporcom) a dlžníkom M. (navrhovateľom), ktorej predmetom malo byť
poskytnutie čiastky 750,- € titulom revolvingového úveru.

Dňa 29.06.2012 došlo k uzatvoreniu Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX veriteľa PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. Bratislava a dlžníka M., v zmysle ktorej dlžník vyhlásil a podpisom potvrdil, že súhlasí
s uzatvorením predmetnej zmluvy. S obsahu zmluvy vyplýva vyhlásenie veriteľa, že uzatvorenie tejto
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom
a dlžníkom a dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Zároveň z

rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu
do 14 dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej
forme. Lehota na odstúpenie sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení zmluvy zaslané
na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

Z výpovede svedkyne V. Z. na pojednávaní dňa 30.03.2015 vyplýva, že nejaké osobitné poučenie
klientom nebolo dávané a nemá ani vedomosť o tom, či nepodpísanie tejto zmluvy by malo za následok
neposkytnutie úveru, pretože o poskytnutí úveru ona ako sprostredkovateľ úveru nerozhodovala, o
tomto sa rozhodovalo v Bratislave. Všetky listiny museli byť popodpisované, pretože následne sa robila
kontrola, taktiež rozhodcovská zmluva musela byť podpísaná s tým, že každý list sa nečítal.

ZvyžiadanéhospisuRozhodcovskéhosúduVictoriarozhodcovskýsúdsosídlomvŽilinebolozistené,že
súd vydal Rozsudok pod sp. zn. RK-PC-1089/14-EK, pričom na spise je vyznačená právoplatnosť dňom
11.10.2014 a vykonateľnom 05.10.2014. Rozsudok bol doručený žalovanému M. Ú. dňa 25.09.2014,
pričom žalobná odpoveď voči rozsudku nebola súdu doručená, nakoľko sa v spise nenachádza a taktiež

navrhovateľ Ján Úradník túto skutočnosť, že by podal žalobnú odpoveď poprel.

Zo spisu rozhodcovského súdu bolo zistené, že v predmetnej veci bol vydaný rozhodcovský rozsudok,
ktorý nebol napadnutý žalobou odpoveďou tak, ako to tvrdil odporca, a teda nedošlo k zrušeniu
tohto rozhodcovského rozsudku, preto sa súd predmetnou vecou zaoberal, napriek tomu, že odporca

uvedené skutočnosti tvrdil. Nepodanie žalobnej odpovede je zrejmé jednak z originálu rozhodcovského
spisu s poukazom na výpoveď samotného navrhovateľa JK. ktorý túto skutočnosť poprel. Za takto
zisteného skutkového stavu preto dôkazné bremeno zaťažovala odporcu, aby preukázal skutočnosť,
že navrhovateľ Ján Úradník žalobnú odpoveď podal, a týmto spôsobom došlo k zrušeniu predmetného
rozhodcovského rozsudku, čo sa však nestalo, keďže odporca v tomto smere dôkazné bremeno

neuniesol.

Z vykonaného dokazovania vyplýva a navrhovateľ to ani nepoprel, že podpísal Rozhodcovskú zmluvu
č. XXXXXXXXXX dňa 25.06.2012 s tým, že následne zmluva bola podpísaná veriteľom PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. Bratislava dňa 29.06.2012. Samotná rozhodcovská zmluva je vyhotovená osobitne,

nejedná sa o rozhodcovskú doložku, ktorá by bola súčasťou úverovej zmluvy, pričom súd konštatuje,
že rozhodcovská zmluva je dostatočne zrozumiteľne vyjadrená v písomnej forme s použitím dostatočne
veľkého druhu a formy písma. Navrhovateľ nepochybne mal možnosť s predmetnou zmluvou sa
oboznámiť, túto si prečítať, pričom z obsahu zmluvy je zrejmé, že jej podpis nebol podmienkou
poskytnutia úverovej zmluvy a ani žiadny z vykonaných dôkazov tejto skutočnosti nenasvedčoval.

Naviac, navrhovateľ mal právo od predmetnej zmluvy odstúpiť v 14-dňovej lehote o čom bol osobitne
zmluvou upozornený a ani tento dôvod odstúpenia nevyužil.Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľovi bola daná možnosť neprijať návrh rozhodcovskej
zmluvy, ako aj možnosť od tejto zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu. Naviac, navrhovateľ ako
spotrebiteľ mal právo výberu uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, resp. dodatočného odstúpenia od

tejto zmluvy bez toho, aby to malo za následok ukončenie zmluvy o revolvingovom úvere. Je teda
zrejmé, že v tomto prípade bola daná možnosť spotrebiteľovi slobodne sa rozhodnúť či a podriadi
rozhodcovskému konaniu, alebo aby v určenej lehote po uzatvorení úverovej zmluvy jednostranne
vypovedal rozhodcovskú zmluvu a tým dosiahol jej zrušenie. Rozhodcovská zmluva v tomto smere
bola individuálne dojednaná. Za takéhoto stavu preto súd nemôže akceptovať tvrdenie navrhovateľa

o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, resp. o neoboznámení sa s predmetnou zmluvou, pretože
priemerne opatrný spotrebiteľ, ktorým by samotný navrhovateľ mal byť sa nepochybne so znením
zmluvy mohol oboznámiť, tento si mohol prečítať, mohol ho odmietnuť, resp. od zmluvy odstúpiť a tým
dôsledky rozhodcovského konania nevyvolať, resp. ich zmariť. Pokiaľ tak navrhovateľ neurobil a nedbal
potrebnej opatrnosti, táto skutočnosť nemôže byť pričítaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, resp.
nekalá obchodná praktika odporcovi a nemôže byť dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku pre

neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy. Za takto zisteného skutkového stavu preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu 29.06.2012, účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského

rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu 29.06.2012, ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu 29.06.2012, žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa §
36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu 29.06.2012, ak súd
zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu 29.06.2012, ak súd
zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva
v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania arozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení
podľa § 8.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu 29.06.2012,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu 29.06.2012, účastníci
rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi

rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
29.06.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.06.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.06.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.06.2012, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 29.06.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ v znení ku dňu 29.06.2012, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 29.06.2012, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.06.2012, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 29.06.2012, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.06.2012, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd rozhodol, že o náhrade trov konania
úspešnému účastníkovi konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohoto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.