Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218970
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114218970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu:UK Profit spol. s r.o.

so sídlom v Nitre, Hornočermánska č. 797/59, IČO : 35 937 815, práv. zast. JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 30 proti žalovanému: E. F., občan SR, nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. č. XXX o zaplatenie 798,38€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 798,38€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 798,38 € od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r iz n á v a náhrada trov konania 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 18.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 798,38€ a úroku z omeškania vo výške 117,55€ a úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy
798,38€ od 28.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu -Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom v Bratislave, Suché Mýto č. 4, IČO: 00
151 653 zmluvu o kreditnej karte VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 20.000,-Sk( 663,88€).
Návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte je návrhom, ktorý bol žalovaným akceptovaný telefonicky,

prostredníctvom služby Sporotel. Žalovaný využil možnosť čerpať úverový rámec, avšak podmienky na
splácanie riadne nedodržal, čím sa dostal do omeškania. Veriteľ v súlade s ust. bodu 10.3 písm.b/ a
f/ Obchodných podmienok pre Kreditné karty odstúpil od zmluvy, s účinnosťou ku dňu 31.8.2011 a
zároveň požiadal o úhradu dlžnej pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CU uzavretej dňa 27.9.2013 medzi pôvodným veriteľom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo
zmluvy. Po postúpení pohľadávky žalovaný nič neuhradil a žalobca ( nadobudol pohľadávku ďalším

postúpením) má voči nemu pohľadávku vo výške 915,93€, ktorá pozostáva z istiny vo výške 798,38€
a z úrokov z omeškania vo výške 117,55€ ( vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky ). Žalobca si
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania 5,5% ročne zo sumy 798,38€ odo dňa, nasledujúceho po
postúpení pohľadávky, teda od 28.9.2013 do zaplatenia. Nárok preukázal dôkazmi a to : návrhom na
uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, doplňujúcimi informáciami pre klienta pred uzatvorením zmluvy
o kreditnej karte na diaľku, obchodnými podmienkami SLSP pre kreditné karty, prehľadom pohybov
na účte ( história jednotlivých transakcií od pôvodného veriteľa), prehľadom transakcií, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 a 25.9.2014, , odstúpením od zmluvy a zmluvami o postúpení
pohľadávok.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nepripojil žiadne dôkazy na svoju obranu ( zostal nečinný) a
nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
5. Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.12.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 31.12.2007) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
7. Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2007) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

8.Podľa§4ods.4písm.a/zák.č.258/2001Z.z.(účinnéhodo31.12.2007)prinesplnenípodmienokpodľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

9.Podľa § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2007) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10.Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Takto mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili podľa § 269 ods.2
Obchodného zákonníka dňa 3.10.2007 Zmluvu o kreditnej karte telefonicky, prostredníctvom služby
Sporotel. K uzatvoreniu zmluvy došlo tak, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s. zaslala žalovanému návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte VISA Classic elektronická s

výškou úverového rámca 20.000,-Sk. Klient tým, že akceptoval návrh, súhlasil s inkasom peňažných
prostriedkov vo výške minimálnej splátky v prospech kartového účtu, ku ktorému na základe tohto
návrhu banka kreditnú kartu vydala a to buď z účtu, cez číslo ktorého sa klient identifikoval pri
akceptácii tohto návrhu prostredníctvom služby Sporotel alebo z účtu, ku ktorému bola vydaná platobná
karta, cez číslo ktorej sa klient identifikoval pri akceptácii tohto návrhu prostredníctvom služby Sporotel.
Doplňujúcou informáciou, ktorú klient obdržal pre uzatvorením zmluvy o kreditnej karte na diaľku bol

sadzobníkpoplatkov,vktorombolauvedenápremenliváúrokovásadzba17,5%ročne,úrokzomeškania
a úrok z prečerpania v totožnej sadzbe 26,4%. Žalovaný dojednané podmienky nedodržal a banka
preto v súlade s ust. 10.3 písm.b/ a f/ Obchodných podmienok pre kreditné karty od zmluvy písomne
odstúpila s účinnosťou od 31.8.2011 a zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu ku dňu 20.8.2011
v sume 789,29€ nesplatnej istiny. Doklad o prevzatí odstúpenia od zmluvy o kreditnej karte nebol

žalobcom predložený, takže súd nemal preukázané, že odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť.
Právny predchodca žalobcu však zmluvu ukončil dňa 31.8.2011 prolongáciou účtu.

16.V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobcu konal ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
vyhotovenia návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, pričom podľa ust. § 4 ods.1 zák.č. 258/2001
Z.z. zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. V danom prípade nebola dodržaná
zákonom predpísaná písomná forma, preto je nutné považovať zmluvu o kreditnej karte za neplatnú,

a každý je povinný vrátiť to, čo na jej základe dostal z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Žalovaný
bol povinný vrátiť to, čo na základe zmluvy prevzal, teda nesplatenú istinu v sume 798,38€, prvého
dňa potom, ako ho o to veriteľ požiadal. Žalovanému pôvodný veriteľ, Slovenská sporiteľňa, a.s. listom
zo dňa 11.10.2013 oznámil postúpenie pohľadávky, vyčíslil jeho dlh a vyzval ho, aby plnil novému
veriteľovi. Preto súd za výzvu na úhradu dlhu považoval prevzatie oznámenie o postúpení pohľadávky

a dňom nasledujúcim, teda od 19.11.2013 bol žalovaný s platením dlhu v omeškaní, čím veriteľovi
vznikol popri plnení dlhu aj nárok na zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradenej istiny vo výške 798,38€ s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 19.11.2013 do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 19.11.2013 bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,25%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 5,25% ročne ( 0,25% + 5
percentuálnych bodov). A vo zvyšku úrokov z omeškania súd návrh zamietol, lebo žalobca nepreukázal,
že žalovaný bol s platením v omeškaní už skôr. Súd zamietol nárok na uplatnený úrok z omeškania

vo výške 117,55€, pretože v skutočnosti nešlo o vyčíslený úrok z omeškania, ale o debetný úrok z
nepovoleného prečerpania v sadzbe 26,4% ročne, čo vyplýva z prehľadu transakcií od 1.1.2011 do
10.12.2014 ( čl. 57 spisu). Pokiaľ zmluva o kreditnej karte nebola platne uzavretá, od žalovaného nie
je možné požadovať debetné úroky; na takéto úroky by mal žalobca nárok len za predpokladu, ak by
boli platne dojednané v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci, nakoľko žalobca mal v spore len čiastočný úspech. Žalobca
si uplatnil spolu s úrokmi z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 1046,82€ a súd mu priznal ku
dňu vyhlásenia rozsudku sumu s úrokmi z omeškania vo výške 917,34€, čiže v 88% mal žalobca úspech

a v 12% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 76% ( 88-12).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.