Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206271
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614206271.10

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: Y. V.,
C.. R., W.. X. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX L., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou,
advokátkou so sídlom Zimná č. 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: A. V., W.. XX. X. XXXX,
F. O. XX/XX, XXX XX L. W. U., zastúpenému opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie sumy 540,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu vo výške
728,50 eur spolu s

- ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %:
zo sumy 23,50 eur od 11. 2. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.4. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 23,50 eur od 11.6. 2012 do zaplatenia,

- ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %:
zo sumy 23,50 eur od 11.8. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.9. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 23,50 eur od 11.10. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 11. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 1. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 2. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.3.2013 do zaplatenia,

zo sumy 23,50 eur od 11.4.2013 do zaplatenia,

- ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 %:
zo sumy 23,50 eur od 11.5. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.6. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.7. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 23,50 eur od 11.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.11.2013 do zaplatenia

- ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25 %:

zo sumy 23,50 eur od 11.12. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 1. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.2. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 3. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 4. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11.5.2014 do zaplatenia,- ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15 %:
zo sumy 23,50 eur od 11. 6. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 7. 2014 až do zaplatenia,

zo sumy 23,50 eur od 11.8.2014 do zaplatenia

- ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 %:
zo sumy 23,50 eur od 11. 9. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 eur od 11. 10. 2014 až do zaplatenia,

zo sumy 23,50 eur od 11.11.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy právneho zastúpenia vo
výške 299,06 eur na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Zuzany Kollárovej, advokátky so sídlom
v Spišskej Novej Vsi.

Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 43,60 eur do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd domáhala od žalovaného - bývalého manžela, zaplatenia
titulom bezdôvodného obohatenia sumy 540,50 eur a náhrady trov konania.

V odôvodnení uviedla, že dňa 28. 6. 2011 uzavrela so žalovaným Dohodu o vymedzení vzájomných práv
a povinností k spoločnému záväzku (podľa § 51 Občianskeho zákonníka), kde v článku 3, bodu 2 sa
žalovaný zaviazal poukazovať jej na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., pobočke v Spišskej Novej
Vsi, finančnú sumu vo výške 1/2 mesačnej splátky pôžičky, bližšie špecifikovanej v bode 1 predmetnej

Dohody, t. j. sumu 23,50 eur, počnúc mesiacom jún 2011 až do zániku záväzku. Od júna 2011 bol teda
žalovaný zaviazaný a povinný poukazovať na účet žalobkyne mesačne po 23,50 eur. Žalovaný si túto
povinnosť však plnil len v priebehu prvých mesiacov po uzavretí Dohody. Následne si svoju povinnosť už
neplnil ani napriek písomnej výzve žalobkyne, na ktorú nereagoval. Preto sa žalobkyňa musí domáhať
svojich práv predmetnou žalobou.

Od júna 2011 mal odporca zaplatiť 34 splátok po 23,50 eur, teda spolu 799,- eur, on však pristúpil len
k 11 splátkam, teda uhradil 258,50 eur. Voči žalobkyni mu teda takto vznikol dlho vo výške 540,50 eur.
Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka sa žalobkyňa domáha aj jednotlivých úrokov z omeškania za jednotlivé dlžné

obdobia a náhrady trov konania.

Súd vydal dňa 20. 5. 2014 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. V jeho odôvodnení
uviedol, že zo žaloby nie je jasné, prečo dlhuje bývalej manželke 540,50 eur. Nie je mu to zrozumiteľné
ani na základe výpisov z účtov, ktoré žalobkyňa k návrhu predložila. Ďalej uviedol, že nie je schopný

dlžnú sumu zaplatiť, lebo je vo finančnej tiesni, nakoľko asi rok už nepracuje a poberá len dávku v
hmotnej núdzi vo výške 60,- eur, ktorá nepostačuje ani na jeho základné životné potreby.

Súd vo veci nariadil pojednávania, ktorých sa žalovaný nezúčastňoval a následne už ani nepreberal
písomnostisúdunaznámejadrese.Súdopakovanedoručovalžalovanémupredvolaniaprostredníctvom

polície. Podľa poslednej správy OR PZ, Odboru poriadkovej polície v Spišskej Novej Vsi, súd zistil,
že menovaný sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a podľa oznámenia susedov nie je
známe,kdetohočasubýva.PrilustráciiosobyvinformačnomsystémeREGOBbolozistené,žežalovaný
nevykonal zmenu trvalého pobytu a ako trvalý pobyt má uvedenú stále adresu L. W. U., G.. R.. O. Č.. XX/
XX. Nakoľko však žalovanému nebolo možné zásielky súdu na túto adresu doručiť, od podania návrhu

uplynula viac ako ročná lehota, iná adresa súdu žalovaného nebola známa, preto súd v zmysle § 29
ods. 2, 6 O.s.p. mu ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Mgr.
Viktora Lišucha z Okresného súdu Rožňava.

Prevedeným dokazovaním, vypočutím žalobkyne, za použitia dôkazných listín ňou predložených súd

zistil tento skutkový stav:Dňa 5. 5. 2011 nadobudlo právoplatnosť uznesenie o schválení súdneho zmieru tunajšieho súdu pod
sp. zn. 16C 70/2010, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 20. 5. 2011. Predmetným uznesením si bývalí

manželia A. V. E. Y. V., rod. R., vyporiadali ich spoločný záväzok - zostatok stavebného úveru v Prvej
stavebnej sporiteľni, ktorý bol ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode vo výške 2.310,26 eur a to
tak, že každý z nich uhradí polovicu, teda sumu po 1.155,13 eur v prospech veriteľa - Prvej stavebnej
sporiteľni, a. s. Bratislava. A. V. sa zaviazal uhradiť Y. V. sumu 305,50 eur z dôvodu úhrady splátok na
zostatku úveru po právoplatnosti rozsudku o rozvode. Dňa 28. 6. 2011 obaja účastníci uzavreli Dohodu

o vymedzení vzájomných práv a povinností k spoločnému záväzku podľa § 51 Občianskeho zákonníka
v znení, ako je uvedené v úvode tohto odôvodnenia. Žalovaný však k plneniu tejto Dohody nepristúpil,
čo vlastne potvrdil aj svojím vyjadrením v odôvodnení odporu, kde okrem iného uviedol, že nemá z čoho
platiť túto sumu, nakoľko je sám v zlej finančnej situácii. Nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktorými by
preukázal, že zaplatil polovicu zvyšnej časti úveru voči Prvej stavebnej sporiteľni tak, ako sa k tomu
zaviazal v predmetnej Dohode a v samotnom uznesení o schválení súdneho zmieru.

Žalobkyňa predložila súdu dôkazy - výpisy z jej účtu, ktorými preukázala, že Prvej stavebnej sporiteľni
odvádzala pravidelné mesačné platby za dlžné obdobie od júna 2011 až do decembra 2011 po 23,50
eur, kedy polovicu dlhu uhrádzal aj žalovaný. Za rok 2012 žalovaný zaplatil 23,50 eur za mesiac január,
marec, máj a júl. Z výpisov z účtu žalobkyne súd vzal za preukázané, že za ostatné dlžné obdobie

až do splatenia dlhu, teda do 13. 11. 2014 uhrádzala pravidelné mesačné splátky žalobkyňa aj za
žalovaného, teda voči žalovanému jej takto vznikol dlh vo výške pôvodne žalovanej sumy 540,50 eur
(23,50 x 23) plus za ďalšie dlžné obdobie od marca 2014 do 13. 11. 2014 vo výške 164,50 eur, teda spolu
zmeneným návrhom sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy vo výške 728,50 eur s príslušenstvom.
Súd uznesením zo dňa 2. 9. 2015 pripustil zmenu návrhu v znení, ako je uvedené v konečnom enunciáte

tohto rozsudku.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Prevedeným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je v celom rozsahu opodstatnený. Z
jej účastníckej výpovede a predovšetkým z listinných dôkazov súd vzal za preukázané, že táto uhrádzala

dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni aj za žalovaného, ktorý sa takto na úkor žalobkyne bezdôvodne
obohatil, a preto za použitia vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, súd priznal žalobkyni ňou požadovaný
zákonný úrok z omeškania v zákonných výškach, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť jej trovy právneho zastúpenia na účet právnej
zástupkyne žalobkyne podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 36,52 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu), 1x 51,45 eur (písomné podanie

návrhu na zmenu petitu), 1x 12,85 eur (účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené podľa § 13a ods.
4 citovanej vyhlášky), 1x 25,72 eur (účasť na pojednávaní podľa § 13a ods. 4 - vyhlásenie rozsudku),
plus 2x 8,04 eur, 4x 8,39 eur - režijný paušál, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 249,22 eur +
20 % DPH 49,84 eur = 299,06 eur.Nakoľko žalobkyňa bola v tomto konaní od súdnych poplatkov oslobodená, súd v zmysle ustanovení § 2
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 148 O.s.p. určil žalovanému zaplatiť trovy štátu - náhradu súdneho poplatku

vo výške 43,60 eur, nakoľko bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.