Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217323
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114217323.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: WIEGEL Sereď žiarové zinkovanie s.r.o.. ICO: 35 964 294,

so sídlom: Priemyselná 2/4430, 926 01 Sereď, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Ing. Jaroslav Svrbický - MONMEZON, 95143
Čakajovce 289, IČO: 43663133, o zaplatenie 1646,02 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom
Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 646,02 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 1 646,02 eura od 23.10.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 eura a iné trovy
konania vo výške 98,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 09.06.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1646,02 eura, paušálnu náhradu vo výške 40,-
eur a s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, titulom zaplatenia odplaty za vykonané žiarové
zinkovanie. Žalobca uviedol, že Na základe objednávky žalovaného č. 17552 a č. 17578 vykonal
žalobca pre žalovaného za dohodnutú cenu žiarové zinkovanie balkónových zábradlí a neskladných

dielov odovzdaných žalovaným žalobcovi. Na cenu za riadne a včas vykonané žiarové zinkovanie
balkónových zábradlí a neskladných dielov žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 814530
zo dňa 14.10.2013 vo výške 1646,02 eura s dátumom splatnosti dňa 22.10.2013. Napriek tomu, že
žalobca objednané žiarové zinkovanie odovzdaného materiálu v prospech žalovaného riadne a včas
vykonal, žalovaný mu dohodnutú cenu za vykonanie žiarového zinkovania do dnešného dňa neuhradil
ani len čiastočne, a to aj napriek predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy vo výške 1646,02 eura s príslušenstvom. Žalovaný svoj záväzok

z titulu nezaplatenej ceny za vykonané žiarové zinkovanie vyúčtovanej vo faktúre č. 814530 naviac dňa
3.12.2013 aj písomne uznal v e-mailovej komunikácii so žalobcom.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorí mali doručenie na pojednávanie

riadne a včas doručené a svoju neprítomnosť ospravedlnili a požiadali o rozhodnutie v ich neprítomnosti,
a tiež sa nedostavil žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi ich prečítaním: -objednávka č. 17578, objednávka č. 17552,

vyskladňovací záznam zo dňa 14.10.2013 a zo dňa 9.10.2013, faktúra č. 814530 zo dňa 14.10.2013
so splatnosťou 22.10.2013 na sumu 1646,02 eura, emailová komunikácia z mája a júna 2014, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzatvorili na základe objednávok zmluvu podľa ktorej bol žalobca povinný vykonať
žiarové zinkovanie na balkónových zábradliach, a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu.

Žalobca vykonal uvedené zinkovanie. Žalobca fakturoval cenu za uvedené práce faktúrou č. 814530 zo
dňa 14.10.2013 so splatnosťou 22.10.2013 na sumu 1646,02 eura. V emailovej komunikácii z novembra
2013 žalovaný uviedol, že na odstránení jeho záväzku intenzívne pracuje.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia
a s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

Z dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 ObZ, pričom
žalobca ako zhotoviteľ vykonal žiarové zinkovanie a žalovaný nezaplatil za uvedenú činnosť.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 zák. č. 513/1991 Zb, Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť žalovanému aj úroky z omeškania.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne. Je nesporné, že žalovaný je v omeškaní so

zaplatením dlžnej sumy a žalobcovi preto vzniklo právo domáhať sa aj zaplatenia úroku z omeškania.
Žalobca má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania vo výške 9,50% ročne (9+0,50%
hlavné refinančné operácie). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania súd priznal žalobcovi nielen istinu
vo výške, ale aj uvedený úrok z omeškania z dlžnej sumy po splatnosti do zaplatenia. Zároveň súd
priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, podľa §

369c ObZ a § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka.Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd priznal v konaní úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 190,58 eura a 98,50 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 98,50 eura a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z., za dva úkony právnej služby po 71,37 eura (prevzatie a príprava, podanie na súd) a k
nim pripočítaný režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2xRP 8,04 eura, teda celkovo trovy právneho

zastúpenia 190,58 eura. Trovy žalobcu je povinný nahradiť žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.