Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715204565
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715204565.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 a Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnej: U. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., S. XXXX/XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpenej
ustanoveným opatrovníkom Lenkou Polekovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Trenčín, o
vymoženie sumy 1.041,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 24. augusta 2015, č.k. 8Er/398/2015-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekučného konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 251
ods. 4, § 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 O.s.p. Uviedol, že na základe návrhu oprávneného
podal súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie žiadal vymôcť od povinnej sumu 1.041,60 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom
v danej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou

rozhodcovskou, a.s. zo dňa 08.07.2009, sp. zn. SR 06052/09, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
27.07.2009 a vykonateľnosť dňa 30.07.2009. Z úradnej činnosti je súdu známe, že oprávnený
sa na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného STÁLYM ROHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným
pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. zo dňa 08.07.2009, sp. zn. SR 06052/09, už domáhal vykonania
exekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 1.041,60 Eur s príslušenstvom, teda aj
trov konania a trov. V uvedenej exekučnej veci súd uznesením zo dňa 12.09.2011, č.k. 5Er/782/2011-10

zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, ktorý podal žiadosť o udelenie poverenia, je bývalým zamestnancom oprávneného, a preto by mal
byť vylúčený z vykonávania exekúcie. Súd prvej inštancie dôvodil, že je nepochybné, že obe
konania (toto konanie a konanie súdu, sp. zn. 5Er/782/2011) o udelenie poverenia boli vedené medzi
totožnými účastníkmi a na podklade toho istého exekučného titulu, jedná sa teda nepochybne o rovnakú
exekučnú vec. Bez ohľadu na to, či s rozhodnutím, č.k. 5Er/782/2011-10 konajúci vyšší súdny úradník

súhlasí, alebo nie, v danom rozhodnutí bolo vyslovené, že je neprípustné, aby exekúciu v prospech
oprávneného viedol JUDr. Rudolf Krutý. Napriek tomu, žiadosť o udelenie poverenia podal opäť JUDr.
Rudolf Krutý. Podľa názoru súdu už raz v tejto veci bolo rozhodnuté o tom, že exekúciu nemôže viesť
JUDr. Rudolf Krutý, toto rozhodnutie je už právoplatné a súd aj účastníci konania ho musia rešpektovať.
Je tu teda prekážka veci rozhodnutej a súd nemôže súdneho exekútora poveriť vykonaním exekúcie,
pokiaľ už predtým právoplatne rozhodol, že túto exekúciu viesť nemôže. Súd prvej inštancie zdôraznil,

že ani okolnosť, že rozhodovacia prax po čase upustí od určitého právneho názoru, nie je dôvodom, abysa o veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, znova rozhodovalo a konalo. Z uvedených dôvodov
súd exekučné konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie oprávnený z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b), f) O.s.p., § 205 ods. 2 písm.
a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. V predmetnej exekučnej veci oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia.
Oprávnený legitímne očakával, že exekučný súd pristúpi k legálnemu postupu, ktorý je určený § 44 ods.

2 a nasl. Ex. por. V tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom
návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia so všetkými predpísanými
náležitosťami vrátane odôvodnenia, pričom Ex. por. voči tomuto uzneseniu pripúšťa podanie odvolania.
Napriek tomu exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia
rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania. Oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho

súduSR,sp.zn.7Cdo108/2012zodňa23.01.2013.Vdanomprípadeexekučnýsúdnesprávneaplikoval
§ 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je
možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa
§ 57 ods. 2 Ex. por. v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res
iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť.

Predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces.
Akékoľvek skončenie exekučného konania, preto nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci.
Zákonodarca nepochybne nemal v úmysle, aby táto vada konania bola uplatňovaná použitím § 251
ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú vadu konania, litispendenciu Ex. por. vo svojom § 36 ods. 3 obsahuje. Ak

by táto vada konania mala byť aplikovaná prostredníctvom § 251 ods. 4 O.s.p., nebolo by potrebné ju
zakotviť priamo v Ex. por. Vyššie uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil
právo účastníkov konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj čl. 6
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom, a to najmä tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie

poverenia, pričom pri negatívnom rozhodnutí má oprávnený právo na podanie odvolania voči tomuto
rozhodnutiu. Exekučný súd prekročil svoju právomoc a v danej fáze neprípustným spôsobom rozhodol
o zastavení exekučného konania. Rozhodnutie a postup súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky rozhodnutej veci v exekučnom konaní. Žiadal odvolací súd,
aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej

len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. V predmetnej veci sa oprávnený návrhom spísaným u súdneho exekútora dňa 15.03.2015, domáhal
vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 1.041,60 Eur s príslušenstvom, a to na
podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. zo dňa08.07.2009, sp. zn. SR 06052/09, ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa
27.07.2009 a vykonateľnosť dňa 30.07.2009.

8. Z úradnej činnosti odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom spísaným súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým dňa 24.05.2011 domáhal, aby od povinnej vymohol sumu 1.041,60 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.043,64 Eur od 02.12.2008 do 07.05.2009,
zo sumy 1.033,64 Eur od 08.05.2009 do zaplatenia, trovy konania 267,65 Eur a trovy exekučného
konania, a to na základe vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku zo dňa

08.07.2009,sp.zn.SR06052/09.VuvedenejexekučnejveciOkresnýsúdPovažskáBystricauznesením
zo dňa 12.09.2011, č.k. 5Er/782/2011-10 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorý podal žiadosť o udelenie
poverenia je bývalým zamestnancom oprávneného, a preto by mal byť vylúčený z vykonávania danej
exekúcie. Súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže
oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného

konania. Okresný súd Považská Bystrica následne uznesením zo dňa 20.10.2011, č.k. 5Er/782/2011-12
exekučné konanie zastavil podľa § 44 ods. 3 Ex. por., keď uznesenie ktorým sa žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietla, nadobudlo právoplatnosť. Zároveň súd nepriznal trovy
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému.

9. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať

znova.

13. Odvolací súd konštatuje, že zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby
súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého
rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie

neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho
(iné rozhodnutie súdu v prípade existencie prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto
súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 161 ods. 1 CSP (pôvodne
§ 103 O.s.p.), podľa ktorého kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky
konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (podmienky konania). V ustanovení § 161 ods. 2

CSP (pôvodne § 104 ods. 1 O.s.p.) je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorýnemožnoodstrániť,súdkonaniezastaví.ZcitovanýchustanoveníCSPtedavyplýva,žepodmienky
konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

14. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k porušeniu procesnej podmienky

prekážky rei iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky:
1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;
2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;
3. a o tej istej veci.

15.Zustanovenia§9aods.1Exekučnéhoporiadkujezrejmé,žeCivilnýsporovýporiadok(akoprocesný
predpis) je subsidiárnym právnym predpisom vo vzťahu k Exekučnému poriadku, čo vyplýva
zo zákonnej dikcie, podľa ktorej sa v konaní podľa Exekučného poriadku primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku. Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania.
Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť,

a to práve vzhľadom na ustanovenie § 161 ods. 2 CSP (pôvodne § 103 a § 104 O.s.p. v spojení s
§ 251 ods. 4 O.s.p). Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by
upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie §
230 CSP (pôvodne § 159 ods. 3 O.s.p.), ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatnerozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Pre posúdenie rozsahu tohto striktného zákazu
je nevyhnutné posúdiť, čo sa rozumie rozhodnutím vo veci samej v exekučnom konaní.

16. Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý
je predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto nároku. V exekučnom konaní je predmetom
konania žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu), a to v prípade,
ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v
exekučnom konaní rozhodlo o neprípustnosti exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti, či

určitých spôsobov vykonania exekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého
exekučného titulu, medzi tými istými účastníkmi exekučného konania a vedenom tým istým súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, právoplatne rozhodol, a to uznesením zo dňa 12.09.2011, č.k.
5Er/782/2011-10, ktorým žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol, následne uznesením zo dňa 20.10.2011, č.k. 5Er/782/2011-12 exekučné konanie zastavil a
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie nepriznal. Nakoľko uznesením zo
dňa 12.09.2011, č.k. 5Er/782/2011-10 o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, bolo právoplatne rozhodnuté o právnom nároku oprávneného, ktorý bol priznaný v
predmetnom rozhodcovskom rozsudku, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o spochybnení
nestrannosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie,
ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Predchádzajúce exekučné konanie (vedené pod
sp. zn. 5Er/782/2011), sa viedlo na podklade toho istého exekučného titulu, ako v tomto exekučnom

konaní, medzi tými istými účastníkmi exekučného konania, a tým istým súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, u ktorého súd vzhliadol pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu
k účastníkom exekučného konania, nakoľko bol bývalým zamestnancom oprávneného. Vzhľadom na
tieto skutočnosti, odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zastáva právny názor, že uznesenie
súdu prvého stupňa zo dňa 12.09.2011, č.k. 5Er/782/2011-10, založilo prekážku veci rozhodnutej, a

teda pokiaľ v totožnej veci (vo vzťahu k exekučnému titulu, účastníkom exekučného konania a súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému u ktorého bola spochybnená nestrannosť) podal oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť
pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

18. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdub) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).