Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115229570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25 , 821 09 Bratislava, IČO 47 248 980, práv.
zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporkyni C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, K., občan SR, o zaplatenie 874,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,36 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,18 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,46 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,46 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,26 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.10.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil odporcovi zaplatiť sumu 874,33 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,817

62 Bratislava, IČO: 35 763 469), uzatvoril s odporkyňou v zmysle § 44 a nasl. zákona č.351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 22.05.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie Magio,
program Magio Tv komplet + internet 2 spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, Magio Box, karta
k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä
káble, spojky, konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a Set Top Boxu) v lehote viazanosti
24 mesiacov. Napriek tomu, že Slovak Telekom, a.s. poskytol odporkyni dohodnuté plnenie riadne a

včas, podľa účtovných dokladov odporkyňa faktúry za služby doposiaľ neuhradila, v dôsledku čoho
bola deaktivovaná a došlo k odstúpeniu o d zmluvy. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol
nárok fakturovať zmluvnú pokutu, a to pokutu 299,- eur za nedodržanie doby viazanosti, 165,97 eur za
nevrátenie/ poškodenie koncového bodu siete HAG, 150,- eur za nevrátenie Magio Boxu, 10,- eur za
nevrátenie diaľkového ovládača k Magio Boxu, 10,- eur za ostatné príslušenstvo. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola pohľadávka voči odporkyni, ktorá je predmetom
tohto konania, postúpená na navrhovateľa. Postupca oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni. K
uplatneným zmluvným pokutám uviedol, že jednotlivé povinnosti, na porušenie ktorých sa viaže právo nazmluvnú pokutu, vyplýva zo zmluvy, cenového výmeru a tarify. Odporkyňa mala možnosť vrátiť prenajaté
zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste podniku. Zmluvné pokuty nie sú neprijateľné zmluvné
podmienky, ustanovenia zmluvy presne určujú povinnosti, kedy má podnik právo pokuty uplatniť, s čím

bol odporca oboznámený pri podpise zmluvy. V danom prípade ide o synalagmatický vzťah, kedy podnik
riadne a včas plnil, ale odporkyňa zmluvu porušila, a preto má právo na fakturáciu zmluvných pokút.
Navyše dodal, že zákazník slobodne vstupuje do zmluvného vzťahu, sám si vyberá program služieb aj
koncové zariadenie. Porušením doby viazanosti sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie
v podobe marže a tržieb za služby, ktoré boli očakávané.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 12.05.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 03.05.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom, a to

zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením
od zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.05.2012 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako poskytovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa

zaviazal právny predchodca navrhovateľa zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované
služby a produkty (Magio TV komplet + internet 2) za podmienok podľa zmluvy (s viazanosťou 24
mesiacov) a odporkyňa platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify. Okrem
toho súčasťou zmluvy bola zmluva o nájme koncového zariadenia, ktorou sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal prenechať odporkyni ako nájomcovi do užívania koncové zariadenie - Magio Box

anájomcasazaviazalplatiťcenunájmukoncovéhozariadeniavzmyslecenníkaprekoncovézariadenia,
čo bolo 1,99 eur mesačne s DPH.

V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Boxu jednorazovo 150,- Eur s DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového

ovládača k prenajatému Magio Boxu jednorazovo 10,- Eur s DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia ostatného príslušenstva jednorazovo 10,- Eur s DPH. Zmluvné strany sa dohodli na výške
zmluvnej pokuty za porušenie záväzku užívať službu Magio Tv vo zvolenom programe počas 24
mesačnej doby viazanosti (teda za nedodržanie doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka pred
uplynutím záväzku užívať službu Magio TV počas 24- mesačnej doby viazanosti) vo výške 299,- eur.

Slovak Telekom, a.s. účtoval odporkyni:- faktúrou č. 9743923263 splatnou dňa 17.10.2012 sumu 62,18 eur za mesačné poplatky za internet,
Magio a ostatné služby,

- faktúrou č. 5744929844 splatnou dňa 18.11.2012 sumu 52,46 eur za mesačné poplatky za internet,
Magio a ostatné služby,

- faktúrou č. 9745917521 splatnou dňa 18.12.2012 sumu 52,46 eur za mesačné poplatky za internet,
Magio a ostatné služby,

- faktúrou č. 2746884007 splatnou dňa 18.01.2013 sumu 72,26 eur za mesačné poplatky za internet,
Magio a ostatné služby,

- faktúrou č. 2747849845 splatnou dňa 18.02.2013 pokutu Magio TV 299,- eur, pokutu za Magio box
150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač 10,- eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 10,- eur, pokutu za

nevrátenie/poškodenie HAG v sume 165,97 eur, spolu zmluvnú pokutu vo výške 634,97 Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 (č.l. 13 spisu) vyplýva, že Slovak Telekom,a.s.
oznámil odporkyni, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola na

navrhovateľa postúpená okrem iných aj pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 874,33 eur (s
príslušenstvom) titulom vyššie uvedených faktúr.

Listom zo dňa 09.01.2013 spol. Slovak Telekom a.s. odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Keďže odporkyňa neuhradila ani časť dlžnej sumy, navrhovateľ sa v koní domáha zaplatenia 874,33 eur
s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania zo súm jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia).

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon) : Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnostitakejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 01.07.2014 adresovaného právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni (v zmysle rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 relevantným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu,
resp. platnosť zmluvy o postúpení).

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca
navrhovateľa plnil svoje záväzky podľa zmluvy. Odporkyňa cenu služieb - Magio TV Komplet + internet 2
spolu vo výške 239,36 eur vyfakturovaných faktúrami č. 9743923263, č. 5744929844, č. 9745917521 a
č. 2746884007 nezaplatila. V tejto časti o zaplatenie 239,36 eur bol návrh dôvodný, preto súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie ceny služieb vo výške 239,36 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania v

zmysle § 517 OZ v s pojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 634,97 eur, v tejto
častisúdnávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietol.Vykonanýmdokazovanímbolozistené,žeprávny

predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni faktúrou č. 2747849845 zmluvnú pokutu MagioTV vo
výške 299,- eur, pokutu za Magio box 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač 10,- eur, pokutu za ostatné
príslušenstvo 10,- eur a pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 eur.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že zmluvné pokuty neboli s odporkyňou individuálne dojednané,

ich výšku vo vopred pripravenej formulárovej zmluve právnym predchodcom navrhovateľa nemohla
odporkyňa ovplyvniť. Zmluvné pokuty vo výške, v akej boli dojednané (299,- eur, 150,- eur, 165,97
eur, 10,- eur) súd považuje za neprimerane vysoké sankcie, a teda ustanovenia o zmluvnej pokute za
neprijateľné podmienky ( § 53 ods. 4 písm. k) OZ), neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechodporkyne-spotrebiteľky.

Súdy opakovane vyhlásili dojednania o zmluvnej pokute rovnakého významu v spotrebiteľských
zmluvách uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa za neprijateľné zmluvné podmienky (napr.
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/592/2014 zo dňa 09.04. 2015, rozsudok
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/276/2014 zo dňa 29. 04. 2015, rozsudok Okresného súdu

Nitra sp. zn. 15C/159/2014 zo dňa 05. 09. 2014, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
13C/196/2014 zo dňa 14. 04. 2015).

V rozsudku Okresného súdu Rožňava sp.zn. 10C/276/2014 zo dňa 29.04.2015 bolo určené, že zmluvná
podmienka uvedená v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 30.11.2010 v časti „zmluvná

pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio sat boxu 126,- eur s DPH,
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio sat boxu 20,- eur, a tabuľka č. 3 zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy
o pripojení zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať
službu Magio sat 199,- eur“ je neprijateľná zmluvná podmienka.

V rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 15C/159/2014 zo dňa 05.09.2014 súd vyhlásil za neprijateľné
podmienky: „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio boxu,
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatémuMagio Boxu, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva,
zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV Optik a
zmluvná pokuta za nevrátenie, poškodenie HAG“.

V rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 11C/592/2014 zo dňa 09.04.2015 bolo určené,
že neprijateľná je zmluvná podmienka upravená v zmluve o poskytovaní služby Magio TV Klasik s
viazanosťou 24 mesiacov, a to v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu počas viazanosti alebo svojím
konaním ,resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je podnik oprávnený od zmluvy na poskytovanie

služby typu Optik odstúpiť, alebo inak poruší dobu viazanosti na využívanie služby vo zvolenom
programe, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu 299,- eur (DPH sa neuplatňuje).

V rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn 13C/196/2014 zo dňa 14.04.2015 bolo určené, že
neprijateľná je zmluvná podmienka upravená v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ, a to zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane

účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio sat 199,- eur“.

Aj v iných konaniach došlo k zamietnutiu návrhu operátora, ktorým sa domáhal voči spotrebiteľovi
plnenia zo zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (nárok z pevne stanovenej sumy zmluvnej pokuty
bez ohľadu na charakter a intenzitu porušenia záväzku a dĺžku zmluvného vzťahu), napr. rozsudok

Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 20Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011.

S poukazom na § 53a OZ už súd vo výroku rozsudku nevyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky,
ktorá bola súdmi viac krát judikovaná ako neprijateľná.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 165,97 eur za nevrátenie/poškodenie HAG, navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepredložil žiadnu listinu, v ktorej by sa dojednanie o tejto zmluvnej pokute
nachádzalo (v predloženej zmluve dohoda o tejto zmluvnej pokute nie je obsiahnutá), a teda nie je
splnená podmienka písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ. Dôkazné

bremeno je povinnosť účastníka, pokiaľ chce byť úspešný v konaní, označiť dôkazné prostriedky
spôsobilépreukázaťpravdivosťuplatnenýchtvrdení(§79ods.1O.s.p.,§120ods.1O.s.p.).Navrhovateľ
bol v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučený o povinnosti predkladať dôkazy najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pričom súd v danej veci nemal povinnosť nariadiť pojednávanie, keďže sa
jedná o drobný spor.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti o zaplatenie 634,97 eur s úrokom z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník úspech
vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

V danom prípade bola v konaní úspešnejšia odporkyňa (návrh zamietnutý v časti o zaplatenie 634,97
eur), a preto by mala proti navrhovateľovi právo na náhradu trov. Odporkyňa však návrh na náhradu
trov konania nepodala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.