Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci X. H. F. Z., S.. XX.

XX. XXXX, zastúpeného kolíznou J. X. M., pracovníčkou tunajšieho súdu, na návrh Ú. Q., V. W. L. R.,
Ú. Q., V. W. L. R. W. R., C. Ú. R. Š. Z., S.. XX. XX. XXXX L. L. Q., S.. XX. XX. XXXX, J. M. W. R. M.
XXX, o zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 04. 11. 2013, č.k. 5P/153/2013 - 39 a to tak, že X. H. F.
Z., S.. XX. XX. XXXX p r e m i e s t ň u j e do Reedukačného centra Sološnica.

Súd z a v ä z u j e X. L. Q., S.. XX. XX. XXXX p r i s p i e v a ť na výživu maloletého po 27,13

Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého
mesiaca, v prospech Reedukačného centra Sološnica.

Súd z a v ä z u j e J. Š. Z., S.. XX. XX. XXXX p r i s p i e v a ťna výživu maloletého po 27,13
Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého
mesiaca, v prospech Reedukačného centra Sološnica.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zmenil zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti
pre maloletého. Svoj návrh odôvodnil tým, že nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť
rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 04. 11. 2013, sp. zn. 5P/153/2013. Maloletý bol dňa 16.
01. 2014 umiestnený do Reedukačného centra Košice, Bankov 15, Košice.

2.Jeho prevýchovný proces nie je ukončený. V školskom roku 2015/2016 ukončil povinnú školskú
dochádzku na základnej škole. V školskom roku 2016/2017 je zabezpečené jeho prijatie do

Reedukačného centra Sološnica, kde sa v príprave na povolanie bude pripravovať štúdiom na strednej
odbornej škole, preto je potrebná zmena zariadenia.

3.Reedukačné centrum Sološnica súhlasili s premiestnením maloletého do ich zariadenia. S návrhom
súhlasila aj matka ako aj kolízna opatrovníčka.

4.Súd z pripojeného spisu 5P/153/2013 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04. 11. 2013 bola

nadmaloletýmnariadenáústavnástarostlivosť,ktorúdoposiaľvykonával vReedukačnomcentreKošice
- Bankov.5.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

6.V zmysle ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine v rozhodnutí ktorým, nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, v ktorom má byť dieťa umiestnené. Pri nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloleté dieťaťa na súrodencov
a na ich zachovanie.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol o premiestnení
maloletého do Reedukačného centra Košice, Bankov z dôvodu, že ich zariadenie bolo vyradené zo siete
škôl a školských zariadení, a preto by maloletý nemal možnosť ďalej pokračovať v štúdiu.

8.V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

12Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13.Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14.Súd v zmysle citovaného ustanovenia určil na maloletého výživné len vo výške minimálneho
výživného, pretože obaja rodičia sú nezamestnaní a okrem dávok v hmotnej núdzi nemajú iný príjem.

15Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/