Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: REAL

VT s.r.o., Dr. C. Daxnera 86, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 477 591 zastúpený JUDr. Martinom
Šaffom, advokátom, AK Kalinčiakova 2729/10, Vranov n/T proti žalovanému: S. C., T.. XX.XX.XXXX, H.
S. XXX/XX, D. o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy 1.500,- EUR od 18.06.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.500,- eur, zmluvný úrok 67,50 eur a úroky z omeškania vo výške
5,5 ročne zo sumy 1.567,50 eur od 18.06.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.05.2013 Zmluvu o úvere na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol dňa 17.05.2013 žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky v sume 1.500,- eur. Žalovaný sa

uvedenou zmluvou zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť najneskôr do 17.06.2013 a to spolu
s dohodnutým zmluvným úrokom v sume 67,50 eur. Nakoľko žalovaný svoje záväzky v lehote splatnosti
nesplnil, vyzýval žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu na splnenie jeho záväzkov.
Žalovaný však nereagoval a jeho dlh voči žalobcovi doposiaľ neuhradil ani čiastočne. Uviedol, že si
voči žalovanému uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Taktiež poukázal na skutočnosť, že uvedená
úverová zmluva nie je spotrebiteľským úverom. Uviedol, že voči žalovanému si žalobca neuplatňuje
zmluvnú pokutu, a to ani čiastočne a netrvá na aplikácií ustanovení dohodnutého Obch. zákonníka pre

prípad omeškania dlžníka. Dodal, že podľa právnych predpisov platných v čase uzatvorenia zmluvy
bolo možné pri spotrebiteľských zmluvách dojednať sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov, t. j. poplatkov, úrokov z omeškania, zml.pokút, až do výšky trojnásobku
zákonného úroku z omeškania, t. j. do výšky 16,5 % ročne z dlžnej sumy. Taktiež zmluvne dohodnutý
úrok 67,50 eur ako odplata za poskytnutie úveru je v súlade dokonca aj v súčasnosti platnou úpravou
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

2.Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
úvere zo dňa 17.05.2013, výdavkovým pokladničným dokladom z 17.05.2013, písomnou výzvou zodňa 08.02.2016 vrátane kópie podacieho hárku, správami o pobyte žalovaného, správou mesta D. T. zo
dňa 22.júla 2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 17.08.2016, originálmi listín nach. sa v prílohovej obálke,
výsluchomstránsporuasvedkovanazákladetaktovykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkový

stav veci:

4.Zo zmluvy zo dňa 17.05.2013 vyplýva, že touto zmluvou, ktorá bola označená ako zmluva o úvere,
žalobca poskytol dňom podpisu zmluvy žalovanému úver vo výške 1.500 eur, s dohodnutým 4,5%
úrokom, bez uvedenia obdobia, vyčísleného na sumu 67,50 eur na dobu od 17.05.2013 do 17.06.2013.

Žalovaný podpísaním tejto zmluvy a pokladničného dokladu potvrdil prevzatie pôžičky v sume 1.500
eur. Súčasne sa zaviazal sumu 1.500 eur a 67,50 eur vrátiť žalobcovi do 17.06.2013. Zmluvu žalovaný
podpísal, jeho podpis bol overený matričným úradom vo D. T..

5.ZosprávymestaD.T.zodňa 22.7.2016vyplýva,žežalovanému boloverenýpodpisnalistine„Zmluva
o úvere REAL VT zo dňa 17.05.2013 pod č. 809.

6.Výzvou zo dňa 08.02.2016 žalobca cestou právneho zástupcu žalovaného vyzval na zaplatenie sumy
1500 eur s príslušenstvom.

7.Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 17.05.2013 vyplýva, že žalovanému bola odovzdaná

suma 1500 eur dňa 17.05.2013, čo potvrdil svojím podpisom ako to z obsahu listiny vyplýva. Podpis na
výdavkovom doklade z bežného pohľadu je zhodný s podpisom na zmluve.

8.Z výpovede žalobcu štatutárneho zástupcu Ing. Ľuboslava Ondreja vyplýva, že ich firma pôsobila ako
nebankový subjekt na trhu 15 rokov. Boli registrovaní v NBS, kde pravidelne posielali výkazy o svojej

činnosti. Jediní zamestnanci v tejto firme bol on a druhým bol pán U.. K podpisovaniu zmluvy dochádzalo
tak, že na základe generálnej plnej moci, v prípade, že on sa tam nenachádzal na prevádzke, uzatvoril
zmluvu pán U.Ö.. V prípade, že tam bol, doklady a zmluvy podpisoval ako konateľ spoločnosti on. Na
dotaz súdu, aby sa vyjadril k danej zmluve so žalovaným zo dňa 17.05.2013, uviedol, že k tomuto sa
vyjadriť nevie. Tak, ako uvádzal svedok, boli uzatvárané veľké množstvá zmlúv. Zmluva podľa čísla,

ktoré uvádzal aj svedok bola riadne zaregistrovaná a vedená v účtovníctve.

9.Následne právny zástupca žalobcu dodal, že po prešetrení v účtovníctve zistili, že manželke
žalovaného, ktorý tvrdil, že pôžička bola poskytnutá jeho manželke N. C., takáto zmluva sa nenachádza.
Bola poskytovaná zmluva ale meno bolo iné.

10.Z výpovede žalovaného vyplýva, že podpis na zmluve, ktorá sa nachádza v spise na čl. 4 je jeho.
Žalovaný uviedol, že zmluvu o úvere nepodpisoval. Podpisoval ju až vtedy, keď bol predvolaný. Na
dotaz súdu uviedol, že vtedy ju podpisoval, keď bol predvolaný k právnemu zástupcovi, tu prítomnému
právnemu zástupcovi žalobcu. Žalovaný uviedol, že bolo to zhruba mesiac aj niečo dozadu. Na otázku

súdu, či si bral pôžičku od spol. REAL VT vo výške 1.500,- eur, uviedol, že nie. Uviedol, že žiadnu
inú zmluvu so žalobcom uzavretú nemal. Na dotaz súdu, či dňa 17.05.2013 nepožičiaval od žalobcu
nejakú inú sumu v nižšej výške, uviedol, že nie. Žalovaný na otázku súdu, či podpis na výdavkovom
pokladničnom doklade na čl. 5 je jeho, uviedol, že je. Žalovaný na otázku súdu, aby uviedol prečo
podpisoval zmluvu o úvere pred právnym zástupcom žalobcu, neskôr, za akých okolnosti, žalovaný

uviedol, že podpisoval ju vtedy, keď bol predvolaný. Na otázku súdu, prečo ju podpísal, za akých
okolnosti, uviedol, že podpísal ju, nakoľko povedali, že sa majú dohodnúť na nejakej splátke. On ju
podpísal s tým, že sa dohodnú na splátkach avšak neskôr som si to rozmyslel.

11.Právny zástupca žalobcu na objasnenie uvedených skutočnosti tvrdených žalovaným, aby to vysvetlil

a vyjadril sa k tomu, uviedol, že v roku 2013 advokátsku činnosť nevykonával. Po prevzatí právneho
zastúpenia v januári 2016 výzvou zo dňa 08.02.2016, ktorá bola následne cestou pošty doručená
žalovanému, vo februári 2016 sa žalovaný dostavil do sídla jeho advokátskej kancelárie s tým, že uznal
uvedený nárok. V sídle jeho advokátskej kancelárie nepodpísal žiadnu listinu, žiaden papier s tým, že
mu bola navrhnutá dohoda o splátkach formou notárskej zápisnice, čo odmietol, resp. uviedol, že sa

vráti zajtra, ale sa nevrátil.

12.Právny zástupca žalobcu uviedol, že v sídle jeho spoločnosti žalovaný nič nepodpisoval. Žalovaný
na otázku súdu, kto s ním bol prítomný v kancelárií právneho zástupcu žalobcu, uviedol, že jeho otec.13.Právny zástupca žalobcu na dotaz súdu, aby uviedol, kto uzatváral zmluvu a vydával peniaze - čo sa
týka peňazí, uviedol, že peniaze vydával pán U.. Čo sa týka zmluvy, túto uzatváral, dával ju na podpis

pán U. avšak podpisoval ju konateľ pán Ľuboslav Ondrej.

14.Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby uviedol, čo mal podpísať v jeho kancelárií,
uviedol, že zmluvu o úvere. Poukázal na zmluvu, ktorá sa nachádza v spise.

15.Žalovaný na dotaz súdu, či zotrváva na tom, že od žalobcu si nevzal žiadnu pôžičku, žiaden úver,
uviedol, že áno. Pôžičku si brala jeho manželka a nebrala 1.500,- eur ale 100,- eur. Dokonca jej tam
ostal občiansky preukaz aj bankomatová karta. Na otázku súdu, aby vysvetlil, prečo potom je podpis
na pokladničnom doklade aj na zmluve o úvere, ale tvrdí, že nedostal žiadne peniaze, uviedol, že áno,
podpisy sú jeho avšak zmluvu podpísal, keď bol u právneho zástupcu žalobcu. Na dotaz súdu, aby
vysvetlil ako vysvetlí, ako sa dostal jeho podpis na výdavkový pokladničný doklad o tom, že prevzal

sumu 1.500,- eur, žalovaný uviedol, že nevie, nakoľko keď manželka brala úver, dokladoval doklady aj
ja o práci. Na otázku súdu, či pri tom, keď manželka brala úver, aj on bol povinný nejaký doklad podpísať,
uviedol, že áno. Podpisoval takýto doklad o prevzatí sumy, nakoľko bol to podpísať za manželku. Vie,
že niečo podpisovala aj manželka. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby vysvetlil, ako je možné,
že jeho podpis z roku 2013 je úradne overený, keď tvrdí, že ho podpísal u neho, žalovaný neuviedol.

Právny zástupca žalobcu poukázal, že žalovaný vo svojej výpovedi klame nakoľko uňho nič nepodpísal
k čomu žalovaný uviedol, že toto nie je pravda nakoľko uňho doklad podpísal.

16.Z výpovede svedka I.. Q. U. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania a pozná účastníkov konania.
Na dotaz súdu, aby sa vyjadril k podpisovaniu a uzavretiu zmluvy o úvere so žalovaným, uviedol, po

nahliadnutí poukazuje, že zmluvu neuzatváral on. Právny zástupca žalobcu poukázal, že podpisoval
výdavkový doklad.

17.Svedok ďalej na dotaz, či ide o výdavkový doklad na čl. 5, po nazretí svedok uviedol, potvrdil, že
písmo na výdavkovom pokladničnom doklade je jeho. Čo sa týka podpisu, tento určiť nevie. Svedok

ďalej uviedol, že po nazretí do svojich dokladov zistil, že pánovi S. C. dával pôžičku č. 501/2012 nakoľko
všetky pôžičky sú uvedené pod číslom. Takto sú vedené v účtovníctve. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či bolo jeho náplňou práce jednať ohľadom pôžičky a vypisovať pokladničné doklady, svedok
uviedol, že konkrétne to v pracovnej náplni nemal avšak niekedy po konzultácií s účtovníčkou, niekedy
tieto doklady alebo ak mu to pán Ľ. B. povedal, tak tieto doklady urobil. Na otázku právneho zástupcu

žalobcu, či sa mohlo stať, že vypísal výdavkový pokladničný doklad bez toho, aby peniaze odovzdal a
následne ich odovzdal do účtovníctva, svedok uviedol, že nejde o originál účtovného dokladu.

18.Súd vybral z prílohovej obálky originály listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, a to zmluvu o
úvere ako aj výdavkový pokladničný doklad zo dňa 17.05.2013 a dotazoval svedka, aby v kolónke

vyhotovil, či je uvedený jeho podpis, k čomu svedok potvrdil, že ináč doklad je vypísaný, ide o jeho
písmo. Toto nepopiera. Podpis je možné, že pravdepodobne je jeho. Text určite vypisoval.

19.Z výpovede svedkyne N. C., manželky žalovaného vyplýva, že účastníkov konania pozná a vie, čo je
predmetom konania. Na dotaz súdu potvrdila, že je manželkou žalovaného. O veci vie toľko, že jej muž

tam nebol, bola tam sama. Peniaze 1.500,- eur nikdy nezobrala. Zobrala 100,- eur. Viacej nedali. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, aby uviedla čas, kedy to bolo: bolo to dávno, uviedla, že zabudla. Na
otázku, či niečo podpisovala, keď preberala peniaze, svedkyňa uviedla, že papier podpísala. Na otázku
právneho zástupcu, či vlastnoručne podpísala papier, svedkyňa uviedla, že áno. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, aby uviedla s kým jednala, kto jej dal peniaze, svedkyňa uviedla že to, ako sa volá,

nevie. Pozná ho, ale ako sa volá nevie.

20.Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.22.Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23.Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).

25.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26.Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

27.Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

28.Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29.Podľa ust. §53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

30.Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

31.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32.Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33.Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

34.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

35.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

36.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

37.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

38.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

39.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

40.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva aj keď ide o úverovú zmluvu uzavretú

podľa obchodného zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

43.Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.500 eur na dobu od 17.05.2013 do 17.06.2013. Úroková

sadzba bola uvedená 4,5 % bez uvedenia obdobia akého sa týka. Vypočítaná bola na sumu 67,50 eur.
Ako vyplynulo z dokazovania žalovaný nič z dlžnej sumy 1.500 nevrátil v lehote splatnosti.

44.Na základe uvedeného preto mal súd za to, že žalobca čo do sumy 1500 eur je plne dôvodná a
vyhovel jej. Bolo preukázané, že žalobca žalovanému poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1500 eur

z ktorého žalovaný nič nevrátil.

45.Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.46.Súd poukazuje, že po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal
za to, že žalobcom podaný návrh bol v tomto konaní preukázaný. Celá obrana žalovaného o tom, že
listiny nepodpísal, respektíve až v roku 2015 a že neobdŕžal peniaze vo výške 1500 eur bola vyvrátená.

Žalovaný dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol. Naopak v konaní bolo preukázané, že peniaze
boli odovzdané prítomnému žalovanému vo výške 1.500 eur, čo vyplýva z predložených listín a výpovedi
žalobcu a svedka I.. Q. U.. Podpis na zmluve bol overený, toto potvrdila aj správa Mesta D. T. a takisto
bol vypísaný a podpísaný aj výdavkový doklad. Overovacia doložka je verejnou listinou, ktorá nebola
spochybnená a ani preukázané opak.

47.Čo sa týka žalobcom uplatneného zmluvného úroku vyčísleného na sumu 67,50 eur tento nárok
považoval na nedôvodný. Úroková sadzba bola v zmluve síce uvedená na výšku 4,5 % no bez
uvedenia obdobia akého sa týka. Úver bol podľa obsahu zmluvy poskytnutý na dobu jedného mesiaca.
Vypočítaná bola na sumu 67,50 eur. Keďže ide o obdobie jedného mesiaca na ktorý bola suma 1500
eur požičaná, po prepočte tak na ročné obdobia vychádza úrok vo výške 54% , čo je podľa názoru

súdu úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Niekoľko krát ( 5 krát) prevyšuje úroky za ktoré bežne
poskytujú úvery banky.

48.Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka v rozhodnom období činil úrok 9,32 % p.a.

49.Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade, ako aj uplatnený úrok z
úveru bol oveľa vyšší ako úrok poskytovaný bankami.

50.Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa

priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými

a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

51.Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru za absolútne
neplatnú v zmysle ust. § 39 OZ, nakoľko sa prieči dobrým mravom a takto dohodnutú odplatu považoval
aj za neprimeranú v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

52.Uvedenú dohodu o úrokoch súd považoval za dohodu v rozpore s citovanými zákonnými
ustanoveniami. Dohodnutú časť zmluvy o úvere ohľadom úrokov považoval súd za dohodu rozpore s
dobrými mravmi a preto považoval uzavretú zmluvu v časti dohody o úrokoch v zmysel citovaných
zákonných ustanovení za neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie.

Preto súd mal za to, že úver je bezúročný

53.V danej právnej veci, súd je toho názoru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienok( dohodu
o úrokoch) a ide zjavnú nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a teda neplatnú.

54.Keďže žalovaný zo sumy 1.500 eur nič neuhradil, mal za to, že žaloba je v časti istiny 1.500 eur
plne dôvodná.

55.Tým, že žalovaný túto dlžnú sumu 1.500 eur neuhradil do 17.06.2013, t.j. do doby dokedy ju mal

uhradiť podľa obsahu zmluvy dostal sa do omeškania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení mu
vznikol nárok na úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zo sumy 1.500 eur aj úroky z omeškania
na ktoré má ako veriteľa v zmysle zákona nárok od dňa od kedy ich žiadal a kedy bol v omeškaní, t.j.
do 18.06.2013 do zaplatenia v zákonnej výške do zaplatenia.
56.Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
57.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.58.Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne žalobca bol po prepočte úspešný v rozsahu 96% a žalovaný v
pomere 4%. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku
žalobcu na náhradu trov konania v pomere 92% ( 96-4). O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.