Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010617
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obžalovaného Ľ. B., pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 28.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Ľ. B. R. Č. A. H. , narodený XX.XX.XXXX V. Z.,
trvale bytom Z., I. XXX/X,
prechodne bytom Z., B. X

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 05. februára 2016 v čase asi okolo 13:10 hod. v Nitre na Akademickej ulici, v priestoroch predajne
DM drogerie markt, s.r.o., v OC N- Centro, kde z regálov predajne zobral 1 kus parfumu značky Hugo
Boss v hodnote 49,99 eura a jeden kus parfumu značky Bvlgari Aqua v hodnote 49,99 eura, ktoré si
následne vložil do tašky a prešiel bez zaplatenia pokladničnou zónou, čím tak svojím konaním spôsobil
spoločnosti DM drogerie markt, s.r.o., so sídlom na Pántoch 18, Bratislava škodu vo výške 99,98 eura,
pričom bol za obdobný čin postihnutý dňa 15.11.2015 blokovou pokutou (číslo bloku AB14711026, dátum

právoplatnosti 15.11.2015) za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a taktiež bol za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Nitre dňa 28.08.2013, sp. zn. 1T
91/2012, právoplatným dňa 02.04.2014,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a za taký čin bol aj v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení
§ 41 odsek 1 Trestného zákona, a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody
na 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obvinenému trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/86/2016, zo dňa 09.06.2016, právoplatný dňa 09.06.2016,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej právnickej osobe dm drogerie
markt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Na Pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 99,98 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1 Pv 208/16/4403, podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 10.05.2016, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanému
Ľ. B.A. a na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2016 za splnenia zákonom ustanovených podmienok
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovaného z prípravného konania, prečítaním výpovedí svedkyne poškodenej F. P. a svedka E. Z.Á.

a tiež prečítaním listinných dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný Ľ. B., sa, po riadne a včas doručenom predvolaní na hlavné pojednávanie, nedostavil
a pred začatím hlavného pojednávania svoju neúčasť súdu žiadnym spôsobom ani neospravedlnil,
ani nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania, ani sa nevyslovil, že by chcel byť na hlavnom
pojednávaní prítomný.
Súd za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 Trestného poriadku vykonal

hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 15.03.2016, kedy obžalovaný vypovedal, že vo februári
2016 vošiel do predajne DM v Centro Nitra s úmyslom ukradnúť voňavky, ktoré by následne predal.
Obžalovaný uviedol, že prišiel do predajne v doobedňajších hodinách, chvíľu sa rozhliadal a následne
pristúpil k pultu s voňavkami, odkiaľ zobral jednu voňavku Hugo Boss a jednu Bvlgari. Obe voňavky

si strčil do tašky, s ktorou prišiel do predajne a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Voňavky
následne predal neznámej osobe, ktorú si už nepamätal. Obžalovaný skutok oľutoval a sľuboval, že sa
to už nezopakuje.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom

pojednávaní dňa 28.07.2016 zápisnice o výpovediach svedkyne poškodenej F. z prípravného konania.

SvedkyňapoškodenáF.P.,splnomocnenkyňaspoločnostidmdrogeriemarkt,s.r.o.,vprípravnomkonaní
dňa 08.04.2016 vypovedala, že niekedy vo februári 2016 počas jej služby neznámy muž odcudzil z
predajne dva kusy parfumov. Jeden značky Hugo Boss Bottled v hodnote 49,99 eur a druhý značky

Bvlgari Aqua v hodnote 49,99 eur tak, že si ich vložil do svojej tašky a z predajne odišiel, bez zaplatenia
tovaru. Všetko videl na kamerovom zázname pracovník SBS služby, ktorý sa pokúsil páchateľa za
pokladničnou zónou zadržať, ale nepodarilo sa mu to.

Svedok F.. E. Z., pracovník SBS služby v predajni dm drogerie markt, s.r.o. v Nitre na ulici Akademická

1/A, v prípravnom konaní dňa 26.04.2016 vypovedal, že vo februári 2016, keď bol v službe, si všimol
muža, ktorý si vkladal do svojej tašky, s ktorou prišiel do predajne, dva parfumy a bez ich zaplatenia
odišiel z predajne cez pokladničnú zónu. Svedok ho však nestihol dobehnúť a zadržať.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec

a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra 207/2016 vyplývalo, že svedkyňa
poškodená F. P. dňa 05.02.2016 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Nitre oznámila spáchanie
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov. Nakoľko bolo vykonaným objasňovaním zistené, že uvedeného skutku sa mal dopustiťobžalovaný, ktorý bol za posledných 12 mesiacov právoplatne postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, právoplatne
dňa 15.11.2015, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 eur, bola táto vec odovzdaná Okresnému

riaditeľstvu policajného zboru, odboru kriminálnej polície na konanie pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Z úradného záznamu - prepisu kamerového záznamu na DVD nosiči, súd zistil, že bezpečnostné kamery
nachádzajúce sa v predajni dm drogerie markt, s.r.o. v Nitre na ulici Akademická 1/A, dňa 05.02.2016

zaznamenali priebeh krádeže dvoch parfumov, ktorej sa dopustil podozrivý muž vo veku 30 rokov,
oblečený v zelenej mikine a čiernych nohaviciach s taškou tmavej farby prehodenou krížom cez plece.
Podozrivý vošiel do predajne v čase o 13:11 hod., následne v čase o 13:13 hod. si prezeral policu s
vystavenými parfumami, odkiaľ si zobral dva parfumy do rúk. V čase o 13:14 hod. si podozrivý vložil
parfumy do tašky a odišiel z predajne cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Na základe miestnej a
osobnej znalosti bol ako páchateľ stotožnený obžalovaný. Kamerový záznam prehratý na hlavnom

pojednávaní dňa 28.07.2016 podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku potvrdil priebeh skutku tak, ako
bol opísaný v úradnom zázname.

Z odpisu registra trestov vyplývalo, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný. Vo všetkých
prípadoch bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným zo spáchania trestných činov krádeže, z

toho mu bol štyrikrát uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, súd zistil, že obžalovaný bol štyrikrát priestupkovo
prejednávaný. Trikrát pre priestupky proti majetku, ktorých sa dopustil dňa 13.04.2011, dňa 11.04.2011
a dňa 15.11.2015, za ktoré mu bola uložená pokuta. Jedenkrát bol obžalovaný prejednávaný pre
priestupok proti verejnému poriadku, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta. Tieto skutočnosti boli

potvrdené správou o povesti vypracovanou Obvodným oddelením Policajného zboru v Nitre.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/91/2012 zo dňa 28.08.2013, právoplatného dňa
02.04.2014 vyplývalo, že obžalovaný bol uznaný vinným pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno f) Trestného zákona. Súd u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom

na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/83/2012 zo dňa 10.09.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/113/2012 zo dňa 22.05.2013.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/86/2016 zo dňa 09.06.2016, právoplatného dňa
09.06.2016 a z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/86/2016 vyplývalo, že obžalovaný

bol právoplatne uznaný vinným pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,
za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov s podmienečným odkladom
a skúšobnú dobou na dva roky. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 09.06.2016.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, tak po subjektívnej stránke, ako aj objektívnej, pretože si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a zároveň bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený. Z hľadiska zavinenia vyhodnotil súd konanie obžalovaného podľa § 15 písmeno
a) Trestného zákona, teda že konal v priamom úmysle, pretože chcel spôsobom uvedeným v zákone
porušiť záujem chránený zákonom. Obžalovaný svoj úmysel spáchať trestný čin potvrdil aj vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku priznal a oľutoval ho, a tak potvrdil, že dňa 05.02.2016
ukradol z predajne dm drogerie markt, s.r.o. dva parfumy v takom rozsahu a to takým spôsobom ako bolo
uvedené v obžalobe. Výpovede svedkov prečítané na hlavnom pojednávaní potvrdili, že dňa 05.02.2016došlo v predajni dm drogeri markt s.r.o. ku krádeži, počas ktorej boli odcudzené dva parfumy v hodnote
99,98 eur.

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť
žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a po
komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív (§ 10
odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako nepatrná,

teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin.

Napriek tomu, že obžalovaný sa nezúčastnil hlavného pojednávania, ktoré sa vykonalo v jeho
neprítomnosti, bola vina obžalovaného jednoznačne preukázaná jeho výpoveďou z prípravného
konania, kedy sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Protiprávne konanie obžalovaného bolo
preukázané aj usvedčujúcim svedkov F. P. a E. Z., ako aj ostatnými listinami.

V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný spáchal skutok a že bol v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred spáchaním tohto skutku právoplatne postihnutý za
obdobný čin, keď bol dňa 15.11.2015 postihnutý blokovou pokutou pod číslom AB14711026 pre
priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a zároveň

bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za takýto čin právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/91/2012 zo dňa 28.08.2013, právoplatným dňa 02.04.2014.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný nespochybniteľne vedome a úmyselne odcudzil
z predajne dm drogerie markt s.r.o. tovar a svojím konaním spôsobil poškodenej právnickej osobe dm

drogerie markt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Na Pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 99,98
eura. Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchaného skutku tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane jeho právnej kvalifikácie, keďže svojím úmyselným
konaním naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery obžalovaného, pričom zistil, že obžalovaný bol celkovo päťkrát súdne
riešený pre majetkovú trestnú činnosť. V roku 2014 bol obžalovaný trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 1T/91/2012 zo dňa 28.08.2013, právoplatným dňa 02.04.2014 právoplatne uznaný vinným
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona. Súd však u obžalovaného upustil

od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 4T/83/2012 zo dňa 10.09.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1To/113/2012 zo dňa 22.05.2013. Naposledy bol obžalovaný právoplatne odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/86/2016 zo dňa 09.06.2016, právoplatným dňa 09.06.2016 pre prečin
krádežepodľa§212odsek2písmenof)Trestnéhozákona,zaktorýmuboluloženýtrestodňatiaslobody

vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou na dva roky. Trestný rozkaz bol
obžalovanému doručený dňa 09.06.2016. Obžalovanému bol uložený posledný nepodmienečný trest
odňatia slobody rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/83/2012 zo dňa 10.09.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/113/2012 zo dňa 22.05.2013 vo výmere 9 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia; uvedený trest

vykonal dňa 26.06.2015. Obžalovaný bol okrem toho štyrikrát priestupkovo prejednávaný.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť
uvedenú pod písmenom l), ktorú mu uznal z dôvodu, že obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k
spáchanému skutku a toto aj úprimne oľutoval. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného

zákonasúduobžalovanéhozistilokolnosťpodpísmenomh),tedažespáchalviactrestnýchčinov,keďže
súd ukladal trest za súbeh viacerých trestných činov a pod písmenom m), teda že bol už za trestný čin
odsúdený. S prihliadnutím na ustanovenie § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, vychádzal súd pri
ukladaní trestu z trestnej sadzby na šestnásť mesiacov až tri roky.Keďže súd v predmetnom trestnom konaní ukladal obžalovanému trest za trestný čin spáchaný vo
februári 2016, teda za trestný čin spáchaný obžalovaným skôr, ako mu bol trestný rozkaz Okresného

súdu Nitra sp. zn. 0T/86/2016 doručený dňa 09.06.2016, bolo potrebné aplikovať zásadu pre ukladanie
úhrnného trestu v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona
a uložiť obžalovanému súhrnný trest podľa zákonného ustanovenia § 212 odsek 3, pretože v konaní
Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/86/2016 bol obžalovaný skorším súdnym rozhodnutím právoplatne
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, pričom aj v tomto

konaní ho súd odsudzoval pre úmyselný trestný čin. V dôsledku uloženia súhrnného trestu súd následne
postupompodľa§42odsek2Trestnéhozákonanevyhnutnezrušilvýrokotreste,uloženýobžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/86/2016, zo dňa 09.06.2016, právoplatný dňa
09.06.2016, pretože odsúdenie za tento skutok poňal do vlastného výroku o treste v tomto konaní.

Berúc do úvahy druh trestnej činnosti dospel súd k záveru, že vhodným prostriedkom v prejednávanej

veci na dosiahnutie účelu trestu, tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie, bude u
obžalovaného dosiahnutý jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.

V prvom rade treba uviesť, že obžalovaný má v odpise registra trestov celkovo päť záznamov
svedčiacich o tom, že obžalovaný opakovane pácha majetkovú trestnú činnosť. V tejto veci

prejednávaného prečinu sa pritom obžalovaný dopustil necelých osem mesiacov po prepustení z výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený tiež za prečin krádeže.

Obžalovaný je špeciálnym recidivistom, pričom vyššie uvedené skutočnosti svedčia o výraznom sklone
obžalovanéhopáchaťmajetkovútrestnúčinnosťazároveňdovoľujúprijaťspoľahlivýzáverojehohlbšom

morálnom narušení a sťažených možnostiach nápravy, keď ani opakovaný výkon trestu odňatia slobody
neviedol u neho k trvalejšiemu polepšeniu (30 ročný obžalovaný zo svojho života strávil vyše sedem
rokov vo výkone trestu odňatia slobody).

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že iba opätovná izolácia obžalovaného spojená s ďalším

psychologickým a pedagogickým pôsobením, ktorému bude obžalovaný vystavený, zabezpečí účel
trestu spočívajúci v ochrane spoločnosti jednak tým, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a zároveň mu vytvorí podmienky na jeho výchovu na tom, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona bude v prejednávanej veci u

obžalovaného dosiahnutý, trestom odňatia slobody uloženým vo výmere šestnásť mesiacov, teda na
samej dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, s presvedčením, že takto uložený trest je spravodlivý,
zákonný a primeraný, pričom zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného. Súd mal okrem
toho za to, že uloženie niektorého z alternatívnych trestov uvedených v § 32 Trestného zákona by nebolo
postačujúce pre naplnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa s poukazom na opakujúcu sa úmyselnú

trestnú činnosť páchanú obžalovaným.

Na výkon uloženého trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona z dôvodu, že obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol

uložený za úmyselný trestný čin.

V súvislosti s uplatnením nároku na náhradu škodu právnickou osobou súd rozhodol podľa § 287 odsek
1 Trestného poriadku tak, že obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu vo výške 99,98 eura, ktorá
bola riadne a včas uplatnená poškodenou právnickou osobou dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Na Pántoch 18, IČO: 31 393 781 a súd nemal žiadne pochybnosti o jej dôvodnosti a výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.