Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216212763
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216212763.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. A. Ž., G.. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, C.Š.,
zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
dieťaťa rodičov: M.. A. Ž., nar. XX.X.XXXX, K. I. XXXX/XX, C., zast. B.. T. P., advokátkou AK so sídlom
v C., Š. Č..XX a MUDr. M. Ž.C., G.. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, C., zast. B.. Ľ. K., advokátom AK so
sídlom G.M. A. Č.. X, I., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2016 žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil
matke maloletej A. povinnosť, aby umožnila odprevádzať M.. A. v pondelok, utorok a stredu do školy

a v štvrtok a piatok zo školy. Ďalej žiadal upraviť styk každý párny víkend a to vždy piatok od 16.00
hod. do pondelka 7.00 hod. bez prítomnosti matky. Počas letných prázdnin od 30.6. od 16.00 hod. do
15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. v párnom kalendárnom roku a zvyšok
prázdnin v nepárnom kalendárnom roku. V čase vianočných prázdnin od 25.12. od 9.00 hod. do 30.12.
do 19.00 hod. v párnom kalendárnom roku a zvyšok prázdnin v nepárnom kalendárnom roku, v čase
jarných prázdnin od piatka 16.00 hod. predchádzajúceho prázdninovému týždňu do piatka 19.00 hod.

prázdninového týždňa v párnom kalendárnom roku, a zvyšok prázdnin v nepárnom kalendárnom roku,
počas veľkonočných prázdnin od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod. v párnom kalendárnom
roku a zvyšok prázdnin v nepárnom kalendárnom roku.
Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že na Okresnom súde Košice
II prebieha pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletej. S matkou maloletej A. a maloletou žijú v spoločnej domácnosti, avšak

matka maloletej ho „odstrihla“ od adekvátneho rodičovského styku s maloletou dcérou. Napriek tomu,
že zabezpečuje potreby maloletej, negatívnym konaním matky maloletej sa nemôže o mal. starať. Matka
maloletej mu bráni v styku s dieťaťom, aj keď neexistuje žiadne rozhodnutie, ktorým by bola maloletá
zverená do jej výlučnej starostlivosti. Keď sa domáhal kontaktu s dcérou, matka maloletej si to vyložila
ako osobný útok a privolala políciu. V žiadnom prípade nechce vyvolávať konflikt, žiada len naplnenie
jeho práv. Vzhľadom na to, že matka maloletej je psychiater a dokonca znalec z odboru psychiatrie, nie

je pre ňu najmenším problémom zmanipulovať myslenie a správanie M. A. tak, aby k nemu zaujímala
negatívne, alebo aspoň rezervované stanovisko. Nakoľko v zmysle Zákona o rodine a Dohovoru o
právach dieťaťa má ako rodič právo, aby s dieťaťom trávil polovicu jeho voľného času žiada, aby súd
predbežným opatrením upravil jeho styk s maloletou.

Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že jej

komunikácia s otcom mal. dieťaťa je už dlhý čas obmedzená do takej miery, že nevie ani to, kedy je
otec v práci, kedy na iných podujatiach a kedy je doma. O M.. A. sa stará od jej narodenia a nie jepravdou, že by akýmkoľvek spôsobom sa snažila otcovi brániť v starostlivosti o mal. Otec maloletej
doposiaľ nerealizoval žiadnu z činnosti v rámci starostlivosti o mal. (zabezpečenie oblečenia, obuv,
stravu, prípravu do školy, prípravu jedla). Matka ďalej uviedla, že otec napriek tomu, že tvrdí, že nechce

vyvolávať konflikty, bol to práve on, kto oznámil na polícii, že ho matka maloletej mala dňa 25.2.2015
fyzický napadnúť a spôsobiť mu zranenie, o existencii ktorého si obstaral lekárske potvrdenie. Matka
poukázala aj na nepravdivé tvrdenie otca, že zabezpečuje potreby mal. dieťaťa, nakoľko podľa nej
otec neprispieva na zabezpečenie potrieb mal. dcéry ničím. Podľa matky otec má možnosť stýkať sa s
dieťaťom a zabezpečovať starostlivosť, avšak otec svoj voľný čas venuje svojím osobným záujmom a

aktivitám. Mimo domu trávi každý večer až do neskorých večerných hodín. Ak by mal skutočný záujem
o starostlivosť o mal. dieťa mohol by ho realizovať praktický denne. Matka poukázala aj na vyjadrenie
kolíznej opatrovníčky v konaní o rozvod, ktorá šetrením v rodine mal. vykonala aj pohovor s M. A., ktorá
kolíznej opatrovníčke uviedla, že s otcom, keď je doma a nie je v práci sa hrajú na tablete alebo jej číta
vtipy alebo mu ona dáva hádanky. Mal. výslovne uviedla, že s otcom sa neučí, keďže on je málokedy
doma. K prípadnej úprave styku sa maloletá vyjadrila, že by sa chcela s otcom stretávať v pondelok a

piatok po škole, s vysvetlením, že v sobotu sa pripravuje do školy a v nedeľu k nej chodieva na návštevu
babka (stará matka z otcovej strany). Maloletá mala pred kolíznou opatrovníčkou výslovne uviesť, že s
otcom by celý týždeň byť nechcela, pretože by jej bolo veľmi smutno za mamkou. Maloletá zrozumiteľne
a presvedčivo vyjadrila svoj názor, pričom návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je podľa
matky v rozpore s vyjadrením maloletej. Vzhľadom na uvedené navrhuje matka uvedený návrh otca na

nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice doručenej tunajšiemu súdu dňa
20.6.2016, vypracovanej na základe žiadosti tunajšieho súdu v súvislosti s podaným návrhom otca na
nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že dňa 8.6.2016 realizovali pohovor s maloletým dieťaťom

bez prítomnosti rodičov.
Mal. A. je žiačkou X. P. J.. Na úrad sa dostavila v sprievode matky rovno zo školy a uviedla, že do školy
pre ňu chodí častejšie matka, otec iba niekedy, v priebehu posledného týždňa nebol ani raz. Maloletá
ďalej uviedla, že tak ako je to v súčasnosti jej vyhovuje a nechce, aby po ňu chodil otec častejšie. Taktiež
nechce, aby ju otec odprevádzal ráno do školy, pretože by nestíhala prísť včas. Učí sa s matkou, s

otcom sa učí, pokiaľ ju on vyzdvihne a po ich príchode ešte matka nie je doma z práce. Keď sa učí s
matkou, otec pozerá televízor. Niekedy sa chodievajú bicyklovať. Keď sa bicykluje s matkou, otec pozerá
televízor, keď sa bicykluje s otcom matka varí a upratuje. Ohľadne voľného času maloletá uviedla, že
nechce tráviť polovicu svojho voľného času s otcom, pretože chce byť len s mamkou.
Matka v rámci pohovoru uviedla, že vzťahy medzi ňou a otcom mal. sa nezmenili, naďalej spolu

nekomunikujú, obvykle si posielajú len sms správy. Matka nesúhlasí s predstavou otca ohľadne nosenia
maloletej do školy, nakoľko by pred nástupom do práce nestíhal vykonať všetky úkony s dieťaťom,
vrátane podania raňajok. Poobede matka vždy čaká, či jej otec napíše, že ide po maloletú do školy. Ak jej
napíše ide on, v opačnom prípade ona. V súvislosti s letnými prázdninami sa údajne pýtala otca na jeho
plány, chcela sa dohodnúť. Došlo ku konfliktu, kedy jej otec povedal, že si má počkať na rozhodnutie

súdu. Matka nesúhlasí s vyjadreniami otca mal. ohľadne bránenia styku s dcérou. Pokiaľ otec prejaví
vôľu byť s dieťaťom a informuje ju o tom, tak mu je to zakaždým umožnené. Matka uviedla, že nemá
vedomosť, že by maloletá mala v čase keď je s otcom nepríjemné zážitky, nikdy o tom nerozprávala.
Otec podľa vyjadrenia matky trávi s maloletou málo času, naposledy boli sami na MDD.
Otec vzhľadom na pracovnú vyťaženosť sa na úrad nedostavil. V telefonickom rozhovore uviedol, že

záležitosť chce vybaviť iba takouto formou. Na podanom návrhu trvá.
UPSVaR Košice v závere svojej správy poukázal na skutočnosť, že od marca 2016 bol 2x vedený
pohovor s maloletou, ktorá vo svojich vyjadreniach primerane veku opísala denný chod a aktivity rodiny.
Popísala ako vníma podieľanie sa otca na jej starostlivosti a taktiež uviedla, že si nepraje, aby s otcom
trávila polovicu svojho voľného času. Zo sociálneho zisťovania je zrejmé, že rodičia žijú naďalej v

spoločnej domácnosti s maloletou. V konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinnosti bolo vzhľadom na odlišné názory a očakávania rodičov nariadené znalecké dokazovanie,
pričom úrad má za to závery znaleckého posudku a odporúčania znalca budú vychádzať z aktuálnych
potrieb maloletej a budú v jej záujme. na základe týchto záverov by malo byť rozhodnuté o úprave styku
do budúcna. K návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia úrad poukazuje predovšetkým na zistenú

vôľu maloletej, ktorú je nevyhnutné pri rozhodovaní o uvedenom návrhu zohľadniť.

NaOkresnomsúdeKošiceIIjevedené konanieorozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchpráv
a povinnosti k M.. A. pod sp. zn.: XXP/XXX/XXXX. V uvedenom konaní bolo dňa 26.4.2016 nariadenéznalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická
psychológia dospelých.

Na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX je vedené aj konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej na čas do rozvodu manželstva.

Podľa § 102 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude

možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania

návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov, nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo zásah súdu formou
nariadenia predbežného opatrenia. Z obsahu spisu, ako aj zo skutočnosti zistených v rámci dokazovania
v konaní o rozvod manželstva a v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. na čas
do rozvodu súd zistil, že doposiaľ rodičovské práva a povinnosti k mal. neboli upravené, pričom obaja

rodičia žijú s maloletou v spoločnej domácnosti, maloletá A. udržiava kontakt s obidvoma rodičmi. V
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej, ktoré je vedené
na tunajšom súde už bolo nariadené znalecké dokazovanie a súd sa stotožnil s názorom kolízneho
opatrovníka, že závery znaleckého posudku a odporúčania znalca budú vychádzať z aktuálnych potrieb
maloletej a na základe týchto záverov bude možné upraviť styk s maloletou tak, aby uvedená úprava

bolo v najlepšom záujme maloletej. Navyše svoju vôľu ohľadne rozsahu trávenia svojho voľného času s
tým, ktorým rodičom prejavila aj samotná maloletá, ktorej súčasný stav vyhovuje. Súd mal za to, že otec
nepreukázal naliehavú potrebu do rozhodnutia súdu vo veci samej predbežným opatrením upravovať
styk s maloletou. Vzhľadom na to, že neboli splnené zákonne podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia,nebolapreukázanánaliehavosťzásahusúdudopomerovúčastníkov,súdnávrhnanariadenie

predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)