Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412203021.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci
navrhovateľa N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX H. C., zastúpeného advokátom Mgr. Petrom
Miššíkom so sídlom Pod Katrušou 23, 949 05 Nitra 5 proti odporcovi AUTOCENTRUM AAA AUTO,
a.s., so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 35 858 699, zastúpenému advokátkou

JUDr. Sylviou Švecovou so sídlom Štefunkova 9, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 1.439,85 Eur s
príslušenstvom , o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10 Cb
21/2012-76 zo dňa 8. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10 Cb 21/2012-76 zo dňa 8. februára 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľjepovinnýnahradiťodporcovitrovyodvolaciehokonaniavovýške79,18Eurnaúčetprávnej

zástupkyne odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a zaviazal navrhovateľa nahradiť
trovy konania odporcu v sume 793,03 Eur.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 14.12.2011 podpísal navrhovateľ s odporcom kúpnu zmluvu

na motorové vozidlo značky U., model Z., rok výroby XXXX, farba Z., typ motora X.X R., VIN: Y a to za
kúpnu cenu 9.599,-Eur. Navrhovateľ časť kúpnej ceny v sume 1.439,85 Eur zaplatil odporcovi v hotovosti
pri podpise zmluvy a zostatok kúpnej ceny bol zaplatený zo spotrebiteľského úveru poskytnutého od
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12. Navrhovateľ
prevzal motorové vozidlo v pobočke odporcu v Nitre dňa 20.11.2011, ale originál technického preukazu
motorového vozidla mu doručil odporca až dňa 27.12.2011, pričom navrhovateľ pri porovnaní údajov

zapísaných v technickom preukaze so stavom motorového vozidla zistil, že kúpené motorové vozidlo
má odlišné rozmery pneumatík ( 205/55 R16) od rozmerov, ktoré sú predpísané v technickom preukaze
( 215/55 R 16). Keďže podľa navrhovateľa rozmery pneumatík nie sú vhodné pre daný typ vozidla, a
teda nie sú spôsobilé na prevádzku po pozemných komunikáciách, navrhovateľ dňa 28.12.2011 vrátil
motorové vozidlo pobočke odporcu v Banskej Bystrici, o čom bol spísaný protokol o reklamácií č. BB
22/2011. Toho istého dňa t.j. 28.12.2011 navrhovateľ zaslal odporcovi odstúpenie od kúpnej zmluvy

zo dňa 14.12.2011 z dôvodu nesúladu rozmerov pneumatík kúpeného motorového vozidla s údajmi
zapísanými v technickom preukaze. Odporca nesúhlasil s odstúpením od kúpnej zmluvy a to listom
zo dňa 25.1.2012, ktorý navrhovateľ prevzal dňa 31.3.2012 a to z dôvodu, že nesúlad pneumatík s
technickým preukazom pominul a na druhej strane tvrdil, že na vozidle môžu byť aj iné druhy pneumatík,
vrátane tých, ktoré boli na motorovom vozidle v čase predaja. Navrhovateľ tvrdil, že z listu nebolo zrejmé,
či odporca pneumatiky vymenil, alebo ponechal, či trvá na tom, že pôvodné pneumatiky sú prípustné a

spôsobilé na prevádzku vozidla. Následne si navrhovateľ listom zo dňa 7.2.2012 uplatnil proti odporcovi
nároky z vád z tovaru a žiadal výmenu pneumatík, zľavu z kúpnej ceny a navrhovateľ tvrdil, že odporcanesplnil žiadnu z jeho požiadaviek a nevyjadril sa, preto listom zo dňa 20.2.2012 odstúpil od kúpnej
zmluvy zo dňa 14.12.2011 a žiadal vrátenie časti kúpnej ceny v sume 1.439,85 Eur s príslušenstvom.
Vykonaným dokazovaním prvostupňový súd mal za preukázané, že k uzatvorenej kúpnej zmluve bol

pripojený protokol o skúšobnej jazde a prevzatí osobného motorového vozidla, kde navrhovateľ potvrdil
súlad rozmeru pneumatík na prevzatom motorovom vozidle so zápisom v technickom preukaze. Súd
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ dňa 28.12.2011 spísal reklamačný protokol, v ktorom žiadal
odstúpenie od zmluvy v lehote 14 dní z dôvodu, že mu nesedia rozmery pneumatík, ktoré má auto obuté,
s rozmermi pneumatík, ktoré sú zapísané v technickom preukaze. Prvostupňový súd konštatoval, že

navrhovateľ nemal ani v uzatvorenej zmluve, ani vo všeobecných obchodných podmienkach možnosť
odstúpiť od zmluvy v lehote 14 dní, pričom nemal ani dohodnuté odstúpenie od zmluvy z dôvodu,
ktorý navrhovateľ uviedol. S ohľadom na skutočnosť, že v ten istý deň bolo datované aj odstúpenie
od zmluvy s rovnakých dôvodov, ako je uvedené v reklamačnom protokole, t.j. pre nesúlad rozmeru
pneumatík na motorovom vozidle so zápisom v technickom preukaze, prvostupňový súd mal za to,
že konanie zo strany navrhovateľa nebolo odôvodnené. Aj napriek tejto skutočnosti odporca vyriešil

reklamáciu, a to v súlade so Zákonom o ochrane spotrebiteľa a z jeho strany bolo navrhnuté riešenie,
ktoré spočívalo buď v okamžitom prezutí osobného motorového vozidla podľa želania navrhovateľa,
alebo v doplnení zápisu v technickom preukaze. V súlade so zákonnou lehotou na vybavenie reklamácie
bol do originálu technického preukazu doplnený zápis o alternatívnej prípustnosti čísla pneumatík,
ktoré navrhovateľ mal v čase reklamácie a o tejto skutočnosti bol navrhovateľ upovedomený listom z

reklamačného oddelenia z Centrály z Bratislavy, kde bol aj upovedomený o tom, že v zákonnej lehote mu
namietanávada,alebonesúladbolodstránenýzápisomvtechnickompreukazeabolomuoznámené,že
si môže prevziať osobné motorové vozidlo v pobočke v Banskej Bystrici spolu s originálom technického
preukazu. Navrhovateľ však osobné motorové vozidlo, ani originál technického preukazu neprevzal.
Prvostupňový súd bol toho názoru, že vzhľadom na zákonný postup odporcu v rámci reklamačného

konaniajeodstúpenieodzmluvyzostranynavrhovateľaneplatnéanedôvodné.Súdvychádzalztoho,že
odporca postupoval v rámci vybavenia reklamácie štandartným spôsobom, plnenie zo strany odporcu sa
neprieči dobrým mravom, ani zákonom obchodnej praktiky a navrhovateľ bol následne upovedomený o
ukončení reklamácie listom z reklamačného oddelenia, pričom reklamáciou sa jednoznačne preukázalo,
že vada, ktorú navrhovateľ namietal sa ukázala, že v podstate nie vadou, nakoľko na predmetnom

osobnom motorovom vozidle je možné použiť obidva typy pneumatík, ktoré sú aj zapísané v origináli
technického preukazu. Vzhľadom na tieto skutočnosti prvostupňový súd považoval návrh navrhovateľa
zaneopodstatnenýaneodôvodnenýavplnomrozsahuhozamietol.Zároveňprvostupňovýsúdrozhodol
o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi trovy konania spočívajúce
v úhrade trov právneho zastúpenia, súdneho poplatku za podanie odporu proti vydanému platobnému

rozkazu, z náhrady za stratu času advokáta a hotové výdavky - cestovné náklady, spolu vo výške 793,03
Eur.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ zastáva názor, že

prvoradou povinnosťou súdu bolo skúmať, či v čase prevodu existovala na vozidle vada - nesúlad
rozmerov pneumatík s jedinými prípustnými pneumatikami podľa technického preukazu. Tento nesúlad
bol v konaní preukázaný kópiou pôvodného technického preukazu a tento nesúlad potvrdil aj vypočutý
svedok - zamestnanec odporcu. Z toho vyplýva, že v čase predaja vozidla dňa 14.12.2011, v čase
jeho prevzatia dňa 20.12.2011, ako aj v čase odstúpenia od zmluvy dňa 28.12.201, boli na vozidle

namontované pneumatiky, ktorých rozmery nezodpovedali zápisu v technickom preukaze. Podľa názoru
navrhovateľa skutočnosť, či a kedy po dátume 28.12.2012 bola vada odstránená, je pre odstúpenie od
zmluvy zo dňa 28.12.2011 irelevantné. Rozpor medzi skutočným stavom vozidla v čase jeho predaja a
odovzdania s technickým preukazom podľa jeho názoru predstavoval vadu podľa § 422 Obchodného
zákonníka, a teda rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Taktiež navrhovateľ tvrdil, že jeho vôľou dňa 28.12.2011 bolo odstúpiť od zmluvy a nie reklamovať
vadu a požadovať jej odstránenie. Odporcovi navrhovateľ vrátil vozidlo práve z dôvodu odstúpenia
od zmluvy. Prvostupňový súd teda dospel k nesprávnemu skutkovému záveru, že dňa 28.12.2011
iba reklamoval vadu vo forme žiadosti o jej odstránenie i napriek tomu, že na listine je jednoznačne
uvedené, že od zmluvy odstupuje z konkrétneho dôvodu. Navrhovateľ taktiež poukázal na to, že v

danom prípade prichádza do úvahy aj zánik kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2011 z dôvodu odstúpenia
od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.12.2011, ktorou bola financovaná prevažná časť kúpnej
ceny za vozidlo. Navrhovateľ tvrdil, že podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch mal
právo odstúpiť od zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní, pričom toto právo odstúpiť od zmluvy ihneďvyužil. Taktiež poukázal na ustanovenie § 15 ods. 1 a ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, z
ktorých vyplýva, že odstúpením od jednej zo zmlúv, ktoré tvoria obchodný celok, zaniká aj druhá zmluva.
Pokiaľ teda prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil podmienky na odstúpenie od

Kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2011, mal sa zaoberať otázkou, či táto kúpna zmluva nezanikla dňa
28.12.2011 automaticky, okamihom odstúpenia od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá s kúpnou
zmluvou tvorila obchodný celok. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že na pojednávaní dňa 8.2.2013
ústne do zápisnice zmenil návrh vo veci samej ohľadom na dovtedajší vývoj v konaní a to tak, že návrh
rozšíril o úroky z omeškania od 29.12.2011 do zaplatenia, ktoré pôvodne žiadal priznať od 1.3.2012 do

zaplatenia, pričom prvostupňový súd bol povinný rozhodnúť o zmene návrhu ešte na pojednávaní dňa
8.2.2013, čím takýmto postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Odporca sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 7.5.2013, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. K námietke navrhovateľa ohľadne skutočnosti, že súd
nerozhodol o zmene návrhu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ nepodstatnú zmenu svojho návrhu

nijakýmspôsobomneodôvodnilanepodložilskutkovou,aniprávnouargumentáciou.Zhľadiskakonania,
procesného postavenia účastníkov, ani z hľadiska predmetu konania, nemal návrh navrhovateľa žiaden
význam, a preto súd nemal o čom rozhodnúť. Z tohto dôvodu považoval odporca námietku navrhovateľa
ohľadne úrokov z omeškania za nedôvodnú, pretože súd vo veci na pojednávaní rozhodol rozsudkom,
ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. V tomto rozhodnutí súdu sa preto konzumuje aj

prípadný jeho samotný výrok o tom, či by zmenu petitu pripustil, alebo nepripustil. Taktiež odporca tvrdil,
že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že vozidlo s pneumatikami, ktoré majú odlišné rozmery, ako sú
predpísané v technickom preukaze, nie je spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách. Naopak
odporca v konaní preukázal, a to práve na základe toho, že príslušné policajné orgány ( dopravný
inšpektorát) zapísal ako alternatívne pneumatiky práve aj tie, ktoré mal navrhovateľ obuté pri kúpe

predmetného motorového vozidla. Ak by tento rozmer nebol vhodný na prevádzku na pozemných
komunikáciách, dopravný inšpektorát by ich nebol zapísal, ako pneumatiky vhodné pre alternatívne
použitie. Z uvedeného vyplýva, že táto skutočnosť nie je vadou predmetného motorového vozidla.
Zároveň odporca poukázal na výpoveď svedka Z. E., ktorý potvrdil, že pneumatiky, s ktorými prišiel
navrhovateľ predmetné motorové vozidlo reklamovať už na pobočku v Banskej Bystrici, nemalo

obuté pneumatiky tých rozmerov, aké boli zapísané v technickom preukaze. Tento svedok teda
nepotvrdil nesúlad rozmeru pneumatík na predmetnom motorovom vozidle pri jeho kúpe, nakoľko o tejto
skutočnostinemalvedomosť.Kúpapredmetnéhomotorovéhovozidlatotižprebiehalaarealizovalasana
pobočke v Trenčíne a údajnú reklamáciu vád navrhovateľ uplatnil na pobočke v Banskej Bystrici, odkiaľ
bol aj svedok predvolaný. Podľa názoru odporcu navrhovateľ mal špekulatívny zámer získať argumenty

pre posúdenie tejto skutočnosti ako vady motorového vozidla, aby tak zadal právny dôvod na odstúpenie
od zmluvy. Taktiež odporca poukázal na skutočnosť, že je stále neznáme a nepreukázané, aké
pneumatikymalnavrhovateľnapredmetnommotorovomvozidleobutéprijehokúpe,nakoľkovprotokole
o prevzatí motorového vozidla existuje súhlasné stanovisko predajcu aj kupujúceho ohľadne rozmerov
pneumatík. Skutočnosť, že navrhovateľovi bol doručený odhlásený technický preukaz neskôr, nemá

význam pre kontrolu motorového vozidla pred jeho kúpou, pretože navrhovateľovi bola daná k dispozícií
kópia technického preukazu, na základe ktorej mal reálnu možnosť odkontrolovať si údaje týkajúce
sa VIN čísla, ako aj rozmerov pneumatík. Odporca taktiež zastáva názor, že vo vzťahu k otázkam
uplatnenia zodpovednosti za vady tovaru je potrebné aplikovať ustanovenie Občianskeho zákonníka o
predaji tovaru v obchode, v súčinnosti s príslušnými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Z

tohto dôvodu má odporca za to, že prvostupňový súd postupoval pri právnom posudzovaní veci správne.
Odporca nesúhlasil, že v danom prípade je podstatné porušenie zmluvy podľa Obchodného zákonníka,
nakoľko nejde o individuálny a osobitný obchodný prípad dvoch podnikateľských subjektov, pre ktoré by
bol tento postup prípustný. Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ účelovo argumentuje
raz Obchodným zákonníkom a jeho ustanoveniami o podstatnom porušení zmluvy a na druhej strane

argumentuje príslušnými ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa a zmluvy o spotrebiteľských
úveroch, pričom spomenuté predpisy sú vo vzťahu k uplatneniu zodpovednosti za vady tovaru a vo
veciach odstúpenia od zmluvy nekonzistentné a nie je možné ich zamieňať, ani alternovať v zmysle
„ ak to nejde podľa jedného, skúsim to podľa druhého predpisu“. Odporca tvrdil, že navrhovateľ v tomto
konaní nepreukázal odstúpenie od úverovej zmluvy v 14 dňovej lehote, ktoré by ho oprávňovalo k

postupu, ktorý uplatňuje súdnou cestou. Právna zástupkyňa odporcu si vyúčtovala trovy odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby v sume 71,37 Eur a režijný paušál v sume 7, 81 Eur, t.j. v celkovej
výške 79,18 Eur.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia §
219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2012 domáhal
protiodporcovizaplatenia1.439,85Eurspolusúrokmivovýške8,5%ročneod14.12.2011dozaplatenia
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 1.3.2012 do zaplatenia.
Prvostupňový súd vydal platobný rozkaz č.k. 16 Rob 162/2012-24 zo dňa 16.4.2012, proti ktorému

v zákonnej lehote podal odporca odôvodnený odpor. Okresný súd po vykonanom dokazovaní návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy zo dňa
28.12.2011 a zo dňa 20.2.2012 považoval za neplatné. V konaní bolo preukázané, že vadu motorového
vozidla - nesúlad rozmerov pneumatík odporca v zákonnej lehote odstránil a to tým, že do veľkého
technického preukazu, ktorý je súčasťou spisového materiálu bol dopravným inšpektorátom dopísaný
aj rozmer pneumatík, ktoré mal navrhovateľ obuté na aute, z čoho vyplýva, že je možné použiť obidva

typy pneumatík, ktoré sú zapísané v origináli technického preukazu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 18 ods. 4 druhá a tretia veta Zákona o ochrane spotrebiteľa, po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť neskôr;

vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.

Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže

pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa§437ods.4Obchodnéhozákonníka,pokiaľkupujúcineurčílehotupodľaodseku3aleboneuplatní

nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote.
Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej

z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa
14.12.2011 je spotrebiteľskou zmluvou z dôvodu, že osobné motorové vozidlo bolo navrhovateľom
zakúpené, ako fyzickou osobou a predaj motorových vozidiel predstavuje jeden z predmetov podnikania
odporcu. Zmluvné strany si v kúpnej zmluve a to v čl. II ods. 1 dohodli, že v danom prípade sa jedná
o záväzkový vzťah založený touto zmluvou, ktorý sa riadi Obchodným zákonníkom. Z predloženého

protokolu o skúšobnej jazde, prevzatí osobného motorového vozidla má odvolací súd preukázané,
že navrhovateľ potvrdil súlad rozmeru pneumatík na prevzatom motorovom vozidle so zápisom v
technickom preukaze. Navrhovateľom tvrdené, že mu bol veľký technický preukaz doručený neskôr,
nemá vplyv na skutočnosť, že pri preberaní vozidla mal navrhovateľ k dispozícií fotokópiu veľkéhotechnického preukazu, teda bolo jeho povinnosťou si odkontrolovať údaje uvedené v ňom s preberaným
osobnýmmotorovýmvozidlom.Vpriebehukonanianavrhovateľsícetvrdil,žetútoskutočnosťsinemohol
hodnoverne pri prevzatí osobného motorového vozidla overiť a že túto skutočnosť zistil až po písomnom

doručení veľkého technického preukazu, avšak toto jeho tvrdenie je v rozpore s ním podpísaným
protokolomoskúšobnejjazdeoprevzatíosobnéhomotorovéhovozidla.Zároveňodvolacísúdpoukazuje
na to, že navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy a to z rovnakých dôvodov, ktoré sú uvedené v
reklamačnom protokole, ktorý bol spísaný pri odovzdaní vozidla v pobočke v Banskej Bystrici. Dňa
28.12.2011 spísal reklamačný protokol, v ktorom žiadal odstúpenie od zmluvy v lehote 14 dní z dôvodu,

že mu nesedia rozmery pneumatík, ktoré má auto obuté , s rozmermi pneumatík, ktoré sú zapísané v
technickom preukaze. Je nesporné, že v ten istý deň bolo datované aj odstúpenie od zmluvy, a to z
rovnakých dôvodov, ktoré sú uvedené v písomnom reklamačnom protokole. Prvostupňový súd správne
vykonaným dokazovaním zistil, že odporca v zákonnej lehote odstránil dôvod reklamácie a to takým
spôsobom, že na dopravnom inšpektoráte bol do originálu veľkého technického preukazu doplnený
zápis o možnosti používania pneumatík, ktoré boli obuté na osobnom motorovom vozidle. O tejto

skutočnosti odporca navrhovateľa upovedomil a vyzval ho na prevzatie osobného motorového vozidla
z pobočky Banská Bystrica spolu s originálom veľkého technického preukazu, čo však navrhovateľ
neurobil. Odvolací súd na základe uvedených skutočností zastáva názor, že navrhovateľom vytýkané
vady - nesúlad pneumatík obutých na osobnom motorovom vozidle so zápisom v technickom preukaze
nie je vadou neodstrániteľnou, ale naopak odporca v priebehu konania súdu vierohodne fotokópiou

veľkého technického preukazu osobného motorového vozidla preukázal, že táto vada bola odstránená
tým, že obuté pneumatiky boli zapísané do veľkého technického preukazu, ako pneumatiky použiteľné
pre toto osobné motorové vozidlo. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd správne konštatoval, že
vada, ktorú namietal navrhovateľ v podstate nie je vadou nakoľko na predmetnom osobnom motorovom
vozidle je možné použiť obidva typy pneumatík, ktoré sú aj zapísané v origináli technického preukazu.

Zároveň odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že odstúpenie od zmluvy
zo strany navrhovateľa je neplatné a nedôvodné, nakoľko v zmysle § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého sa v zmysle dohody účastníkov konania v uzatvorenej kúpnej zmluve postupuje v súlade
18 ods. 4 druhá a tretia veta zákona o ochrane spotrebiteľa vybavil reklamáciu navrhovateľa v zákonnej
lehote.

Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa v odvolaní, že vypovedaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého
mala byť financovaná časť osobného motorového vozidla mu vzniklo právo aj na odstúpenie od kúpnej
zmluvyspoukazomnaustanovenia§15ods.1aods.3Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,odvolacísúd
sa s týmto tvrdením nestotožňuje, nakoľko týmito zákonnými ustanoveniami je riešený prípad, že došlo k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy, čo je dôvod pre odstúpenie od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom

prípade však vznikla opačná situácia, a to, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a
to osobne v Poprade a následne cestoval do Banskej Bystrice oznámiť túto skutočnosť odporcovi s tým,
že mu v dôsledku odstúpenia od zmluvy odovzdáva vozidlo. Odvolací súd poukazuje aj na to, že Zákon
o ochrane spotrebiteľa upravuje reklamáciu, ktorú bol povinný navrhovateľ uplatniť a až v prípade, ak
reklamácia nie je vybavená do 30 dní odo dňa jej uplatnenia môže od zmluvy odstúpiť.

Knámietkenavrhovateľa,žeprvostupňovýsúdnerozhodolnapojednávanídňa1.3.2012ohľadneúrokov
z omeškania, ktoré na tomto pojednávaní žiadal navrhovateľ priznať už od 29.12.2011 do zaplatenia,
ktoré pôvodne žiadal priznať od 1.3.2012 do zaplatenia súd uvádza, že toto procesné pochybenie
prvostupňového súdu, tým, že nepostupoval v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. nič nemení na jeho meritórnom

rozhodnutí, ktoré je vecne správne. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval túto vadu konania za takú,
pre ktorú by bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť na nové konanie.

Nazákladevyššieuvedenéhoodvolacísúdpopreskúmanívecinapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a priznal úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,18 Eur, t.j. jeden úkon právnej
služby vo výške 71,37 Eur - vyjadrenie k odvolaniu ( § 14 ods. 1 písm.b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ),
ako aj režijný paušál v sume 7,81 Eur ( § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z.).

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.