Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204571
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: M.. T. O.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom A., F.. G. XXX/X, štátny občan SR, proti osobe oprávnenej na výživné: T.. T.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. M., O. XXX/X, štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa za zrušenie
vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť M.. T. O. voči T.. T. O. naposledy určenú uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/188/2014-12 zo dňa 03. 09. 2014 s účinnosťou od 01. 07. 2016.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 24. 06. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť voči T.. T. O. s účinnosťou od 01. 07. 2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že v júni 2016 dcéra

ukončila magisterské štúdium na Vysokej škole ekonomickej v Prahe. O skončení vysokoškolského
štúdia sa dozvedel sprostredkovane od svojho otca a starého otca dcéry, ktorá mu túto skutočnosť
telefonicky oznámila. Jeho dcéra T. po tom, keď úspešne ukončila vysokoškolské štúdium, je schopná
sama sa živiť a hradiť si svoje životné potreby.

2. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
T.. T. O., ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

3. Navrhovateľ vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanom návrhu.

4. T.. T. O. svojím podaním doručeným súdu dňa 04. 08. 2016 súhlasila so zrušením vyživovacej
povinnosti od 31. 07. 2016. Uviedla, že výživné doručené dňa 06. 07. 2016 použila na uspokojenie
svojich základných životných potrieb, pričom na tieto potreby jej prispela rovnakou sumou aj jej matka.
Do pracovného pomeru nastúpila 11. 07. 2016, výplatu dostane až po uplynutí mesiaca.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ato s potvrdením o
ukončení štúdia (č.l. 13 spisu), s pracovnou zmluvou (č.l. 16 a nasl. spisu), s návrhom na zastavenie
exekúcie (č.l. 14 spisu), s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 8C/188/2014.

6. Naposledy o výživnom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
8C/188/2014-12 zo dňa 03. 09. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06. 10. 2014, ktorým súd schválil

medzi účastníkmi konania súdny zmier, ktorým sa M.. T. O. zaviazal prispievať na výživu K.. T. O.
počnúc od 05. 08. 2014 sumou 200 eur mesačne vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k jej rukám a zameškané výživné za čas 05. 08. 2014 do 31. 08. 2014 vo výške 87,46 eur
zaviazal zaplatiť v lehote do 30. 09. 2014, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu LiptovskýMikuláš 10P/47/2009-56 zo dňa 06. 09. 2009. Osoba oprávnená na výživné T.. T. O. ukončila štúdium na
Vysokej škole ekonomickej v Prahe, Fakulta podnikohospodárska dňa 15. 06. 2016. Počnúc od 11. 07.
2016 sa T.. T. O. zamestnala na pracovnú zmluvu v spoločnosti Synergie s.r.o., so sídlom Sokolovská

84/86, Praha 8. Na exekútorský úrad JUDr. Miroslava Šutliaka, Liptovský Mikuláš O.. T. O. podaním
doručeným exekútorskému úradu dňa 15. 07. 2016 navrhla zastaviť vyživovaciu povinnosť povinného
voči oprávnenej T. O..

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konanie sa začína len na návrh.

10. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Podľa § 157CMP Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že osoba oprávnená na
výživné T.. T. O. ukončením vysokoškolského štúdia nadobudla schopnosť sama sa živiť, preto už nie

je odkázaná výživou na svojho otca - navrhovateľa. Nadobudnutie plnoletosti podľa Zákona o rodine
v súvislosti s rodičovským výživným je právne bezvýznamné. Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré
študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie, trvá do tej doby, pokiaľ dieťa neukončí úspešne
štúdium. V tomto prípade vyživovacia povinnosť rodičov zaniká, pretože dieťa nadobudlo zárobkové
možnosti absolvovaním štúdia. Súd takto určenú vyživovaciu povinnosť zrušil od 01. 07. 2016 v súlade

s návrhom na navrhovateľa ku ktorému dátumu mal súd preukázanú zmenu pomerov na strane T.. T.
O., ktorá ukončila vysokoškolské štúdium ku dňu 15. 06. 2016.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 a 52 CMP tak, že žiadne z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.