Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204129
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814204129.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanému: Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného: JUDr.
Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36 Bratislava, o zaplatenie 470,54 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10. 08. 2015, č. k. 11C/45/2014-63 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 54,87 Eur s prísl. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil,
že žalobca nemá právo na náhradu trov konania, zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi

trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 75,84 Eur na účet JUDr. Patrika
Podhorského do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie vo vzťahu o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane
žalovaného rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. s tým, že vedľajší účastník na strane žalovaného
vstúpil do súdneho konania len v časti zmluvnej pokuty, ktorej bol v celom rozsahu úspešný. Žalobcom

žalovaná pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 54,87 Eur s príslušenstvom a
zmluvnejpokutyvovýške415,67Eur.Uplatnenénárokysúsamostatnežalovateľnýminárokmi(porovnaj
uznesenie NS SR sp. zn. 3MCdo/11/2011 zo dňa 11. 10. 2012). Tvrdenie vedľajšieho účastníka o vstupe
do konania len časti uplatnenej zmluvnej pokuty je preto opodstatnené, keď vedľajší účastník namietal
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda ako absolútne neplatnú. Vzhľadom na
túto skutočnosť súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania predstavujúce trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 24. 11. 2014) po 29,88 Eur a 2 x režijný paušál 8,04 Eur.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku, v časti výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci. Poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného. Mal za to, že trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatňuje vedľajší účastník,
neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Nepoprel ústavne zaručené právo vedľajšiehoúčastníka na právnu pomoc, avšak spochybnil účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky a z toho dôvodu
aj zákonom privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu do konania). Sám vedľajší účastník neposkytol

žiadnu ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľovi. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013, podľa ktorého z ust. § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom
vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného
účastníka. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť
ktorého si v konaní neželá. Súd musí vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom

upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorý prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň
musí mať súd vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou
súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

4. Vedľajší účastník sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie

je dôvodné.

6. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

7. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

8. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

9. Podľa § 89 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený

zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Z dôvodu

procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom v časti zmluvnej pokuty súd prvej inštancie správne
zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného.
Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty má právo na náhradu
trov konania, ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s bránením práva žalovaného. V priebehu konania
žalobca nepreukázal a dokonca to ani len netvrdil, že k späťvzatiu žaloby v časti zmluvnej pokuty

došlo v dôsledku správania sa žalovaného, preto platí, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalobca, čo má za následok povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
procesne úspešného žalovaného.

13. Vo vzťahu k namietanej neúčelnosti uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším

účastníkom odvolací súd uvádza, že táto námietka nebola opodstatnená. Práve vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného bol dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v časti
zmluvnej pokuty. V danom prípade nemožno mať pochybnosti o účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania a rovnako ani o účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia.14. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca si žalobou uplatnil dva rôzne nároky (zaplatenie
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty), ktoré spočívajú na rôznom právnom základe a ktoré

si žalobca mohol uplatniť v dvoch samostatných konaniach. V danom prípade tak učinil podaním
jednej žaloby. V časti zmluvnej pokuty vedľajší účastník poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi náležitú
ochranu pred nekalou zmluvnou podmienkou. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Odvolacia námietka žalobcu nebola dôvodná.

15. Vo veci sa nedá stotožniť ani s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho
zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník, podľa úpravy v Občianskom súdnom poriadku, podľa ktorého súd prvej
inštancie rozhodoval, mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Občiansky súdny poriadok
v ustanovení § 24 a nasl. (ako aj Civilný sporový poriadok) umožňoval každému účastníkovi dať sa
zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Žiadny právny

predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (strana) odborne spôsobilý chrániť svoje
záujmyvkonanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Odvolací súd poukazuje na to,
že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kanceláriou
a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Právo na zastúpenie advokátom nie je možné

uprieť teda ani vedľajšiemu účastníkovi, t.j. ako právnickej osobe, ktorá do konania vstúpi. Navyše s
účinnosťou od 01.01.2012 za trovy konania sa považovala aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

16. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že žalovaný výslovne neudelil súhlas so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania. Podľa názoru odvolacieho súdu táto námietka neobstojí, lebo v zmysle ust. §
93 O.s.p. účinného do 31.12.2014 sa na vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval výslovný
súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaný výslovný nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane nevyjadril.

17. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do
konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

18. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznáva. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo v konaní
úspešný nebol a žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného ako úspešný účastník konania si
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ani žiadne preukázateľne trovy odvolacieho konania mu

nevznikli.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).