Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204502
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204502.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom R., T. J. XXXX/XX, štátneho občana SR, zast. procesným opatrovníkom Z. W., zamestnankyňou
Okresného súdu D., na návrh navrhovateľky Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., T. J. XXXX/XX,
štátnej občianky SR, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. J. XXXX/
XX, R., štátneho občana SR tak, že nemôže rozhodovať o majetkovo-právnych záležitostiach, napr.
uzatváranie zmlúv, nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, vykonávať administratívne úkony
vyžadujúce si kontakt s úradmi, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby,

rozhodovať o príp. umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti a nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 50,-Eur mesačne.

Súd u s t a n o v u j e Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. J. XXXX/XX, R., štátnu občianku
SR za opatrovníka H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. J. XXXX/XX, R., štátneho občana SR,
ktorá bude zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony H. K. nar. XX.XX.XXXX v konaniach
pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, nakladaní s hnuteľnými a nehnuteľnými

vecami, uzatváraní zmlúv vrátane zmlúv o prevode majetku, pri jeho majetkových veciach, zastupovať
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony pri administratívnych úkonoch vyžadujúcich si kontakt s
úradmi a preberať finančné a iné majetkové plnenia vo výške presahujúcej sumu 50,-Eur mesačne, ktoré
je povinná použiť v záujme obmedzeného spôsobilosti na právne úkony.

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným dňa 15.04.2016 na tunajšom súde do zápisnice sa navrhovateľka Z. P. domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej syna H. K.. Návrh odôvodnila tým, že jej syn je dlhodobo
cca 15 rokov závislý na hracích automatoch, alkohole a drogách. V roku 2005 bol rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 2T/69/2005 zo dňa 15.11.2005 právoplatne odsúdený za trestný čin krádeže a
bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 10 mesiacov. Vo výkone trestu

odňatia slobody bol 2 roky, nakoľko za slušné správanie bol podmienečne prepustený. Zo závislosti na
alkohole bol opakovane liečený v Psychiatrickom ústave na W. S., po absolvovaní liečby mal pokračovať
v ambulantnej liečbe, túto však nerešpektoval, nespolupracoval s doktorkou, neužíval ani lieky.2. Súd v zmysle ust. § 240 ods. 1 CMP ustanovil posudzovanému H. K. procesného opatrovníka v
osobe Z. W., zamestnankyne Okresného súdu D.. Procesná opatrovníčka sa na pojednávanie súdu
nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané dňa 20.10.2016, súd preto postupoval podľa

ust. § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovaného, prečítaním návrhu
na obmedzenie spôsobilosti pre právne úkony zo dňa 15.04.2016, odpovede OZ VICTUS na žiadosť
zo dňa 16.12.2015, súhrnnej prepúšťacej správy zo dňa 05.08.2014, vyjadrenia navrhovateľky zo

dňa 27.04.2016, žiadosti znalkyne MUDr. D. K. zo dňa 09.06.2016, uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 4Ps/5/2016-16 zo dňa 09.06.2016, vyjadrenia znalkyne MUDr. D. K. zo dňa 20.07.2016 čl.19,
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4Ps/5/2016-21 zo dňa 20.07.2016, vyjadrenia znalkyne MUDr. D. K.
zo dňa 25.07.2016 čl.24, znaleckého posudku č. 53/2016 MUDr. D. K. a č. 28/2016 Mgr. M. H. zo
dňa 27.09.2016, vyúčtovania znalkyne zo dňa 27.09.2016, vyúčtovania znalkyne Mgr. M. H. zo dňa
27.09.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4Ps/5/2016-55 zo dňa 17.10.2016, uznesenia tunajšieho

súdu č.k. 4Ps/5/2016-57 zo dňa 17.10.2016, poučenia účastníkov konania.

4. Posudzovaný H. K. uviedol, že si je vedomý svojej závislosti, ktoré u neho recidivuje, do budúcnosti je
ochotný sa podrobiť liečeniu. Navrhovateľka Z. P. trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu, stotožnila
sa so závermi znaleckého posudku znalkýň MUDr. D. K. a Mgr. M. H..

5. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie v zmysle ust. § 244 CMP znalcami z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), doplnením
druhého znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia
dospelých. Zo záverov spoločného znaleckého posudku č. 53/2016 a č. 28/2016 znalcov MUDr. D. K.

a Mgr. M. H. vyplýva, že posudzovaný H. K. trpí duševnou poruchou, t.j. psychózou a to reziduálnou
schizofréniou, okrem toho bol u neho zistený symptomatický abúzus alkoholu so znakmi závislosti a
patologické hráčstvo. Vzhľadom na priebeh základného ochorenia ako aj aktuálny objektívny nález
znalci nepredpokladajú významnejšiu dynamiku jeho zdravotného stavu, jeho možnosti podstatnejšieho
ovplyvnenia liečbou. Jeho stav teda možno považovať za trvalý, liečbou podstatnejšie neovplyvniteľný,

vyžadujúci si parciálny dohľad.

6. Podľa § 10 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

10. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

11. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

12. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.13. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 <..14. Podľa ods. 2 citovaného zákonného

ustanovenia ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí
rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa ust. § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa so
spoločným znaleckým posudkom č. 53/2016 a č. 28/2016 podaným znalkyňou MUDr. D. K. a Mgr. M. H.
dospel k záveru, že je dôvodné obmedziť spôsobilosť na právne úkony H. K. v rozsahu ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Súd znalecký posudok považoval za objektívny, vyčerpávajúci, presvedčivý a
dostatočný k záveru, aby rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony H. K.. V súlade s

citovaným zákonným ustanovením § 248 CMP ustanovil spôsobilosti na právne úkony obmedzenému
H. K. opatrovníka v osobe jeho matky Z. P., ktorá je oprávnená a povinná syna v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony zastupovať.

17. Podľa ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

18. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

20. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.