Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616203531.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36234176 zastúpenému Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín , IČO 47 234 679 proti
žalovanému: J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. M. K. XXXX o zaplatenie 1.476,20eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.249,86eura s 5,05%ročným úrokom z omeškania

od 13.5.2016 do zaplatenia v splátkach po 30 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 68%.

o d ô v o d n e n i e :

l./Žalobcasapodanoužaloboudomáhal odžalovanéhozaplateniasumy1476,20eurasprísl. zdôvodu,
že dňa 15.7.2015 uzatvorili zmluvu č.4507135922, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1400eur, pričom žalovaný úver riadne nesplácal a preto bol výzvou zo dňa 4.2.2016
vyzvaný na splatenie celého zostatku úveru. Vymáhaná suma pozostáva z istiny vo výške 192,83ura
ako aj zo zosplatnenej istiny vo výške 1.107,31eura, z úroku vo výške 123,06eura , z poplatku za

upomienky vo výške 36eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17eur, pričom žalobca si uplatnil aj vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 16,95eura za obdobie do 12.5.2016.

2./ Žalovaný potvrdil, že mu bol poskytnutý úver, ktorý si zobral kvôli kamarátke na zaplatenie jej úverov
a ktorá mu sľúbila, že bude tento úver splácať. V súčasnej dobe pracuje iba na dohodu a preto by mohol
dlh splácať len v splátkach po 30eur mesačne.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi,
z ktorých zistil, že strany dňa 15.7.2015 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere 4507135922,
predmetom ktorej bol bezúčelový úver vo výške 1400eur a pri tomto úvere bola ročná úroková sadzba
25,34%. Žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 75,07eura s tým, že prvá
splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce splátky vždy 15. deň v

kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci , v ktorom je splatná prvá splátka. Termín konečnej
splatnosti bol v zmluve uvedený 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15- teho dňa v poslednom
mesiaci. Žalovaný úver čerpal do výšky 1400eur , avšak zaplatil iba dve splátky v celkovej sume
150,14eura a preto bol výzvou zo dňa 4.2.2016 vyzvaný na zaplatenie celého dlhu.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny a podľa písm. f/ dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo

služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy
1476,20eura s prísl. je dôvodná iba čiastočne. Je nesporné, že strany uzavreli úverovú zmluvu,

predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1400eur. Ročná úroková sadzba
pri tomto úvere bola dohodnutá vo výške 25,34% čo je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v čase
uzatvárania zmluvy sa poskytovali spotrebiteľské úvery na dobu jeden až päť rokov pri úrokovej sadzbe
13,08%ročne a teda úroková sadzba pri tomto úvere je podstatne vyššia, čo je možné považovať zarozpor s dobrými mravmi a preto v tejto časti súd podľa § 39OZ považoval úverovú zmluvu za neplatnú.
V prípade neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom potrebné samotný úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko úverová zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe tak ako to

vyžaduje zákon a preto pokiaľ žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1400eur, tak žalovaný bol
povinný vrátiť peňažné prostriedky v tejto výške , avšak uhradil iba sumu 150,14eura. Rozdiel medzi
vyčerpanýmipeňažnýmiprostriedkamiasplátkamipretopredstavujesumu1249,86euraaztohodôvodu
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s 5,05%ročným úrokom z omeškania
od13.5.2016dozaplateniastým,žeúrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýpodľa§517ods2OZa§3

ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,keďžežalovanýsadostaldoomeškania,nakoľkonereagoval
navýzvuzodňa4.2.2016aninavýzvuzodňa 13.4.2016.Okremtoho,vsamotnejzmluveniejeuvedená
doba jej trvania a taktiež určitým spôsobom termín konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu
žalobcovi nič nebránilo, aby v texte zmluvy dátumovo jasne vymedzil dobu jej trvania a zároveň aj termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tieto chýbajúce, resp.nejasne uvedené náležitosti taktiež
spôsobujú, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a v tom prípade bol žalovaný

povinný vrátiť sumu 1400eur bez ďalších poplatkov a úrokov. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť,
že poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu je potrebné považovať za neprijateľné podmienky, nakoľko
tieto neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané a síce sú uvedené v texte zmluvy a teda spotrebiteľ
mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy , avšak žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť
ich obsah a preto sa takéto zmluvné podmienky považujú za neplatné a žalobca nemal nárok uplatniť

si poplatky za upomienky ani zmluvnú pokutu. Keďže žalovaný vzhľadom na jeho súčasnú sociálnu
situáciu požiadal o povolenie splátok, tak súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 1.249,86eura s prísl. v
splátkach po 30eur mesačne , tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5./ Žalobe žalobcu bolo vyhovené do výšky 1249,86eura s prísl., nakoľko iba do tejto časti ju súd

považoval za dôvodnú a preto vo zvyšku žalobu zamietol.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že podľa § 255 ods. 2 CSP náhradu
trov konania pomerne rozdelil, obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech , pričom úspech žalobcu bol
do výške 84% a úspech žalovaného do výšky 16% a z toho dôvodu čistý úspech žalobcu predstavuje

68% a preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania do tejto výšky s tým, že podľa § 262
ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha.