Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206183
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412206183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci
žalobcu GENERAL FACTORING, a. s., Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, právne zast. HMG &
PARTNERS, s. r. o., Bratislava, Štefanovičova 12, proti žalovanej P. E., nar. XX. XX. XXXX, E. J. č. XXX,
o zaplatenie sumy 2.176,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 10Cb/26/2012-61 zo dňa 21. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10Cb/26/2012-61 zo dňa 21.novembra 2012 v
napadnutej časti potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi
sumu 2.176,40 Eur, ďalej úrok vo výške 17,30 % p. a. z istiny 1.802,59 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. z istiny 1.802.59 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a nahradiť mu
trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 130,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 237,41 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobou podanou na súd dňa 11. 05. 2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 2.176,40
Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia úveru, poskytnutej žalovanej právnym predchodcom žalobcu
D. D., a. s., J., na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 10. 2005, podľa
ktorej bol žalovaný poskytnutý úver vo výške 1.121,95 Eur pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Žalobca
nadobudnutie pohľadávky voči žalovanej preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.
12. 2010, pričom o postúpení pohľadávky bola žalovaná informovaná oznámením zo dňa 28. 12.
2010. Žalovaná proti základu ani výške žalobcovej pohľadávky nenamietala, žiadala len o poskytnutie

splátkového kalendára z dôvodu dlhodobo nepriaznivej finančnej situácie.

Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom podľa § 101 ods. 2
OSP prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný
tak skutkový, ako aj právny základ žalobcovho nároku, vychádzal zo záveru, že žalovaná svoj záväzok
zozmluvyoúverenesplatilaanidodňadohodnutejkonečnejsplatnosti,čobol20.09.2010.Poposúdení
zistených skutočností podľa § 497, § 502 ods. 4, § 504 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a podľa §

517 ods. 2 a §3 ods. 1 vl. nar. č. 586/2008 Z.z. považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu
vrátane úrokov z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia advokátom.Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a navrhla, aby svoj záväzok mohla
uhrádzaťmesačnýmisplátkamivovýškeakobudemôcťstým,žeprvúsplátkuvovýške50,-Euruhradila

dňa10.12.2012.Uviedla,žejedlhodobonezamestnaná,poberádávkuvhmotnejnúdzivovýške118,30
Eur mesačne a nemá iné finančné prostriedky na uhradenie dlhu podľa rozsudku súdu prvého stupňa.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 27. 12. 2012 a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože toto považuje za správne, a odvolanie

žalovanej je podľa žalobcu nedôvodné a účelové.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v
senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu oznámené na úradnú tabuľu súdu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pozhodnotenískutočností,zistenýchzpredloženéhospisu,dospelodvolacísúdkzáveru,žesúdprvého
stupňa skutočnosti, zistené vykonaným dokazovaním posúdil správne, keď zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu 2.176,40 Eur aj s príslušenstvom (úrokami aj s úrokami z omeškania) v lehote do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaná navrhovala, aby jej bolo umožnené splácať dlh v mesačných
splátkach ako bude môcť a tvrdila tiež, že dňa 10. 12. 2012 zaplatila 50,- Eur. Odvolanie bolo datované

dňom 12.12.2012, žalovaná nepreukázala tvrdenú úhradu 50,- Eur. Návrh žalovanej na úhradu dlhu
v splátkach nie je možné ani posúdiť. Pokiaľ mienila uhrádzať splátky po 50,- Eur, tieto odvolací súd
vzhľadomkvýškedlhu,považujezaneprimerané.Žalovanánasvojdlhvyše2rokovneuhrádzalažiadnu
sumu a ani nepreukázala, že sa snažila o riešenie svojho dlhu dohodou so žalobcom ako veriteľom,
resp. ešte s jeho právnym predchodcom. Odvolací súd preto dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu

rozsudku ohľadne podmienok zročnosti úhrady dlhu s príslušenstvom.

Pokiaľ je žalovaná v nepriaznivej finančnej situácii, môže sa pokúsiť o dohodu uhrádzať dlh so žalobcom
po právoplatnosti rozhodnutia. Pokiaľ skutočne žalovaná poukazovala na úhradu svojho záväzku od
decembra 2013 nejaké splátky, odvolací súd nepochybuje o tom, že aj žalobca bude mať snahu

dohodnúť sa s ňou o úhrade dlhu v splátkach.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods.
1 a § 150 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto má právo na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanej. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby mu boli priznané

trovy odvolacieho konania a vyčíslil ich vo výške 118,70 Eur. Odvolací súd prihliadol na nepriaznivú
finančnú situáciu žalovanej (preukazovanú rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Štiavnici), ako aj k okolnostiam odvolacieho konania (išlo o odvolacie konanie len ohľadne zročnosti
úhrady dlhu, pričom žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu k návrhu žalovanej uhrádzať dlh v splátkach
a k jej tvrdeniu o úhrade 50,- Eur ani nevyjadril) a dospel k záveru, že ide o také mimoriadne okolnosti

na strane žalovanej, ktoré odôvodňujú postup podľa cit. § 150 ods. 1 OSP. Odvolací súd má tiež za
to, že nepriznanie vyššie uvedených trov odvolacieho konania nebude mať osobitne negatívny dopad
na ekonomickú situáciu žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu. Odvolací súd preto žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.